專欄作者
“棄兒”楊六斤一經(jīng)廣西衛(wèi)視報(bào)道，立刻收到大額捐贈(zèng)，甚至擺脫之前無(wú)人接手的悲慘命運(yùn)，一躍成為各家爭(zhēng)搶的對(duì)象。對(duì)于此事件，實(shí)務(wù)界和學(xué)界褒貶不一，筆者無(wú)意探討其中的倫理問(wèn)題。但是，從專業(yè)募捐研究者的角度來(lái)看，楊六斤事件里面蘊(yùn)含了不少的深度信號(hào)，有待解讀。
一方面，自2010年以來(lái)，我國(guó)社會(huì)捐贈(zèng)總額連年走低，從最初的1032億元，下跌到2013年的567億元，總值近跌去一半。學(xué)界莫不驚嘆：“公益募捐的大勢(shì)去矣。”但是，在社會(huì)捐贈(zèng)總額一片愁云慘淡的同時(shí)，在另一頭，民間公益卻發(fā)展得如火如荼。有不少組織一改以往愁知名度、愁捐款的格局，在幾年內(nèi)突飛猛進(jìn)。這其中蘊(yùn)含的道理恐怕不是一兩句話能夠說(shuō)透的。
另一方面，之前有報(bào)道稱，2013年，中國(guó)成為奢侈品消費(fèi)第一大國(guó)，奢侈品消費(fèi)總額將達(dá)1020億美元，約合6000多億人民幣，而同年的社會(huì)捐贈(zèng)總額卻還不到奢侈品消費(fèi)總額的1/6。此外，2012年美國(guó)的社會(huì)捐款約為3162億美元，占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的2.0%。中國(guó)GDP約為美國(guó)的1/2，但是美國(guó)的慈善捐贈(zèng)總量卻是中國(guó)的近24倍。于是，學(xué)界同儕又開(kāi)始驚呼“國(guó)人無(wú)愛(ài)心矣”。
在楊六斤這個(gè)事件中，我們卻看到了一片完全不同的景象：一個(gè)不為人所知的棄兒，經(jīng)過(guò)媒體的一番報(bào)道，竟然成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，并在短時(shí)間內(nèi)收到500萬(wàn)元的大額捐贈(zèng)。單憑這個(gè)數(shù)據(jù)，我們就沒(méi)有理由說(shuō)“社會(huì)捐贈(zèng)疲軟”或者“社會(huì)公眾沒(méi)有愛(ài)心”。
就我看來(lái)，社會(huì)捐贈(zèng)并不疲軟，社會(huì)公眾也不乏愛(ài)心，但公眾絕不是愛(ài)心泛濫，對(duì)誰(shuí)都會(huì)有愛(ài)心。要想公眾拿出自己的血汗錢，就必須要順勢(shì)而為，讓公眾滿意、放心。這也就是說(shuō)，公益組織在募捐技術(shù)、客戶服務(wù)、項(xiàng)目管理等多方面都需要跟進(jìn)，提升專業(yè)水平，達(dá)到讓公眾愿意掏錢的程度。
而現(xiàn)實(shí)的情況是，我國(guó)的公益組織的業(yè)務(wù)水平還有待建設(shè)，公益產(chǎn)品的績(jī)效質(zhì)量并不及客戶的預(yù)期質(zhì)量。在這種情況下，客戶的預(yù)期很高，而產(chǎn)品的實(shí)際質(zhì)量很差，那客戶只能拍拍屁股，一走了之。
由此，我們也就不難理解為什么楊六斤個(gè)人能夠收到那么多捐款了，那是因?yàn)殡娨暸_(tái)的宣傳做得好，募捐做得到位，打動(dòng)人心。
另外，在這個(gè)事件中，我國(guó)公益界的學(xué)者多埋怨電視臺(tái)不該公布個(gè)人賬號(hào)，更不該拋棄公益組織，單獨(dú)募捐。但是，就我看來(lái)，電視臺(tái)不跟公益組織合作，是因?yàn)楣娼M織“太不靠譜”，讓人無(wú)法放心。既然讓人無(wú)法放心，那就只能找個(gè)靠譜的方式，直接捐給個(gè)人了事。這樣能省去很多的中間環(huán)節(jié)，避免不少不必要的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，在募捐市場(chǎng)越來(lái)越自由的背景下，公益組織要想避免如此的尷尬，非得提升自身的業(yè)務(wù)水平不可。不然的話，未來(lái)我們還能看到“趙六斤”、“李六斤”頻頻出現(xiàn)在電視屏幕上。
所以，我認(rèn)為，楊六斤事件中至少蘊(yùn)含了三個(gè)利好消息：首先，社會(huì)捐贈(zèng)疲軟不是針對(duì)所有組織的;其次，中國(guó)人不是沒(méi)有愛(ài)心的;最后，在新市場(chǎng)格局下，公益組織將被倒逼改革。
文/褚鎣 清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后
