推薦新聞
2014-03-13 來源 :公益時報??作者 : 姚遙
2014年2月24日，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、社會科學(xué)文獻出版社聯(lián)合發(fā)布《法治藍皮書(2014)》。其中的《慈善法治現(xiàn)狀與完善報告》調(diào)查結(jié)果顯示，抽查的15家慈善組織中只有5家公開了2012年審計報告，只有兩家給出了捐款總額的具體數(shù)字。
這一報告引起了不少的關(guān)注，慈善組織透明度貌似一塌糊涂了?？墒?，慈善組織真的如此不堪?背后的問題是，慈善組織不僅要做到信息公開，更要易于公眾獲得。
撇開公開審計報告的機構(gòu)數(shù)量部分這個事實問題，這個調(diào)查結(jié)果從邏輯而言就存在致命硬傷。慈善組織年度審計報告中，全年收支屬于必須納入的內(nèi)容之一。也就是說，如果慈善組織公布了審計報告，那么也就等于公布了捐款總額。那至少有5家機構(gòu)，而不是兩家對于捐款總額給出了具體數(shù)字。
那么，社科院法學(xué)所公布的這份報告為何只認定兩家公布了捐款總額?目前還無法直接聯(lián)系到撰寫這一部分內(nèi)容的相關(guān)作者來介紹過程。不過對比研究這幾家機構(gòu)的官方網(wǎng)站，可以大致揣摩出作者的數(shù)據(jù)來源。報告中所謂公布了捐款總額的兩家機構(gòu)，其官方網(wǎng)站首頁的頁面上有放置捐款總額的內(nèi)容版塊，而其他家則沒有在同樣醒目的位置公布這個數(shù)字。但即便是法學(xué)所認定的發(fā)布了具體數(shù)字的其中一家機構(gòu)，公布的也只是一個頂多精確到萬的概數(shù)，卻也被作者列為公開總額之列。
結(jié)論與事實部分相差如此之遠，剖析跟蹤其根本原因，指責(zé)法學(xué)所的研究報告不專業(yè)不能解決問題。法學(xué)所出版的藍皮書其規(guī)格之高，代表了研究人員對慈善組織透明度的認識。研究人員的認識尚且如此，普通人能否說清慈善組織究竟該如何透明更可想而知?？梢源y，從非慈善組織從業(yè)人員的角度來看，透明度不是公益組織是否公開了相關(guān)信息，而是是否有最為直觀便捷的方式來呈現(xiàn)這些信息。比如，此次調(diào)查中被“躺槍”的捐款總額公布部分就是如此——各家機構(gòu)的財務(wù)部門辛辛苦苦地統(tǒng)計跟進了結(jié)果，還配合審計機構(gòu)完成了審計工作，只是因為沒有把這樣一個精確的數(shù)字從網(wǎng)站浩瀚的內(nèi)容中提出來掛到網(wǎng)站首頁，就被法學(xué)研究人員視作是沒有公開了。
法學(xué)所這個報告從邏輯上擺了一個烏龍，但是從透明公開的技術(shù)角度打開了一扇窗戶。在社會各界對于公益組織透明度的關(guān)注問題日益增多的時候，業(yè)內(nèi)也對促進透明的問題高度重視，無論是民政部中民慈善信息中心開發(fā)的中國慈善透明指數(shù)、基金會中心網(wǎng)開發(fā)的中國基金會透明指數(shù)，還是壹基金聯(lián)合公益基金會發(fā)起的自律吧透明指數(shù)，都從不同的角度對于公益組織透明問題給出了定性定量的指標。目前絕大多數(shù)基金會和公益組織都能在這些評價體系中拿到高分，但是，這些指標都還沒有從用戶的角度來進行考核。對于公眾而言，是否有公開信息不重要，重要的是他們能直接看到哪些信息。
為此，當慈善組織正在為透明化尋找標準的時候，法學(xué)所這份報告又提出了另外一個全新的好議題：透明度不僅僅需要量化，還要易于獲得。為此，慈善組織仍要在透明之路上繼續(xù)上下求索。
壹基金傳播部副總監(jiān) 姚遙/文
?
