專欄作者
公募權(quán)到底該不該放開?關(guān)于這個(gè)問題，國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界和學(xué)界是存在爭(zhēng)議的。很多人從政府管理的角度提出，貿(mào)然放開公募權(quán)，會(huì)引發(fā)社會(huì)混亂，對(duì)公益圈造成負(fù)面影響。而支持放開公募權(quán)的人也多是從這件事對(duì)公益組織的利益角度來談，極言其對(duì)促進(jìn)公益行業(yè)發(fā)展以及拓寬公眾選擇渠道之作用，卻沒有從更深層次去考慮。這個(gè)現(xiàn)象說明了一個(gè)問題，就是我們對(duì)公益行業(yè)的一些基本問題都還沒有搞清。大家尚沒有深刻認(rèn)識(shí)到公益行業(yè)的募捐權(quán)到底代表著什么，而僅在淺層次上反復(fù)討論這個(gè)問題。
其實(shí)，公募權(quán)是公益組織的天然權(quán)利，這點(diǎn)是毫無疑問的。而其之所以屬于天然權(quán)利，是因?yàn)楣紮?quán)的背后是憲法賦予公眾的“言論自由權(quán)”。對(duì)于這個(gè)問題，美國(guó)有一系列的判例。
1940年，康涅狄格州政府出臺(tái)了一部法律，規(guī)定：“任何人出于宗教、慈善目的開展勸募活動(dòng)的，要事先獲得當(dāng)?shù)氐墓哺＠硎聲?huì)秘書長(zhǎng)的批準(zhǔn)。”該法出臺(tái)后，猶太教徒牛頓·肯特威爾沒有經(jīng)過批準(zhǔn)就跑到天主教徒占全市總?cè)丝?0%的紐黑文市散發(fā)攻擊天主教的傳單，勸說人們改變信仰，并捐款以支持猶太教。這一行為引起了當(dāng)?shù)鼐用竦臉O大憤怒。結(jié)果，州政府認(rèn)為肯特威爾的行為違背了州政府的規(guī)定，并逮捕了他。
肯特威爾對(duì)于州政府的行為十分不滿，將后者告上法庭。這個(gè)官司一路打到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院審理認(rèn)為，州政府的規(guī)定涉嫌對(duì)公益組織募捐權(quán)開展實(shí)質(zhì)性審查，而這種審查會(huì)侵害到憲法賦予人們的言論自由權(quán)。因此，州政府的做法是無效的。
而在1939-1943年的“施內(nèi)德”系列案件中，有幾個(gè)鎮(zhèn)規(guī)定禁止在公共道路上散發(fā)傳單或廣告，以免污染環(huán)境，影響交通。有公益組織對(duì)政府的規(guī)定表示不滿而將之告上法庭。法院審理認(rèn)為，公益組織的募捐權(quán)應(yīng)該受到保護(hù)。州政府真的要維護(hù)道路清潔，避免影響交通，完全可以出臺(tái)規(guī)定禁止募捐人站在擁堵的道路正中間，或者禁止其強(qiáng)制散發(fā)傳單，在街上亂扔?xùn)|西的行為，而不是限制公益組織的募捐權(quán)。
在1943年的“馬丁案”中，斯特拉瑟斯市規(guī)定：“禁止按門鈴或敲門散發(fā)傳單。”該規(guī)定的出臺(tái)原因是當(dāng)?shù)厥枪I(yè)城市，很多上夜班的工人白天會(huì)在家休息。有公益組織認(rèn)為該市的規(guī)定侵害了自身的募捐權(quán)，因此將斯特拉瑟斯市政府告上法庭。聯(lián)邦最高法院審理認(rèn)為：是否接受公益組織募捐，是捐贈(zèng)人自己的事情，不應(yīng)受政府的不當(dāng)干涉。不希望接受勸募的人，完全可以采用在門外樹立標(biāo)示的方式加以勸退，而非由政府強(qiáng)行禁止之。而且，散發(fā)傳單也是一種最有效的傳播觀念的方式，有助公益理念的傳播。
通過這一系列案件，美國(guó)人才真正地認(rèn)識(shí)到：原來募捐權(quán)是言論自由權(quán)的一種外在表現(xiàn)，是公益組織的天然權(quán)利!政府不能隨意限制公益組織的募捐權(quán)，否則就是一種違法行為。
筆者以為，我國(guó)也該確立這樣的觀念，即公募權(quán)不是政府單獨(dú)賦予公益組織的一項(xiàng)特權(quán)，而應(yīng)該是公益組織的“天賦權(quán)利”。公益組織可以在不違背治安法律的情況下，自由地開展募捐活動(dòng)，而無需為一項(xiàng)行政授權(quán)而苦惱萬分。只有這樣，我國(guó)的公益行業(yè)才能夠迎來美好的大繁榮，我國(guó)的社會(huì)領(lǐng)域才能夠真正地活躍起來。
清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后 褚鎣/文
