專欄作者
小悅悅一案并沒有隨著小悅悅的去世而畫上休止符，小悅悅?cè)ナ肋z留下來的善款如何處理成了其父王持昌手中的一個(gè)“燙手山芋”
質(zhì)疑王持昌的人稱其有借機(jī)斂財(cái)之嫌；力挺王持昌的人則稱這樣的非議無疑是在“傷口撒鹽”.而在批評(píng)質(zhì)疑之外，“小悅悅的27萬元公益捐助款到底歸誰所有”、“小悅悅父親究竟有沒有權(quán)利對(duì)小悅悅的遺產(chǎn)任意處置”等一系列問號(hào)背后，反映的是近年來我國(guó)慈善事業(yè)呈現(xiàn)出的一個(gè)新現(xiàn)象--點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助現(xiàn)象增多。
據(jù)民政部中民慈善捐助信息中心數(shù)據(jù)顯示，今年6月郭美美事件發(fā)生后，公眾通過慈善組織進(jìn)行的捐贈(zèng)大幅降低。3-5月，慈善組織接收捐贈(zèng)總額62.6億元，而6-8月總額降為8.4億元，降幅86.6%.與此對(duì)應(yīng)的是，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的個(gè)人捐贈(zèng)數(shù)額大幅上升，達(dá)到1.27億元。
“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助天然有風(fēng)險(xiǎn)，公眾無權(quán)質(zhì)疑小悅悅父親善款使用”
由于我國(guó)慈善公益組織和社會(huì)的信息交流不足，接受捐贈(zèng)與善款使用不透明；再加之專業(yè)性不強(qiáng)，分工不合理，慈善籌款機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能不清，甚至存在慈善腐敗等原因，使得廣大公眾對(duì)慈善組織、機(jī)構(gòu)嚴(yán)重不信任，廣大愛心人士因而認(rèn)為直接將錢款交與受助人更放心。
點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助由資助人繞過公募基金或慈善公益組織，將錢物直接交到受助人手中，表面上好像如此不通過第三方的受助更有保證，因?yàn)榫柚饲迩宄髅靼装字雷约壕璩鋈サ腻X用在哪了，而且似乎對(duì)受助人的幫助也更加直接有效，愛心看起來沒有枉費(fèi)。
“但點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助首先是有風(fēng)險(xiǎn)的，公眾似乎對(duì)這方面還比較缺乏意識(shí)”,北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍對(duì)中國(guó)新聞周刊記者表示，在法理上，捐出去的錢有贈(zèng)與和捐贈(zèng)的區(qū)別。
小悅悅一案中，好心人通過媒體報(bào)道了解小悅悅一家急需救助，從而將個(gè)人錢款直接交予或是通過銀行匯款方式給小悅悅父親，這是典型的贈(zèng)與。而且在這個(gè)過程中雙方甚至未就資金用途作明確的約定。捐贈(zèng)則是指將款物捐給有資格的慈善組織，往往出于公益性目的，而且捐贈(zèng)人可以就捐款用途做更明確的約定。社會(huì)各界給小悅悅捐款，在這個(gè)贈(zèng)與過程中所有權(quán)發(fā)生了變化，贈(zèng)與完成后，錢款就是小悅悅父親的了，如果雙方?jīng)]有特別約定，即可以由小悅悅父親任意處置。
“從這個(gè)意義上說，公眾是無權(quán)質(zhì)疑小悅悅父親如何使用這些資金的”,金錦萍強(qiáng)調(diào)說，“換言之，如果這筆善款哪怕在一開始沒用于給小悅悅治病，也不能追究小悅悅父親的責(zé)任，除非贈(zèng)與人之前與小悅悅父親有關(guān)于款項(xiàng)用途的明確約定。這就是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)方式存在的風(fēng)險(xiǎn)”
目前這樣的案例并不在少數(shù)。例如很多好心人士在網(wǎng)上看到身患重病的小孩因?yàn)闆]錢治病，只能放棄治療，于是給小孩父母匯款，后來小孩的病治好了，但小孩父母還在接收來自四面八方的捐款。最后，通過網(wǎng)友曝光大家才了解事情真相，捐助人自然感覺很受傷，但又無可奈何。最近引起廣泛關(guān)注的案例是大連 “小丞博事件”.由于父母粗心，小丞博掉進(jìn)了熱水盆中，全身45%深2、深3度燙傷。通過媒體報(bào)道后，小丞博父母共收到了社會(huì)各界人士的捐款共計(jì)16萬元，其中半數(shù)捐款夫妻倆“理不清頭緒”,“去向不明”,而小丞博目前再次住進(jìn)醫(yī)院，仍舊面臨醫(yī)治難、費(fèi)用不足的問題。 “善心未得到善待”,捐助人除了感到“很痛心”外，也別無他法。
“當(dāng)然也不排除不法分子利用大家的愛心，捏造虛假事實(shí)，騙取捐款。如果公眾缺乏判斷力，或者法律意識(shí)淡薄的話，中招不是沒有可能”金錦萍表示。
“慈善組織不是洪水猛獸”
點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助增多除了源于公眾對(duì)慈善組織、機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重不信任，媒體在其中的作用也不容忽視。小悅悅被碾壓一案最早是由媒體披露后才被廣泛知曉，小丞博被燙一事最先也是由媒體報(bào)道后才被廣泛關(guān)注，他們的父母也才會(huì)收到來自社會(huì)的捐贈(zèng)。
“媒體報(bào)道了大家會(huì)去獻(xiàn)愛心，那些媒體沒有報(bào)道的呢？他們需要的愛心從哪里來”,金錦萍指出，“慈善不是靠媒體曝光”,媒體精力畢竟有限，報(bào)道范圍也不可能那么面面俱到。“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助其次是有缺陷的，容易造成旱澇不均”
點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助首先可能不清楚受助人的真實(shí)情況，捐款往往直接打入受助人賬號(hào)，收到多少錢、這些錢如何使用、結(jié)余多少錢，往往是筆“糊涂賬”.如上述提到的病治好了卻還在接受捐助，這與獻(xiàn)愛心的初衷嚴(yán)重相違背；其次可能只幫助了你知道需要救助的人，例如“熟人社會(huì)”里社區(qū)、單位中有困難的鄰居、同事，或是經(jīng)由媒體報(bào)道的困難人士，那些你不知道的，更需要救助的人可能還沒有得到救助。所以依靠慈善組織專業(yè)化的操作，慈善資源才可能得到更加合理的運(yùn)用，才會(huì)幫助到更多需要幫助的人。
談到國(guó)內(nèi)慈善組織目前所處的輿論環(huán)境，金錦萍認(rèn)為，媒體也好，公眾也好，的確需要對(duì)慈善組織進(jìn)行批評(píng)和監(jiān)督，以助于慈善組織的善治和善款的善用。但是目前對(duì)慈善組織的批評(píng)缺乏理性，往往是為了批評(píng)而批評(píng)，沒有目的性。“慈善組織不是洪水猛獸”金錦萍強(qiáng)調(diào)說，“慈善組織是不能替代的，依然是廣大公眾參與慈善事業(yè)的必要途徑之一。我們不能因‘信任危機(jī)’而抹殺慈善組織的專業(yè)性，也不是意欲摧毀所有的慈善組織，而是要尋找或是打造值得我們信賴的慈善組織”
近幾年慈善事業(yè)在中國(guó)經(jīng)歷了快速發(fā)展期，一方面是國(guó)人不斷高漲的慈善熱情，另一方面是接連觸動(dòng)公眾的慈善事件。慈善成了社會(huì)關(guān)注的議題。每個(gè)人都在問，中國(guó)式慈善的出路到底在哪里
“慈善就像鉆石，需要多個(gè)橫切面共存”,金錦萍說，“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)救助當(dāng)然也有其存在的意義，但我們更需要的是值得信賴的、專業(yè)化的慈善組織”
