專欄作者
當(dāng)我們討論企業(yè)社會責(zé)任的推動時，經(jīng)常涉及到一個話題：政府應(yīng)該擔(dān)當(dāng)什么樣的角色呢?過去五年，我國政府從不同層面推動國企、跨國企業(yè)和上市公司的社會責(zé)任實施，我們也看到一定的成效。而每年的兩會我們都也見到有人大代表呼吁國家應(yīng)為CSR立法，但問題是，如果國家特意為CSR立法，那會是什么一個情況呢?立法后的CSR到底會不會變味呢?
在CSR發(fā)展得最成熟的歐洲，鮮有直接針對CSR的法律，而是將企業(yè)運(yùn)營過程中的底線體現(xiàn)在其他法律之內(nèi)，令CSR作為企業(yè)的競爭優(yōu)勢。例如，在奧地利這樣一個相對處于高度管制水平的歐洲國家，雖然沒有立法說明CSR是什么，但在其他法律中，體現(xiàn)了奧地利政府對企業(yè)經(jīng)營的底線要求。在其法律體系中，有大量針對環(huán)境、勞工和社會保護(hù)等方面的法律為企業(yè)設(shè)定了在經(jīng)營過程中的最低標(biāo)準(zhǔn)，以保證企業(yè)符合其社會要求。并且，大部分歐洲國家鼓勵及要求企業(yè)進(jìn)行信息披露。除了為企業(yè)運(yùn)作過程中的環(huán)境、勞工、消費(fèi)者權(quán)益等方面制定相關(guān)底線外，歐洲政府要求企業(yè)對CSR的運(yùn)作情況進(jìn)行披露，保證企業(yè)在CSR領(lǐng)域操作的透明度和真實性。
另外，盡管歐洲國家大部分都對CSR非常的重視，也在方方面面為企業(yè)定下了底線和相關(guān)的守則，但是翻看20多個歐洲國家在CSR方面的法律條文或者是相關(guān)政策，均沒有任何一條是規(guī)定企業(yè)必須履行一定的慈善行為或必須為社會相關(guān)機(jī)構(gòu)捐款。歐洲國家均把CSR中的公益行為看作是企業(yè)的自愿行為，而不做強(qiáng)制性要求。
從上述內(nèi)容可以看出，在歐洲，各國立法主要關(guān)注以下幾點：1、為企業(yè)的運(yùn)作設(shè)定法律的底線;2、要求企業(yè)披露商業(yè)操作中涉及社會利益的行為;3、為企業(yè)營造社會責(zé)任與競賽的環(huán)境。從相關(guān)的立法內(nèi)容可以看出，法律制定者清晰地區(qū)分了政府對企業(yè)的強(qiáng)制性行為和CSR自愿行為，通過法律去為企業(yè)設(shè)定底線，通過政策去鼓勵企業(yè)在CSR領(lǐng)域的發(fā)展。企業(yè)管理者可以通過這些法律和政策，明確自身的CSR戰(zhàn)略，達(dá)致企業(yè)和社會效益的共同實現(xiàn)。
再看更崇尚自由和自主經(jīng)濟(jì)體系的美國。美國一直秉持“大市場、小政府”的理念，在CSR方面，也充分體現(xiàn)了自由的特色。并且，由于聯(lián)邦制的特點，美國聯(lián)邦政府也沒有太大的權(quán)力去對企業(yè)行為的各個方面進(jìn)行規(guī)管。然而，作為全世界最大和最先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體的組成部分，美國企業(yè)的CSR工作并沒有因為其立法和管制上的缺乏而變得“無為”。事實上，由于美國民眾并不期望政府能兼顧生活中的方方面面，因此，美國的企業(yè)在社區(qū)建設(shè)上便起到了很大的作用，以彌補(bǔ)政府的不足，而這也正是美國企業(yè)在CSR工作方面的重點。另外。美國有強(qiáng)調(diào)個人行為的傳統(tǒng)，因此，很多時候，群眾會比較期待企業(yè)家們的個人慈善行為。這些企業(yè)與企業(yè)家的行為，很大程度上是由于美國民眾對企業(yè)關(guān)心社會的要求和消費(fèi)者的“良心消費(fèi)”行為所導(dǎo)致的，另外，還要歸功于美國政府對CSR行為的引導(dǎo)。
但近年來，亞洲部分國家出現(xiàn)了一些充滿爭議的CSR立法行為。印度尼西亞于2007年出臺公司責(zé)任條例，其中明確規(guī)定，以自然資源為行業(yè)的企業(yè)必須履行企業(yè)社會責(zé)任。而印度剛通過的新《公司法》，更是詳細(xì)規(guī)定了達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的公司必須繳納企業(yè)社會責(zé)任金。
這些法律條文引起廣泛爭議的原因是，CSR行為(除了遵守最基本的企業(yè)運(yùn)作底線)一直都被認(rèn)為是自愿的行為，而且必須是根據(jù)自身公司的情況和相關(guān)的戰(zhàn)略所制定的。CSR行為被法律強(qiáng)制執(zhí)行，顛覆了很多人的想法，并且被認(rèn)為是不可接受的。另外就是CSR行為是否就是完全代表慈善行為呢?這也是值得商榷的。
如果企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容是由政府定義，而不是由市場決定的話，這是對企業(yè)十分不公平和危險的事。當(dāng)企業(yè)社會責(zé)任從被定義為企業(yè)做公益、慈善，變?yōu)橐环N強(qiáng)迫行為和呆板安排時，便偏離了CSR的初衷——讓企業(yè)平衡利益相關(guān)方的訴求，因為這可能會傷害到企業(yè)股東的利益或者是使消費(fèi)者的利益受損。另一方面，政府也應(yīng)該厘清自己在社會中的責(zé)任，不能因為企業(yè)做慈善而將生產(chǎn)公共產(chǎn)品和解決社會問題的成本轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，畢竟，企業(yè)已經(jīng)從納稅層面支持了政府財政，公共福利的提供者這個角色應(yīng)該是由政府去承擔(dān)。
獨立CSR研究與咨詢師 何智權(quán)/文
