推薦新聞
2018-07-31 來源 :公益時報??作者 : 王勇
2016年全國社會組織增加值總量約2789億元，占當年GDP的0.37%，占當年第三產(chǎn)業(yè)增加值的0.73%。而同年全國社會組織總支出約6373億元人民幣，占當年GDP的0.86%，約占當年第三產(chǎn)業(yè)增加值的1.66%。
7月16日，“中國社會組織經(jīng)濟規(guī)模(N-GDP)測算”研究成果發(fā)布會在北京國家行政學院會議中心舉行，國家行政學院教授馬慶鈺發(fā)布了這一研究成果。
對于社會組織來說，這些數(shù)字是多是少?這一研究成果發(fā)布后，政府和社會對社會組織的看法會有什么樣的變化?對于社會組織從業(yè)者又意味著什么?
對社會組織真正的力量
做一個判斷
目前我國已經(jīng)有80多萬家社會組織，但作為一個行業(yè)，社會組織參與社會治理和社會服務的能力到底有多大，社會組織的經(jīng)濟價值有多高，一直是一個模糊不清的問題。相關的數(shù)據(jù)統(tǒng)計一直沒有像農(nóng)業(yè)、教育、醫(yī)療、房地產(chǎn)等一樣納入國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計體系中。
這也是社會組織一直以來沒有得到足夠重視的主要原因之一。
“我們自己連自己的事都搞不清楚，自己的數(shù)據(jù)都搞不清楚，根本連概念都是錯誤的，拿什么跟別人比。”中國社會科學院社會學所研究員楊團強調(diào)。
受南都公益基金會的委托，在馬慶鈺的帶領下，來自國家行政學院、中央財經(jīng)大學、北京師范大學、重慶市市委黨校的9位學者，于2016年6月組成“中國社會組織經(jīng)濟規(guī)模測算研究”課題組，著手對我國“社會組織經(jīng)濟規(guī)模”(簡稱N-GDP)進行測算研究。
據(jù)馬慶鈺介紹，這里的“社會組織經(jīng)濟規(guī)模”指的是，一定時期內(nèi)(通常是一年內(nèi))法人社會組織產(chǎn)出的新增產(chǎn)品和服務及其相關價值總和。
南都公益基金會秘書長彭燕妮表示：“全面系統(tǒng)的測算中國社會組織總規(guī)模，在中國是第一次也是填補空白的。”
“我們要對社會組織的真正的力量作出一個可靠的判斷。”馬慶鈺強調(diào)。
據(jù)馬慶鈺介紹，此次測算研究以截止到2016年年底在民政系統(tǒng)登記的社會組織為對象。根據(jù)民政部“2016年社會服務發(fā)展統(tǒng)計公報”，當年年底中國社會組織總量是70.2萬家，其中包括33.6萬家社團和36.1萬家社會服務機構(gòu)以及5559個基金會。
那么具體怎樣測算社會組織的經(jīng)濟規(guī)模呢?在權(quán)衡合理性后，課題組采用了聯(lián)合國國民賬戶體系和非營利機構(gòu)手冊使用的方法，以雇員報酬、固定資產(chǎn)消耗、生產(chǎn)稅凈額和營業(yè)盈余等指標作為計量參考，并在實際測算中將相對具有市場性質(zhì)的社會服務機構(gòu)與屬于非市場生產(chǎn)性質(zhì)的社團、基金會區(qū)分處理，前者適用四要素計量而后兩者則適用三要素計量，從而使測算更加客觀和科學。
艱難的研究過程
測算的過程并不容易。
中央本級所屬三類社會組織數(shù)量較少，課題組采用了普查的方式。省屬三類社會組織，則按照31個省域行政區(qū)劃分為31個層，分別進行抽樣。
課題組共對包括全國三類社會組織(社會團體、社會服務機構(gòu)、基金會)各自增加值規(guī)模、社會組織活性程度等16個數(shù)據(jù)進行了測算。共采集了20536張基礎信息表，完成了246400多個數(shù)據(jù)的匯總、錄入、清洗、審核、計算等工作。
這些信息來之不易。“統(tǒng)計信息當中的表單簡直沒法弄，太亂了，我們現(xiàn)在只有17個省份是有電子系統(tǒng)，其他都沒有實現(xiàn)。我們也去人手抄，把檔案拿下來，一點一點抄?；蛘呤亲寣Ψ脚恼掌缓蟀l(fā)給我們，我們再抄下來。”馬慶鈺回憶道。
從數(shù)據(jù)采集到整個處理共凝聚了1200多人的合作努力。“該課題調(diào)查范圍之大，研究程度之深，交叉融合之廣，工作過程之難，都是極為罕見的。”北京市委社會工作委員會、北京市社會建設辦公室副主任盧建則強調(diào)。
占GDP的0.37%
經(jīng)過2年的努力，最終課題組完成了測算。
據(jù)馬慶鈺介紹，測算結(jié)果顯示，2016年全國社會組織增加值總量約2789億元，占當年GDP的0.37%，占當年第三產(chǎn)業(yè)增加值的0.73%。其中社會服務機構(gòu)增加值約2272億元，社團增加值為356億元，基金會增加值約161億元。
2016年社會組織增加值排在前5的省份依次是廣東、江蘇、山東、上海、北京。如按照人均社會組織增加值計算，排在前5的省份依次是北京、上海、廣東、江蘇、浙江。
2016年全國社會組織總支出約6373億元，占當年GDP的0.86%，約占當年第三產(chǎn)業(yè)增加值的1.66%;其中社會服務機構(gòu)總支出約5140億，社團總支出約972億，基金會總支出約261億。
2016年社會組織總支出排在前5的省份依次是廣東、江蘇、四川、山東、上海。如果按照人均社會組織總支出計算，排在前5的省份依次是上海和北京(幾乎并列)、廣東、江蘇、四川、浙江。
馬慶鈺仍然認為，中國社會組織在40年改革開放中經(jīng)歷了“復蘇發(fā)展期”、“曲折發(fā)展期”、“穩(wěn)定發(fā)展期”和十八大以來的“增速發(fā)展期”四個階段之后，已經(jīng)形成一定的氣候，正在成為經(jīng)濟與社會建設的生力軍，可以期待其在供給側(cè)多元供給主體中扮演新的重要角色。
超過10%是非活性組織
值得關注的是，這些并不是70.2萬家社會組織測算的數(shù)據(jù)。課題組的研究顯示，其中有不少社會組織已經(jīng)注銷、撤銷，或正在走注銷撤銷手續(xù)，還有很多連續(xù)兩年以上未參加年檢的社會組織，多渠道都無法取得聯(lián)系的社會組織也不少。
2016年社會服務機構(gòu)中的“非活性和疑似非活性組織”大約有49380家，約占當年社會服務機構(gòu)總數(shù)的13.68%;
2016年社團中的“非活性和疑似非活性組織”大約有48580家，約占當年社團總數(shù)的14.46%;
2016年具有生存和活動能力的社會組織在扣除社會服務機構(gòu)和社團的“非活性和疑似非活性組織”后，可能是60.4萬家。
馬慶鈺表示：“即便不將疑似的計算在內(nèi)，也有至少10%的是非活性組織，由此可推斷2016年我國實際具有活力的社會組織在60萬-63萬家。個中反映的問題值得注意。”
政府會更重視
還是更不重視?
那么，這些數(shù)據(jù)意味著什么呢?會帶來哪些改變呢?
“政府要管理社會組織、培育社會組織，首先要對社會組織的底數(shù)弄清楚，這是制定政策一個大的基礎和前提。這些研究的結(jié)果和數(shù)據(jù)，應該說可以為政府制定政策、進行決策，提供借鑒和依據(jù)。”中國社會保障學會副會長王杰秀強調(diào)。
馬慶鈺認為，我國社會組織增加值0.37%的GDP總量占比，與社會組織總支出0.86%的GDP占比，即便是發(fā)展中國家和他們的N-GDP相比，也仍有一些差距。“這與中國經(jīng)濟的快速發(fā)展不太吻合，說明社會力量的經(jīng)濟能力需要繼續(xù)得到國家政策杠桿的針對性支持。”
“本來想通過(研究說明)社會組織在經(jīng)濟這一塊做出很大的貢獻，提升政策決策里面的份量，就憑百分之零點幾的比例，效果是適得其反。”北京大學法學院非營利組織法研究中心主任金錦萍認為，需要對這個數(shù)據(jù)本身再做一些說明，為什么只有這么點。
對此，南都公益基金會理事長徐永光認為，之所以數(shù)據(jù)會顯得小，是因為存在三個偏差：一是2016年在中國社會組織的年度總支出中，有超過一半多的支出沒用于社會組織的直接產(chǎn)出，大量的支出去了政府，創(chuàng)造了政府GDP;
二是社團和社會服務組織除了自己的服務收入以外，其資助主要來自于政府購買服務，而非基金會;
三是大量的民辦教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等民非機構(gòu)是公司在辦，而這些是計算在公共服務和市場商業(yè)的投資里的，“這是最大的偏差”。
金錦萍則提出：“如果我們的體量這么小，能不能考量社會組織到底有多少在提供有經(jīng)濟增量的工作，很多不提供的機構(gòu)在做什么，這是第三部門獨有的功能和價值所在”。
國家行政學院教授丁元竹也建議在測量經(jīng)濟價值的同時，對社會組織的社會價值、社會效益進行測量。“社會組織促進社會的和諧，這不是單靠經(jīng)濟價值能夠測出來的。”他表示，未來可將大數(shù)據(jù)引入研究并積極推動此套測量方法納入到國家統(tǒng)計體系中，更制度化地幫助社會組織的發(fā)展。
“這個研究我們期盼已久，可能也是現(xiàn)在我們覺得總算有一個數(shù)據(jù)比較可靠，在相關的研究領域是可以使用的，但是如何去解讀這個數(shù)據(jù)，以及這個數(shù)據(jù)背后的成因是什么，這個我覺得可能作為研究才剛剛開始的。”金錦萍強調(diào)。
■ 本報記者 王勇
?
