推薦新聞
2019-02-19 來源 :公益時報(bào)??作者 : 文梅
■ 本報(bào)記者 文梅
最近一段時間，公益行業(yè)的微信朋友圈里不少人都在轉(zhuǎn)發(fā)一個名為“dangpu”的匿名作者寫的文章。這些文章內(nèi)容直指某些公益機(jī)構(gòu)和公益人、對相關(guān)公益項(xiàng)目執(zhí)行情況和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)予以質(zhì)疑，內(nèi)容犀利且充滿火藥味。
“dangpu”及其文章在公益圈引發(fā)了很大的爭議。一部分支持者認(rèn)為，“dangpu”是公益圈的“揭黑英雄”，他的舉動有利于推動中國公益自省自查自糾;反對者則痛斥，此人是一個躲在暗處臆想的“陰謀論者加精神病患者”。
“dangpu”是誰?為什么要寫這些“揭黑”文章?文章信息源來自何處，真實(shí)性可有保證?發(fā)出這些文章的時候，作者是否想到過可能要承擔(dān)的法律責(zé)任?
日前，《公益時報(bào)》記者聯(lián)系到了“dangpu”，對其進(jìn)行了約40分鐘的電話采訪。同時，記者也采訪了多位公益界人士，了解他們對這位“隱身者”的看法。
dangpu是誰
電話那頭的dangpu操著一口南方口音的普通話，說到激動處會對某一個詞或句子反復(fù)強(qiáng)調(diào)。在電話采訪的當(dāng)天中午，他提前給《公益時報(bào)》記者發(fā)了一條視頻，還附了一條信息：“補(bǔ)充素材，哈!”視頻中記錄的是他和他的伙伴們的工作場景。
根據(jù)dangpu本人的講述，他是“80后”，目前生活在廈門市，在一家劇本工作室工作。
dangpu說，工作之外，他也會參與一些基金會的服務(wù)和項(xiàng)目拓展事務(wù)。他說自己對民間口述史一向頗感興趣，曾經(jīng)參與過老兵口述史的公益項(xiàng)目，也在公益組織呆過兩三年，因此結(jié)識了一些公益圈的朋友，了解了一些公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)作情況。
dangpu告訴《公益時報(bào)》記者，最初開始動筆寫公益圈的事是因?yàn)?ldquo;Metoo事件”，因?yàn)榕c他熟悉的一個工作伙伴就被曝遭到公益圈名人性騷擾。自此，dangpu也開始關(guān)注各公益組織及項(xiàng)目。
dangpu說，自己本身是寫故事的人，寫公益行業(yè)的文章純屬意外。沒想到開了個頭之后，就一發(fā)不可收拾，一件事接一件事地寫。
他說，對他而言這件事的意義在于讓大家明白，即便是公益這樣的好事情，大家也可以帶著質(zhì)疑去觀察去走近，并非懷疑他們做得不好，而是希望他們做得更好。“因?yàn)槟愕挠^察和監(jiān)督讓他們變得更好”，他覺得這是一件好事情。
但很顯然，事情的發(fā)展超出了這樣的預(yù)期。
原微信公眾號被封后，dangpu另起爐灶繼續(xù)發(fā)布質(zhì)疑文章。
dangpu做了什么
去年8月14日，dangpu在名為“未遂”的微信公眾號發(fā)布《希望自己算錯了，否則可能是公益圈幾千萬的龐氏騙局……》一文，質(zhì)疑“免費(fèi)午餐”公益項(xiàng)目財(cái)務(wù)賬目不平。主管“免費(fèi)午餐”專項(xiàng)基金的中國社會福利基金會很快就此事予以回，稱管理費(fèi)差額的產(chǎn)生是“免費(fèi)午餐”和基金會對管理費(fèi)的統(tǒng)計(jì)口徑不同所導(dǎo)致。
8月16日，dangpu再次就該基金會的聲明發(fā)文回復(fù)稱，此前的質(zhì)疑是合理的，不會收回。但同時也表示，“免費(fèi)午餐”公益項(xiàng)目其本身沒有問題，真正的問題出在其他地方，希望公眾仍能為孩子們獻(xiàn)出善心。
“免費(fèi)午餐”一事至此算是畫上了一個句號。
其后不久，dangpu又陸續(xù)刊發(fā)《請拖(編者注：原文如此)湊數(shù)、推app、關(guān)聯(lián)交易，中國平安和中華社會救助基金會真會玩》《誰轉(zhuǎn)告陳偉鴻先生一聲，您的合作伙伴們有點(diǎn)意思》等多篇文章。
這些文章在公益圈引起很大爭議。
“我對我所說的每一句話每一個字都可以承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)槲艺故境鰜淼拿恳环輬?bào)告、包括截圖證據(jù)什么的，都是真實(shí)的，而且是公開的。”dangpu如是說。
不過，2019年春節(jié)前夕，公益組織的一些微信群里頻頻有人轉(zhuǎn)發(fā)《實(shí)錘!當(dāng)鋪親口承認(rèn)：攻擊中國平安、抹黑中華社會救助基金會和免費(fèi)午餐等公益組織，我都是故意算錯數(shù)據(jù)的!》這樣一篇文章。
這篇文章稱，dangpu文章中很多數(shù)據(jù)都是故意算錯的，因而他對那些公益機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑根本不具有可信性，是純粹的抹黑行為。
對此，dangpu對《公益時報(bào)》記者說：“關(guān)于數(shù)據(jù)部分，90%的數(shù)據(jù)都是正確的，其實(shí)我只是在很微小的一兩個數(shù)據(jù)上設(shè)置陷阱。我后來也解釋了，為什么我要用錯誤的數(shù)據(jù)去說這個問題。其實(shí)所謂的‘誤差’就是你可以很容易地發(fā)現(xiàn)這個誤差的數(shù)據(jù)是什么。例如免費(fèi)午餐的一千多萬誤差，如果數(shù)據(jù)是錯的，那基金會根本就沒有必要自查了。”
“因?yàn)槲抑勒_的數(shù)據(jù)是什么，但我不可能直接去跟你們講正確的數(shù)據(jù)，因?yàn)槿绻矣昧苏_的數(shù)據(jù)，他們會倒推回去做賬……這樣我完全無法知道他們有沒有做正確的內(nèi)部審查。”
dangpu告訴《公益時報(bào)》記者，他在每一篇文章之后都強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：他在數(shù)據(jù)上設(shè)置了陷阱，大家可以去找出他的陷阱在哪里。但他不是以攻擊哪個人、哪個機(jī)構(gòu)的目的去做這件事情，他只是提出質(zhì)疑說為什么這個數(shù)據(jù)會有這么大的誤差和不合理?所以他盡管設(shè)置了數(shù)據(jù)誤差，但所設(shè)置的誤差要不就是極度之小，不會影響整體統(tǒng)計(jì)結(jié)果，要么就很容易能讓人發(fā)現(xiàn)。在他看來，就算是“數(shù)據(jù)陷阱”，也是善意為之。
那么dangpu信息源來自何處，他又如何保證其真實(shí)準(zhǔn)確呢?這是公益圈人士質(zhì)疑最多的問題。
在采訪中，dangpu稱，他的信息源有二。首先是來自公益圈的朋友提供的一手信息，當(dāng)他的這些朋友懷疑某個機(jī)構(gòu)的某個項(xiàng)目存在問題，但因?yàn)楦鞣N現(xiàn)實(shí)條件的限制，不能站出來公開這件事時，就希望能夠通過他來質(zhì)疑并發(fā)聲。
其二，他說自己在文章中上傳的各種財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和截圖信息，都是公開可查的資料，只不過大多數(shù)人不會去關(guān)注而已。
2018年8月15日，dangpu的文章獲得回應(yīng)，中國社會福利基金會針對免費(fèi)午餐基金審計(jì)報(bào)告有關(guān)內(nèi)容發(fā)布聲明（網(wǎng)絡(luò)截圖）
反應(yīng)不一
dangpu曾對一個鄉(xiāng)村公益項(xiàng)目屢發(fā)質(zhì)疑，后發(fā)展到“爆粗口”的地步，這也使得他成為該項(xiàng)目支持者的眾矢之的?！豆鏁r報(bào)》記者試圖采訪這位機(jī)構(gòu)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人情緒激動，表示dangpu言行粗俗、行為可恥，若自己與dangpu這樣的人出現(xiàn)在同一篇文章中是他的恥辱，且完全不屑于再提此事，最終拒絕了《公益時報(bào)》記者的采訪。
對此事，dangpu給出的解釋是，自己的質(zhì)疑并非在于該機(jī)構(gòu)行政管理費(fèi)用是否超支，而只是說它當(dāng)年的支出跟前一年的支出相差十分懸殊。例如：它前一年的支出只有3%或者5%，等到了下一年就變成27%或28%了，為什么會出現(xiàn)這種情況?理由是什么?業(yè)務(wù)拓展了?員工增加了?這個數(shù)據(jù)上的偏差沒有任何解釋。他認(rèn)為一個管理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓娼M織是不會出現(xiàn)這種情況的。
不管怎樣，這個dangpu的出現(xiàn)，引發(fā)了公益圈很大的爭議。
公益人劉洋軒認(rèn)為，從Metoo到各個公益項(xiàng)目、基金會的財(cái)務(wù)公開信息，dangpu是給大家上了幾堂課：第一，組織的內(nèi)部管理不能糊弄，專業(yè)、透明更是公益組織的立身之本;第二，倫理不能缺席，公益行業(yè)尤其需要謹(jǐn)慎;第三，行業(yè)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系不應(yīng)只有一個勇士在反思。
當(dāng)然，如何有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督很值得討論，但我更希望每一家公益組織都經(jīng)得起挑戰(zhàn)。他說：“dangpu是勇敢的，采用一種相對激烈的方式來揭開丑陋的面紗”。
王翔筆名“二郎”，是原深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會工作學(xué)院項(xiàng)目經(jīng)理。他的態(tài)度是，dangpu與基金會雙方都支持。“我支持這里面的所有爭論，唯獨(dú)反對志愿者、熱心群眾與某些非專業(yè)人士參與此事。專人的事，交給專業(yè)人士。想來他們沒有體驗(yàn)過，還不知道‘專業(yè)’這兩個字所代表的鴻溝。如果你不敢跟林丹比羽毛球，跟舒馬赫比F1，那你憑什么敢跟我比對公益的理解?”
一些行業(yè)人士甚至有人猜測dangpu精神健康出現(xiàn)了問題。對此，dangpu回答：“他們都不知道我是誰，我在干什么，所以，很好笑。”他說：“如果他們找到一處證據(jù)是我偽造的，我去吃屎是可以的。如果不是的話，他們怎么辦?目前我沒有遇到有一個組織或者個人站出來說我偽造數(shù)據(jù)，包括被我質(zhì)疑的任何一家機(jī)構(gòu)。”
在采訪中，《公益時報(bào)》記者問，最終報(bào)道以何種形式呈現(xiàn)他的身份時，他說：“你就還是叫我dangpu吧，反正那些攻擊我的人都這么叫我。”
他還是不愿意公開自己的身份。
事實(shí)上，這也是業(yè)內(nèi)人士對他的主要質(zhì)疑之一。感恩公益基金會理事長周健在接受《公益時報(bào)》記者采訪時說，我覺得dangpu本身也有問題，缺乏公共辯論的基本精神。我尊重他說話和表達(dá)的權(quán)利，但對他的行為我是瞧不上的。“如果你是采用匿名的身份，而且在語言的表達(dá)上毫無涵養(yǎng)和基本禮貌，那他和菜市場大媽就沒有什么區(qū)別”。
根據(jù)dangpu的說法，的確有一些公益機(jī)構(gòu)對他的文章有積極的回應(yīng)。他說，不久前對中國平安和中國社會救助基金會發(fā)文質(zhì)疑過后，平安負(fù)責(zé)公益的一位負(fù)責(zé)人晚上跟他對話并表示感謝，說因?yàn)橥ㄟ^這件事情，讓這個項(xiàng)目被更多人知道了，反而便于他們更好地去推動這個工作。
他說，他也曾質(zhì)疑過上海真愛夢想公益基金會的專項(xiàng)基金披露存在問題，該基金會在一周之內(nèi)就完成了所有的自查工作，將所有的項(xiàng)目報(bào)告重新進(jìn)行了上傳。
這讓他覺得信服。“如果大家覺得自己做的事情沒有問題，那完全可以簡單從容的予以回應(yīng)，我覺得這是你自信的表現(xiàn)，也是你有力量的一種表現(xiàn)。”
dangpu稱，自己所發(fā)的每一篇文章都是經(jīng)過了認(rèn)真地推敲，為了防范法律風(fēng)險(xiǎn)，每次發(fā)文之前，他都會讓圈內(nèi)一位資深的公益律師過目把關(guān)。
這位律師曾經(jīng)就此事問他：“你現(xiàn)在怕不怕?”
dangpu回答：“我怕‘紅’，其他什么都不怕。”
在采訪中，dangpu稱，現(xiàn)在一直有人攻擊并通過各種渠道放話威脅他的生命安全，他保留了人證物證，會對自己所做的事情負(fù)責(zé)到底。
各方觀點(diǎn)
周健 感恩公益基金會理事長
任何一件事情，別人說你哪兒不好，你有你就改，沒有就沒有嘛，對不對?我覺得不存在誰搞誰的問題。每個人都有對這件事情發(fā)表的權(quán)利啊!就像“dangpu”之前因?yàn)槲覍懙囊黄嘘P(guān)METOO的文章罵我一樣，罵就罵唄，有什么不得了的，他有他說話的權(quán)利和應(yīng)保證他說話的權(quán)利，這是我第一個觀點(diǎn)。
第二，我覺得我們公益行業(yè)的從業(yè)者都應(yīng)該具備分析問題和解決問題的基本能力，而不是遇到問題動輒就歸因到“道德”層面。例如，平時我們在工作中要面對各種各樣的問題，一些需要政府支持的問題，如果政府沒有能夠配合支持，我們就把它歸因到道德;公益項(xiàng)目的對接中，一些受助人的表現(xiàn)出人意料，或者沒有按照我們預(yù)想的方向去走，我們又把它歸因到道德。這是一種非常粗暴和簡單的對社會的認(rèn)知。我認(rèn)為不要簡單地把遇到的問題都統(tǒng)統(tǒng)歸因到道德，而是要動腦筋觀察和分析這些現(xiàn)象背后的真實(shí)和本質(zhì)所在，這應(yīng)該是每一個公益從業(yè)者應(yīng)具備的一個基本能力。
第三，我覺得就“dangpu”這個作者本身，他本身也有問題，缺乏公共辯論的基本精神。我尊重他說話和表達(dá)的權(quán)利，但對他的行為我是瞧不上的。既然是公共辯論，雙方就應(yīng)該站出來“亮劍”，雙方首先就應(yīng)該亮明身份，這樣才利于大家判斷你們的觀點(diǎn)和立場。況且男人就該敢于承擔(dān)責(zé)任，什么事敢做就敢當(dāng)。如果你是采用匿名的身份，而且在語言的表達(dá)上毫無涵養(yǎng)和基本禮貌，那他和菜市場大媽就沒有什么區(qū)別。
徐本亮 上海卓越公益組織發(fā)展中心理事長
今天中國社會組織的現(xiàn)狀是公信力偏弱，這是很可悲的一件事情。公信力偏弱直接導(dǎo)致了社會組織的健康可持續(xù)發(fā)展受阻。為了改變這一現(xiàn)狀，我們需要更多的監(jiān)督，不僅是來自政府、媒體，社會公眾也有權(quán)利監(jiān)督。從這個意義上來講，我們對社會組織的監(jiān)督不是太多，而是太少。當(dāng)然，這種監(jiān)督必須建立在以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，否則質(zhì)疑和監(jiān)督毫無意義。如果“dangpu”這個人他發(fā)出的各種質(zhì)疑是有理有據(jù)，有法可依，是真實(shí)的，我覺得這是一件好事情啊。坦率地說，當(dāng)下的中國公益行業(yè)表面上看是轟轟烈烈，其實(shí)細(xì)究之下很多地方都有這樣那樣的問題，甚至亂象叢生。所以我也特別期待我們的媒體和那些真正關(guān)心中國公益發(fā)展的有心人、熱心人能夠積極發(fā)聲，及時地把目前中國社會組織存在的各種問題暴露出來、揭露出來，這樣才能起到一種警示作用，才能防止出現(xiàn)社會組織發(fā)展過程中“劣幣驅(qū)逐良幣”這種情況的發(fā)生。
李鵬 北京加速公益基金會理事長
這些慈善組織的財(cái)務(wù)報(bào)告，如果沒有“dangpu”這一類公眾視角去監(jiān)督，那他們公示的這些信息到底誰在看?除了政府和研究者這兩個層面和兩個維度的在看。而且他們看這些財(cái)務(wù)信息的視角也是不同的，真正社會公眾去關(guān)注的寥寥無幾。“dangpu”的出現(xiàn)，就像是公益生態(tài)圈里涌現(xiàn)出的一個志愿者，就像是公益圈的“朝陽群眾”、“海淀大媽”，類似“dangpu”這個群體我希望越來越多，只要他初心是好的、不為名利。這樣才能督促我們這些慈善組織工作做得更加細(xì)致，有則改之，無則加冕。
?
