2017-02-23 來源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 俞祖成
上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授
俞祖成/文
日本NPO部門的整體收入狀況(詳見下表)呈現(xiàn)以下特征:
第一,作為等價(jià)收入的公共資金(政府購買服務(wù)收入和服務(wù)券收入等)所占比例竟高達(dá)70.8%,而歐美各國則維持在23%~28%。與之相關(guān)聯(lián),作為非等價(jià)收入的公共資金(政府補(bǔ)助金和贊助費(fèi)等)所占比例則僅有4.7%。
第二,來自民間的非等價(jià)收入(個(gè)人或企業(yè)的捐贈(zèng)以及基金會(huì)的贊助費(fèi)等)所占比例僅有3.8%,而美國和英國則分別維持在12.9%和31.2%。
第三,和世界其他任何國家的情況相同,日本NPO部門所獲得的等價(jià)收入也超過非等價(jià)收入。然而,與英國NPO部門的54.3%和美國NPO部門的73.1%相比,日本NPO部門所獲得的等價(jià)收入所占比例竟高達(dá)91.4%。
日本公共政策學(xué)會(huì)會(huì)長、著名政治學(xué)者后房雄指出:長期以來,日本學(xué)界傾向認(rèn)為公共資金所在比重偏高將有損NPO的自律性和獨(dú)立性。然而,事實(shí)并非如此。準(zhǔn)確而言,可能有損NPO的自主性和獨(dú)立性的公共資金是指來自各級政府的具有免費(fèi)性質(zhì)的“補(bǔ)助金”或“贊助費(fèi)”,而同屬公共資金的“政府購買服務(wù)收入或服務(wù)券收入”,則是NPO依靠自身競爭力和專業(yè)性所獲得的等價(jià)收入,這將有助于NPO維持其組織的穩(wěn)定性和可持續(xù)發(fā)展。鑒于目前日本NPO部門的收入結(jié)構(gòu)狀況,加之考慮到日本目前的非營利法人制度和公共服務(wù)供給制度,我們切不可盲目地要求日本NPO部門必須盡量減少來自政府部門的資金收入,進(jìn)而一味地要求其盡可能地獲取自民間資金(尤其是非等價(jià)收入)。
為了促使日本NPO部門的收入結(jié)構(gòu)逐步走向平衡,后房雄認(rèn)為日本NPO部門必須首先構(gòu)建起以獲取具有等價(jià)交換性質(zhì)的公共資金為核心目標(biāo)的“公共服務(wù)型商業(yè)模型”。簡而言之,“公共服務(wù)型商業(yè)模型”屬于NPO型商業(yè)模式之一,是指“在與企業(yè)和其他NPO的競爭過程中,獲準(zhǔn)實(shí)施以公共資金為基礎(chǔ)的事業(yè)(民間委托事業(yè)、指定管理者事業(yè)以及服務(wù)券事業(yè))并據(jù)此獲取收入,同時(shí)以此為基礎(chǔ)積極主動(dòng)地開展形式多樣的自主事業(yè)(自主盈利項(xiàng)目),從而有效應(yīng)對政府部門和企業(yè)部門均束手無策的社會(huì)問題”。
近年來,我國各級政府正如火如荼地推行政府購買服務(wù)政策,然而我國學(xué)界不少學(xué)者陸續(xù)提出了質(zhì)疑并表示深刻擔(dān)憂。然而,正如日本學(xué)者后房雄所指出的,政府購買服務(wù)收入在理論上屬于具有等價(jià)交換性質(zhì)的公共資金收入,并不必然將對NPO的自律性和獨(dú)立性帶去不良影響。問題的關(guān)鍵在于,我們應(yīng)如何確保政府購買服務(wù)市場的公平性和競爭性。后房雄針對日本NPO部門所處的制度環(huán)境,提出它們應(yīng)該走向“公共服務(wù)型商業(yè)模式”,其言下之意在于日本的政府購買服務(wù)市場已基本形成競爭氛圍并成功確保制度運(yùn)作的公平性,而這正是我國政府購買服務(wù)政策所不足的或所缺憾的。為此,今后我們有必要抓緊研究包括日本在內(nèi)的世界發(fā)達(dá)國家有關(guān)政府購買服務(wù)政策并提煉其有效經(jīng)驗(yàn),進(jìn)而推動(dòng)我國的社會(huì)組織部門走向可持續(xù)發(fā)展之道。