推薦新聞
2016-12-06 來源 :公益時報??作者 :
近日，深圳白血病患者羅一笑父親羅爾一篇名為《羅一笑，你給我站住》的網(wǎng)文刷爆網(wǎng)絡，引起網(wǎng)友紛紛慷慨解囊，通過微信的“贊賞”功能，羅爾及為其策劃此次籌款的金融服務公司的公眾號收到網(wǎng)友贊賞資金近300萬元。
但在短短一周之內(nèi)，輿情翻轉。
截至目前，為此事成立專項調(diào)查組的深圳民政局對外聲明，羅爾及該公司已將260余萬元的贊賞資金“原路退回至網(wǎng)友”;羅爾表示，已收到該金融服務公司之前承諾捐贈的50萬元愛心善款，女兒病情已得到控制。
至此，“羅爾求助事件”逐漸平息。但縱觀今年，類似事件引起的風波可謂此起彼伏，在《慈善法》明確“個人求助”不在其規(guī)制范圍內(nèi)的情況下，不斷造成社會影響的“個人求助”究竟何去何從?
“被錢砸暈了頭”
羅爾本就職于深圳某雜志社，今年1月，該雜志?？螅闪碎e人。9月8日，他的女兒羅一笑被查出身患白血病，住進深圳市兒童醫(yī)院。發(fā)布在羅爾微信號上的《羅一笑，你給我站住》一文描述了孩子患病后，羅爾一家面臨的窘境。
得知女兒得病后，羅爾在微信公眾號上記錄了孩子的醫(yī)治過程，通過微信贊賞功能收到的網(wǎng)友相助資金量也隨之上升。羅爾考慮再三后，打電話和深圳市小銅人金融服務有限公司(以下簡稱“小銅人”)的創(chuàng)始人、老友劉俠風商量如何解決孩子的醫(yī)療費問題。最后決定由劉俠風整合羅爾為孩子寫的系列文章，在該公司的公眾號里推送，讀者每轉發(fā)一次，小銅人給孩子捐贈一元(保底捐贈兩萬元，上限50萬元)，文章同時開設贊賞功能，贊賞金全部用于羅一笑的醫(yī)療費用。
于是，該公號就有了相關文章。11月27日，這篇文章開始在朋友圈中刷屏，閱讀量短時間突破10萬，贊賞金達到騰訊設置的每日5萬元的上限。午夜后，贊賞功能恢復不到兩小時，贊賞金再次達到5萬元上限。鑒于此，微信后臺關閉小銅人公眾號的贊賞功能一星期。但讀者循著小銅人留下的線索，找到羅爾的公眾號，讓該公眾號的贊賞功能也連續(xù)兩天達到5萬元上限。兩邊都不能贊賞后，讀者又紛紛添加羅爾的微信號，直接給羅爾本人轉賬，甚至輾轉托人直接把現(xiàn)金交到他手上。
11月30日凌晨，羅爾微信公眾號的贊賞功能再次開啟，在一分鐘內(nèi)，大量網(wǎng)友涌入為其贊賞，觸發(fā)微信系統(tǒng)錯誤，導致單日5萬元的限制失效。至平臺發(fā)現(xiàn)異常開始實施攔截時，網(wǎng)友已在該公眾號上作出了超過200萬元的贊賞。
網(wǎng)友的舉動讓羅爾也深感吃驚，當日，羅爾發(fā)文稱孩子“所需要的醫(yī)療費已經(jīng)足夠，請停止公眾號贊賞和其他捐助”。
“我被錢砸暈了頭。”羅爾在自己的公眾號上表示。
事件翻轉 質疑四起
幾乎就在贊賞金突破上限的同時，原本看似一場全民愛心“大爆棚”又逐漸演變成了一場“信任坍塌”，網(wǎng)友對此事件提出的眾多質疑，讓身負巨款壓力的羅爾，又陷入波濤滾滾的輿論漩渦。
網(wǎng)友首先質疑羅爾在微信文章中所稱的“每天上萬塊”的醫(yī)療費用，認為羅爾捏造日均花銷，還只字不提社保報銷的部分。后經(jīng)深圳市兒童醫(yī)院的官方微博證實，羅一笑的治療費用的確沒有到羅爾所說的“每天上萬塊”。
羅爾含糊不清的，還有他的“身家”，這也是輿論熱議的重點。有網(wǎng)友截圖稱，羅爾之前是雜志社主編，其名下有三套房和一輛車，房子一套在深圳，兩套在東莞，完全有能力支付孩子的醫(yī)療費用。對此，羅爾雖然承認屬實，但卻表示兩套房產(chǎn)不能變現(xiàn)，且另有他用。這番回應又引出了網(wǎng)友對其的“口誅筆伐”。
再次，網(wǎng)友質疑羅爾為何不求助于正規(guī)的慈善機構和募捐平臺，而是借助朋友開的商業(yè)公司來募集善款，認為小銅人公司的動機不純。
最后，對于到底籌了多少錢、籌錢的合法性、善款用途的透明度等，網(wǎng)友也紛紛提出各種疑問。
事件的不斷發(fā)酵引起各方持續(xù)關注，深圳市民政局成立了專項工作小組介入調(diào)查。12月1日，經(jīng)深圳市民政局、羅爾、劉俠風以及騰訊四方溝通，由羅爾和劉俠風提議，達成一致意見：羅爾將《羅一笑，你給我站住》一文的全部贊賞資金、11月30日網(wǎng)友當日全天所有文章的贊賞資金原路退回至網(wǎng)友，經(jīng)核算，共計2525808.99元;小銅人微信公眾號“P2P觀察”的注冊使用人劉俠風則將該賬號下《耶穌，請別讓我做你的敵人》一文的全部贊賞資金原路退回至網(wǎng)友，經(jīng)核算，共計101110.79元。
而據(jù)羅爾表示，他已于12月2日收到小銅人此前承諾捐贈給孩子的愛心善款50萬元，而羅一笑仍在重癥監(jiān)護室接受治療，病情已得到控制。
個人求助不受《慈善法》規(guī)制
北京師范大學中國公益研究院院長王振耀認為，在《慈善法》實施之后，羅爾“賣文救女”事件十分典型，“這是一個家庭的求助行為，帶有一定的募款性質，但是是為自己而非別人，在法律意義上來說不應禁止，對于個人求助行為法律不好管。”
按照《慈善法》規(guī)定，不具備公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。但法律對個人的求助行為并沒有禁止性規(guī)定。
王振耀稱，網(wǎng)絡募捐中為別人募捐，是公共募捐行為，是《慈善法》要管理的內(nèi)容，這與個人求助的區(qū)別在于是否只為自己。
北京師范大學法學院教授劉培峰也同意這一觀點，他認為羅爾此舉屬個人救助行為，法律沒有禁止，一般意義上來講沒有問題。“但是這跟日常的個人救助不同的是，他沒有直接向你求助、讓你捐款，而是讓你轉發(fā)，把個人救助行為和商業(yè)組織的營銷行為聯(lián)系在一起了。”劉培峰稱，對于這種商業(yè)組織通過慈善來營銷的行為，目前來看《慈善法》沒有做出明確的規(guī)定，如果沒有明顯的欺詐行為且商業(yè)組織信守承諾，也是沒有問題的。
“過去個人的求助是面對面的、直接的，但自媒體時代，事件擴散范圍更大，當超出可控范圍時當事人應該盡可能地提供更多信息供人判斷。”劉培峰對此表示。
在這個事件中，由羅爾的好友整合他為孩子寫的系列文章，在小銅人公司公眾號里推送，文章同時開設贊賞功能，贊賞金全部用于孩子的醫(yī)療費用，可見并沒有和具有公開募捐資格的慈善組織合作，也不是在合規(guī)的網(wǎng)上募捐平臺發(fā)起，更沒有提醒風險防范。
問題在于，公司公號發(fā)起持續(xù)公開的轉發(fā)配捐募捐活動是否屬于公開勸募?還有一個爭議點是，贊賞能否算作公眾的捐款行為?作者可否解釋為這是公眾認同其文章進行的獎賞，而不是捐款行為?
而對于“贊賞”是否算作捐款，微信平臺在《微信平臺贊賞功能使用協(xié)議》4.3.8中有說明，明確用戶不能用該功能進行募捐等行為。
該協(xié)議條文對相關禁止內(nèi)容作如下描述：“募捐，或類似資金籌集為目的的文章中使用本功能的，包括但不限于公益籌款、眾籌、乞討，或者帶有宗教色彩的募集、募捐等。”
灰色地帶如何監(jiān)管
除了這次引起軒然大波的“羅爾求助事件”，僅今年，就有數(shù)起網(wǎng)絡上個人求助事件曾鬧得沸沸揚揚。雖然個人求助不在《慈善法》調(diào)整范圍內(nèi)，但各方都認為，個人求助也應有明確的法律邊界。
類似本次事件中的贊賞功能，在新的互聯(lián)網(wǎng)時代層出不窮。在線咨詢平臺“融美眾籌系統(tǒng)”發(fā)布的《2016中國互聯(lián)網(wǎng)眾籌行業(yè)發(fā)展趨勢報告》顯示，截至2015年12月底，全國共有354家眾籌平臺，目前303家正常運營。
北京華訊律師事務所主任張韜律師認為，小銅人公司將捐贈數(shù)額與文章閱讀瀏覽量掛鉤，作為宣傳推廣的一種方式，雖然此行為本身并不違法，但需要符合社會道德標準。此時，由小銅人公司直接對受捐贈人進行捐贈，但受捐贈人消費的是網(wǎng)友的“愛心”，受捐贈人就應當披露其需要捐贈的原因和真實情況，給社會公眾一個交代。如果受捐贈人為此事專門開通了微信贊賞功能，則涉嫌變相獲取捐贈，其也應當披露真實情況，對社會公眾負責。
北京大成律師事務所金融部合伙人劉進一表示，盡管目前互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌的形式有多種，但在本質上屬于慈善行業(yè)，應遵守國家有關慈善法律法規(guī)，但在目前的法律環(huán)境下，公益眾籌暫時不受眾籌方面的法律規(guī)制。在中國人民銀行發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》中，對眾籌作出原則性的規(guī)定，并提出“不得誤導或欺詐投資者”。
在網(wǎng)絡法律專家劉德良看來，個人通過朋友圈或者微信公號提出求助，通過朋友圈層層轉發(fā)后，已突破了熟人的范圍，具有一定的“針對不特定公眾募捐”的特征，因此，作為平臺方，應當承擔更多的善款使用監(jiān)督責任。
王振耀曾對媒體表示，目前網(wǎng)絡公益募捐項目缺乏相應的監(jiān)管措施，在信息不對稱的情況下容易出現(xiàn)各種問題，這就要求負責公益眾籌的平臺認真核實信息的真實度，并且要將捐助款的去向和用途公之于眾，保證所有過程公開透明。
(綜合多家媒體報道)
專家觀點：
金錦萍：如何厘清六大核心法律問題
問題1：誰有求助的權利?
法律無法、無意也不該禁止人在陷入困境時求助的權利，也無法對于“陷入困境”作出具體界定。每個身處其中的人對于困境的理解也各不相同：有人認為只有山窮水盡才是，有人可能認為降低生活質量便是。尤其在家人身患重病之時，無法替親人承受病痛，更會希望以足夠財富來保障醫(yī)療。
但是，別忘了有一種法律之外的規(guī)則一直在那里：公眾對于困境的理解是“耗盡了私人資源的山窮水盡”。疾病本身不是向公眾募集款項的充分理由，而“疾病+貧窮”才是。因此當個人向公眾發(fā)出求助信息時，不僅要表明疾病的存在、支出的龐大，還要說明求助人經(jīng)濟窘迫無力支付。這些信息對于資助者判斷是否掏錢事關重要。對這一規(guī)則的違反不一定違法，但是輿論反撲的威力你會因此充分領教到。
問題2：個人求助與慈善募捐區(qū)別何在?
就規(guī)則而言，個人求助與慈善募捐有以下區(qū)別：第一，主體不同，個人求助的主體是個人，慈善募捐的主體是具有募捐資格的慈善組織;第二，目的不同，個人求助的目的是為了解除特定人的困難，而慈善募捐的目的是為了從事慈善活動，其受益人為不特定的社會公眾或者其一部分;第三，法律適用不同，個人求助當事人之間是贈與的法律關系，適用合同法規(guī)定，慈善捐贈當事人之間是捐贈的法律關系，適用慈善法和公益捐贈相關法律;第四，稅收待遇不同，個人求助中的資助者不能就其資助的款項要求稅前抵扣，而慈善捐贈中的捐贈人可以享受公益捐贈稅前抵扣的稅收優(yōu)惠;第五，監(jiān)督不同。個人求助只能依靠當事人之間的契約關系來制約，而慈善募捐則由大量法律法規(guī)予以規(guī)制。
問題3：個人求助不受慈善法調(diào)整，法律對其無能為力?
求助者與資助者之間是一種特定法律關系：附特定目的的贈與。特定目的便是：幫助求助者解除困境。所以如果求助者編造虛假信息或者有意隱瞞事實的，會構成民法上的欺詐，資助者可以要求撤銷法律行為并返還財產(chǎn);如果求助者有非法占有的目的，以虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙數(shù)額較大的財物的，會構成詐騙罪并定罪量刑。
問題4：羅爾是“賣文”還是求助?
帶有商業(yè)營銷目的的“賣文”，賣點應該是文章的知識性或者文采讓讀者折服并因而轉發(fā)，但是本案中此文之所以被大量轉發(fā)，并非文章自身給予讀者的知識增量或者精神滿足，而是因為讀者出于對作者處境的同情。這已經(jīng)悄然將“賣文”改成了“求助轉發(fā)”。轉發(fā)之余，有不少讀者直接打賞數(shù)額不等的資金，幾乎天天達到微信設置的上限(5萬元)，甚至有讀者按圖索驥將資金打賞到羅爾自己的微信公號或者轉賬至羅爾的微信。這些打賞資金已經(jīng)不在羅爾和小銅人的協(xié)議之中了，而是讀者對于羅爾“個人求助”的回應。所以應該適用問題二中所述的規(guī)則。
問題5：法律是否要限制個人網(wǎng)絡募捐求助?
法律不該封閉個人求助的自由空間。既然個人求助行為不受慈善法的規(guī)制，那么當它們出現(xiàn)問題時如何解決呢?對于發(fā)布者而言，信息的真實性由自己負責，在目前的法律框架內(nèi)，可以適用民法通則和合同法的有關規(guī)定;如果求助人捏造虛假信息騙捐、詐捐，情節(jié)嚴重的，可以以詐騙罪論處，適用刑法的相關規(guī)定。對于個人求助信息平臺而言，負有風險防范提示義務，告知捐贈者其平臺上的個人求助信息是由個人發(fā)布的。
在求助信息的審核方面，個人求助平臺至少應該承擔形式審查的義務，要求求助信息發(fā)布者提供有效的身份證件、病例材料或者其他受災證明文件、財產(chǎn)狀況說明。在資金監(jiān)管方面，由于平臺本身并沒有經(jīng)手所籌得的善款，善款直接由第三方支付平臺發(fā)放給受助者，所以平臺對該筆資金的監(jiān)管能力很有限。但是當平臺首次收到舉報或者投訴時，應該及時采取措施，并且配合相關部門進行必要調(diào)查。
問題6：你還該不該相信個人求助信息?
這取決于你自己。很多時候，助人方式(無論是慈善捐贈還是直接贈與)無所謂高低上下，純粹取決于資助者(捐贈者)的意愿。網(wǎng)絡社會中的信息本就真?zhèn)螕诫s，懷有同情之心幫助他人的義舉永遠值得贊美和嘉許。傻傻的善良勝過聰明的冷漠。相信的依然會選擇相信，只是會更加謹慎，會選擇更加安全的表達愛心的渠道。盡管慈善組織的公信力有待進一步提升，但是其中治理結構良好、執(zhí)行力強、透明度高的慈善組織會逐漸贏得公眾信任。
公益觀察家
張?zhí)炫耍汗骖I域行業(yè)規(guī)范仍缺位
這個事件無疑可以從很多角度去進行討論，比如反思如何讓公益活動真正地實現(xiàn)公益利益最大化，而不是成為某個有故事、會講故事人的資源獨享?還需反思網(wǎng)友們?yōu)楹慰側菀妆贿@種煽情的文章激發(fā)起愛心，然后生理反應式地捐款、轉發(fā)呢?更專業(yè)些的問題是，如何界定個人求助與公開募捐?打賞算不算捐贈?非自然人和社會慈善組織的法人能否發(fā)起求助?
那除此之外，其實還有一個角度值得中國公益行業(yè)來進行深刻的反思，即為何這么多年來，在如此多的教訓面前，公眾的善心依然一次次地被利用傷害?為什么他們總是習慣選擇把錢捐贈給個人賬戶而非公益組織?公益組織為何沒有成為其中最關鍵的緩沖，讓公眾的愛心通過專業(yè)機構，最大化地實現(xiàn)善款的規(guī)范、透明、有效使用，使更多人受助者受益?這些問題不能只怪公眾的認識不到位或無知，而是要反思自身問題并改進。
一直以來，中國公益組織一貫的理念，還是低調(diào)做事，堅信默默把事情做好了，自然會有好的口碑，而往往忽略輕松傳播，覺得是花哨玩意兒不務實。扎扎實實做事這確實是好事，但所謂公益，卻是有其特殊性的，它必須被賦予公共性，有公眾參與才能名副其實。而傳播是真正實現(xiàn)公眾參與的一個必要條件之一。在這些年不斷出現(xiàn)問題的個人騙捐詐捐案例里，它們其實都有能夠火爆傳播的緣由，比如懂得講好故事、懂得傳播規(guī)律、懂得把握時機、懂得如何觸發(fā)公眾的同情心等，這些對于公益組織的傳播，卻是普遍的行業(yè)短板。
那么，中國公益組織的下一步，應該是在扎實做好項目的同時，把傳播重視起來，花更多的人力物力財力，設計好的傳播方案，讓公益項目變得動人、好玩、有趣、可接近、可參與，讓公眾可以更好地知曉這些項目，知道公益善款需要專業(yè)機構進行嚴格透明的管理，然后才能得到公眾的認同、捐贈、參與，不斷地推進項目更好地發(fā)展。一個典型案例就是2014年夏天的冰桶挑戰(zhàn)，通過和罕見病的公益?zhèn)鞑ッ芮薪Y合，形成了席卷全球的傳播效應，不僅讓全世界人民看見了罕見病，也推動了善款的大增，更重要的是大家對公益的認知加深了。
再就是在行業(yè)制度建設上，需要大家齊心協(xié)力推動制度的完善。但也可以理解的是，作為法律的調(diào)整修訂，需要嚴肅討論的修法環(huán)節(jié)，這些都需要時間，也讓法律天然具有了普遍的滯后性。
所以這時，就需要公益行業(yè)的規(guī)范來動態(tài)解決這些問題。因為法律向來只能做到最基本的原則規(guī)定，所以必須推動行業(yè)規(guī)范不斷調(diào)整，來適應社會發(fā)展和變化。理想狀態(tài)下，法律肯定最基本的原則，加上行業(yè)自己制定的規(guī)范，共同構成整個行業(yè)的全面制度。這也是很多行業(yè)的基本管理模式。那么，中國公益正是因為沒有行業(yè)協(xié)會作為行業(yè)自治、決策的核心力量，來聯(lián)合行業(yè)共同面對這些問題，共商對策，才使得行業(yè)在法律相對滯后下，顯得毫無制度規(guī)范，加劇了行業(yè)的亂象叢生。
事實上，作為社會力量，也不能把這種責任一股腦地推給民政等政府管理部門，再回歸到“政府要管一管”的老生常談之中。在社會與政府之間，應該明確幾層關系。首先，這本來就是民間社會的問題，那么顯然社會自我治理應該是首當其沖的解決模式。其次，作為解決社會問題的行業(yè)，如果解決不了行業(yè)自身的問題，那么這個行業(yè)就很難得到公眾真正的認同。第三，如果民間社會和公益行業(yè)的問題，總是政府來管一管，那么必然會不斷擠壓行業(yè)的發(fā)展空間，造成某種程度上的“國進民退”，最終“大政府小社會”的狀態(tài)又還魂而來了。
所以，每一次同類事件的發(fā)生，公眾的一次又一次受傷后，公益行業(yè)顯然沒有及時反思，或提升行業(yè)規(guī)范，以避免事件的再次發(fā)生。這也就難怪公眾只能在多次被騙后不斷懊惱，然后冷漠鐵石心腸起來，不再信任這類的公益救助。如果真到了公眾都這般的這一天，那么公益行業(yè)的存在根基無疑就被徹底摧毀了。所以，在此事件之后的每一個從業(yè)者都必須深刻意識到，公益行業(yè)必須聯(lián)合行動起來，形成行業(yè)權威的自我治理，推進完善的制度建設，也助力從根本上形成“大社會小政府”的合理社會形態(tài)。
?
