推薦新聞
2018-11-27 來源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 徐輝
■ 本報(bào)記者 徐輝
校服企業(yè)伊頓紀(jì)德在和杭州地區(qū)的五所學(xué)校簽訂購(gòu)買校服合同時(shí)，以補(bǔ)充協(xié)議形式約定，企業(yè)拿出校服總金額1%~2%作為助學(xué)基金，用以對(duì)貧困學(xué)生的資助，“具體分配情況由買受方統(tǒng)一把握”。
根據(jù)這一補(bǔ)充協(xié)議，及一些相關(guān)細(xì)節(jié)：助學(xué)基金因資金性質(zhì)的原因暫存放在學(xué)校指定的教師私人賬戶，截至發(fā)稿時(shí)尚存有部分助學(xué)基金未能放到貧困學(xué)生手里等，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管單位認(rèn)定，企業(yè)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而對(duì)其開出10萬元“商業(yè)賄賂”的罰單。
企業(yè)負(fù)責(zé)人覺得委屈，并不認(rèn)可監(jiān)管單位的結(jié)論，認(rèn)為其初心和主觀目的是為減免貧困生校服款，是在做公益捐贈(zèng)。企業(yè)的相關(guān)人員也對(duì)《公益時(shí)報(bào)》表示，將于近日正式提起行政復(fù)議。
有專家認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)的校園捐贈(zèng)行為是否以“商業(yè)賄賂”的名義進(jìn)行處理要慎重，否則，會(huì)挫傷企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，進(jìn)行捐贈(zèng)的積極性。
這是國(guó)內(nèi)首個(gè)因貧困生校園捐助涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而提請(qǐng)行政復(fù)議的案例。中標(biāo)后以補(bǔ)充協(xié)議形式約定貧困生校服款減免比例，應(yīng)該被定性為商業(yè)賄賂還是公益捐助，是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
監(jiān)方：商業(yè)賄賂6萬元
在2012至2018年期間，江蘇蘇美達(dá)伊頓紀(jì)德品牌，通過公開招投標(biāo)方式，中標(biāo)杭州當(dāng)?shù)氐?8所學(xué)校。
為了承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，也為了符合國(guó)家四部委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生校服管理工作的意見》(下稱意見)中，對(duì)于貧困等有需要的特殊兒童的校服費(fèi)用給予免除的規(guī)定，企業(yè)同步和其中5所學(xué)校簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，公開約定對(duì)貧困生校服費(fèi)用以助學(xué)基金的名義給予減免。
據(jù)企業(yè)了解到，這5所學(xué)校貧困生人數(shù)比例一般在1%~2%，所以企業(yè)將貨款總額的1%~2%直接減免，不予收取。據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局提供的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，六年間5所學(xué)校貧困助學(xué)基金累計(jì)共62133.25元。截至調(diào)查完成，有2所學(xué)校的捐助流程尚未全部完成。
當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門將上述6萬多的款項(xiàng)全部認(rèn)定為“商業(yè)賄賂款”，并對(duì)當(dāng)事企業(yè)處以罰款10萬元。
近日，《公益時(shí)報(bào)》記者看到企業(yè)和其中一所學(xué)校簽訂的購(gòu)銷合同的“補(bǔ)充協(xié)議”顯示：出賣方秉承文明助學(xué)理念，對(duì)于買受方將給予購(gòu)買校服具體總金額的2%作為助學(xué)基金，具體情況由買受方統(tǒng)一把握，在最終結(jié)算時(shí)與買受方結(jié)清。
企業(yè)與其他學(xué)校所簽訂的幾份合同，除了額度是2%或者是1%的不同，與企業(yè)的簽約方或者均是學(xué)?；蚣椅瘯?huì)，補(bǔ)充協(xié)議上皆蓋有學(xué)校的公章。
當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)督管理局正是主要依據(jù)這“補(bǔ)充協(xié)議”，證明當(dāng)事企業(yè)與相關(guān)學(xué)校約定給予一定比例返點(diǎn)的事實(shí)。《公益時(shí)報(bào)》從當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)督管理局出具的“行政處罰決定書”上看到，市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，這1%~2%的金額性質(zhì)，是根據(jù)每個(gè)學(xué)校采購(gòu)校服交易金額的大小依據(jù)一定比例形成，并不是一定意義上的公益捐助，學(xué)校假借訂購(gòu)校服的機(jī)會(huì)，行索取商業(yè)回扣之實(shí)。
企業(yè)：無關(guān)商業(yè)利益考量
在接到處罰通知后，該企業(yè)在其官方網(wǎng)站發(fā)布聲明函做出澄清，強(qiáng)調(diào)其“校服捐助”目的是為了“讓每個(gè)孩子都能穿上校服”。
聲明函指出：“貧困補(bǔ)助基金和減免貧困生校服款，是我司在缺乏校服行業(yè)捐助指導(dǎo)規(guī)范的情況下，基于與學(xué)校及家委會(huì)的互信選擇的普惠式、便捷的執(zhí)行方式。雖然捐助流程不規(guī)范，并給地方執(zhí)法單位造成了誤解，但無關(guān)商業(yè)利益考量，更不屬于‘商業(yè)賄賂’。”
在當(dāng)時(shí)減免貧困生校服款的實(shí)際操作過程中，對(duì)于貧困生校服費(fèi)用減免為何采用約定一定比例的的形式?企業(yè)相關(guān)人員告訴《公益時(shí)報(bào)》，在當(dāng)?shù)夭扇∵@種減免形式，主要因?yàn)槠髽I(yè)不掌握各學(xué)校貧困生情況，而學(xué)校也無法預(yù)知新生中貧困生的數(shù)量，一般會(huì)按照往年比例進(jìn)行預(yù)估。對(duì)于尚有款項(xiàng)并沒有發(fā)到學(xué)生手中的問題，該企業(yè)相關(guān)人員表示：如果沒有貧困生，這筆錢就預(yù)留，用作往后校服定購(gòu)過程中需要減免的學(xué)生費(fèi)用。
企業(yè)向《公益時(shí)報(bào)》提供了某一個(gè)學(xué)校“校服款資助收支情況”的詳細(xì)的清單表格，以及有受助學(xué)生簽字的數(shù)張“校服供應(yīng)商受助學(xué)校困難家庭學(xué)生明細(xì)單”，以證明大部分學(xué)校的校服減免款已經(jīng)用于有困難的學(xué)生身上。
《公益時(shí)報(bào)》了解到，盡管不少地方都鼓勵(lì)中標(biāo)的校服企業(yè)對(duì)學(xué)校少數(shù)貧困生進(jìn)行校服減免，但是目前尚缺乏明確的制度和規(guī)范引導(dǎo)。各地采取的形式多樣，政府財(cái)政撥款、企業(yè)向政府捐資、企業(yè)對(duì)學(xué)校捐贈(zèng)等。但在四川、廣東、河南出臺(tái)的省級(jí)校服管理制度中，都有鼓勵(lì)校服采購(gòu)供應(yīng)商按比例向?qū)W校貧困生無償提供校服的明確規(guī)定。
專家：最好和公益組織合作
據(jù)了解，從2009年成立到現(xiàn)在，伊頓紀(jì)德始終致力于教育、公益方面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，對(duì)3052所學(xué)校捐贈(zèng)總件數(shù)超過13萬件嶄新的學(xué)生服。其中對(duì)整個(gè)浙江地區(qū)涉及的7個(gè)縣市11所村小免費(fèi)捐贈(zèng)校服。“教育公益，我們一直在做。”企業(yè)相關(guān)人員告訴《公益時(shí)報(bào)》。同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)，“那5所學(xué)校所占商業(yè)利益極小，不存在為了‘交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)’而去用所謂‘商業(yè)賄賂的方式’進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)。”
大成律師事務(wù)所合伙人劉新林律師認(rèn)為，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條有關(guān)商業(yè)賄賂的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者商業(yè)行賄的目的是為了謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)主觀目的的認(rèn)定，需要綜合考量，要注意厘清“校園捐贈(zèng)”和“商業(yè)賄賂”的區(qū)別邊界，做到“不誤打、不放縱”。
他認(rèn)為，政府公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)充分考慮價(jià)值導(dǎo)向。在行政執(zhí)法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，對(duì)不規(guī)范的校園捐助行為，采取行政干預(yù)的手段進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)范和引導(dǎo)，防止將不能完全歸責(zé)于市場(chǎng)主體原因?qū)е碌牟灰?guī)范校園捐贈(zèng)行為，按照商業(yè)賄賂予以打擊和處理，以免挫傷企業(yè)界對(duì)校園捐贈(zèng)的積極性。
公益專欄作家和社會(huì)公共政策評(píng)論家周健給《公益時(shí)報(bào)》算了筆賬：“6年5所學(xué)校被減免校服款共6萬多元，平均每年每所學(xué)校減免2000元。要說行賄，2000元的數(shù)目比較小，不足以達(dá)成某種目的，怎么會(huì)是行賄呢?
但同時(shí)，周健也認(rèn)為，校服采購(gòu)的買受方涉及學(xué)校、家委會(huì)、地方政府等，而減免又涉及諸多受助學(xué)生，實(shí)務(wù)形態(tài)復(fù)雜。要做好這件事，企業(yè)規(guī)范化與專業(yè)化的短板都還需要補(bǔ)齊。“如果企業(yè)在本次減免校服款事件中，選擇和一家專業(yè)的公益組織進(jìn)行合作，將減免的校服款直接打入公益組織賬戶中，同時(shí)，由公益組織對(duì)款項(xiàng)的發(fā)放情況進(jìn)行監(jiān)督管理等，就不會(huì)發(fā)生本次事情了。”他說。
?
