推薦新聞
2016-01-14 來源 :公益時報??作者 : 王勇
“職務(wù)侵占”，原本是一個離公益組織很遠的罪名，卻在2015年末結(jié)結(jié)實實地進入了公益人的視野：
11月，盤錦市保護斑海豹志愿者協(xié)會會長田繼光以敲詐勒索罪、職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，數(shù)罪并罰，被判刑12年，處罰金8萬元。
12月，佛山南飛雁社工服務(wù)中心負責(zé)人何曉波因“涉嫌職務(wù)侵占罪”被刑事拘留。
那么究竟什么是職務(wù)侵占呢?如果把它比作一顆炸彈，怎樣才能避免它的爆炸，及時找到應(yīng)對措施，既阻止真實犯罪的發(fā)生，也防止被污名化。
畢竟正如Usdo自律吧總干事丁承誠所說：“情懷這個東西，它有時候抵抗不了任何的風(fēng)險。”
公益人與職務(wù)侵占罪
職務(wù)侵占罪屬于侵犯財產(chǎn)罪的一種。刑法第二百七十一條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。
數(shù)額較大的起點數(shù)額，參照最高人民法院《關(guān)于辦理違反公司受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，是指侵占公司、企業(yè)等單位財物5000元至1萬元以上的。
與職務(wù)侵占罪常常相提并論的是貪污罪，刑法第三百八十二條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。
對于一般人來說，對貪污罪是比較熟悉的。但對于大多數(shù)的公益人而言，由于不具備國家工作人員的身份，一般不會涉及到貪污罪，但涉及到職務(wù)侵占罪的是存在的。
除了故意侵占財物之外，雖然職務(wù)侵占罪的主觀要件是“直接故意且具有非法占有公司、企業(yè)或其他單位財物的目的”，但如果公益組織財務(wù)混亂，尤其是個人賬戶與機構(gòu)賬戶混用，一旦被追究，就很難說得清是有意還是無意。
田繼光案即是如此。由于他的公司、協(xié)會和私人財產(chǎn)很難區(qū)分清楚，雖然二審時辯護律師提出，根據(jù)一審判決，刨去田繼光侵占和挪用的錢，協(xié)會賬上只有12.2萬元用于開支，遠不夠斑海豹協(xié)會歷年開支。田繼光在斑海豹協(xié)會沒有領(lǐng)過一分錢工資和福利保險，在田繼光對協(xié)會擁有債權(quán)的前提下，本案不存在其具備侵占犯罪、挪用犯罪的主觀故意和客觀要件。但律師的辯護意見，合議庭沒有采納。
公益機構(gòu)財務(wù)透明狀況堪憂
中國民間公益透明指數(shù)統(tǒng)計的環(huán)保及動物保護領(lǐng)域機構(gòu)的信息公開情況
盤錦市保護斑海豹志愿者協(xié)會的情況并不是孤例，在基金會和民非等各類組織中均有存在。
基金會方面，2015年12月底，民政部發(fā)布《關(guān)于進一步加強基金會專項基金管理工作的通知》。
通知指出“有的專項基金以獨立組織的名義開展活動，有的忽視了公開透明，有的偏離了公益宗旨，有的背離了捐贈人和受助人的需求，還有個別專項基金甚至為個人或企業(yè)牟取私利”。要求“專項基金的收支應(yīng)當(dāng)全部納入本基金會賬戶，不得使用其他單位、組織或個人賬戶，不得開設(shè)獨立賬戶和刻制印章。”
民非機構(gòu)方面，很多機構(gòu)即使在注冊后仍然繼續(xù)使用之前的個人賬戶，沒有專職財務(wù)人員、機構(gòu)負責(zé)人或親朋負責(zé)財務(wù)等情況同樣存在。與之相對應(yīng)的是財務(wù)透明狀況堪憂。
中國民間公益透明指數(shù)通過搜集公開渠道發(fā)布的信息，統(tǒng)計了近兩千家民非等民間公益機構(gòu)的財務(wù)信息，主要包括年度財務(wù)報告、財務(wù)制度等。結(jié)果顯示，眾多機構(gòu)的財務(wù)信息得分只有個位數(shù)。
以環(huán)保機構(gòu)為例，在統(tǒng)計的169家機構(gòu)中，能找到年度財務(wù)報告的只有18家，有財務(wù)制度是23家，而法定報表只有5家。與此同時擁有自主信息平臺的卻有139家。
而60家動物保護機構(gòu)中，能找到年度財務(wù)報告的只有3家，有財務(wù)制度是3家，披露法定報表一家也沒有。與此同時擁有自主信息平臺的卻有54家。
在中國民間公益透明指數(shù)的統(tǒng)計中，佛山南飛雁社工服務(wù)中心的財務(wù)信息同樣付之闕如，得分為零。這也使外界很難判斷何曉波涉嫌職務(wù)侵占一事的具體情況。
“我們主要通過公開渠道獲取信息，不需要機構(gòu)向我們報送數(shù)據(jù)。而且在統(tǒng)計過程中，還會聯(lián)系機構(gòu)，建議他們通過自主信息平臺或第三方平臺發(fā)布信息。”丁承誠強調(diào)。
然而還是有這么多的機構(gòu)沒有公開數(shù)據(jù)。這既有主觀方面不重視的原因，但客觀方面沒有可以公開的數(shù)據(jù)的情況同樣存在。
以財務(wù)透明防范財務(wù)侵占
不管是有意無意、主動被動，對于有情懷的公益人來說，無疑是不愿意與“職務(wù)侵占”這一罪名掛鉤的。這就要求公益人必須為自己穿上一身“防爆服”，財務(wù)透明是最好的應(yīng)對措施之一。既可以使機構(gòu)工作人員無法侵占財務(wù)，也可以防止被污名化。
那么，財務(wù)透明究竟該如何做呢?在恩友財務(wù)執(zhí)行理事王亮看來這涉及到內(nèi)部還是外部、過程還是結(jié)果、業(yè)務(wù)還是財務(wù)這三個方面的問題。
“過去我們一直強調(diào)對外透明，很少關(guān)注對內(nèi)透明。讓公眾看到當(dāng)然很重要，機構(gòu)內(nèi)部人員知不知道同樣是一個十分重要的問題。”王亮強調(diào)。
機構(gòu)內(nèi)部適當(dāng)?shù)呢攧?wù)透明既可以是機構(gòu)工作人員有機會監(jiān)督財務(wù)狀況，也是對公益精神的一種尊重。而且即使機構(gòu)內(nèi)有人被污名化，機構(gòu)工作人員也可以理直氣壯地為之辯護。
對于過程還是結(jié)果的問題，王亮表示：“沒有過程實現(xiàn)不了結(jié)果。財務(wù)報表看似結(jié)果，實際上是整個過程的覆蓋。”
與之相對應(yīng)的，錢也是一個結(jié)果，業(yè)務(wù)怎么做決定錢怎么花。“一定要給大家講明白業(yè)務(wù)是怎么做的，項目的邏輯是什么，以及項目對資金的需求、支出的特點是什么。”王亮強調(diào)。
當(dāng)然，財務(wù)透明對于機構(gòu)來說并不只是一種壓力下的動作，它同樣可以成為一種動力。王亮表示：“透明不透明，很多時候并不是你愿意不愿意，而是你能不能。”因此，通過信息透明其實可以讓機構(gòu)弄清楚機構(gòu)的邏輯，說清楚自己的使命目標(biāo)。
?
