推薦新聞
2015-08-20 來源 :公益時報??作者 : 王會賢
8月13日，百色助學網(wǎng)負責人王杰性侵幼女被捕。平時都在討論如何防止女童被性侵的公益組織從業(yè)者們，對自己群體里出了這樣的敗類痛心疾首。一對一助學應不應該做?助學中間人怎樣監(jiān)督?怎樣協(xié)調(diào)捐贈者和受助人?小編請了三位持不同觀點的助學實踐者，說說他們的想法。
PS：百色助學網(wǎng)已經(jīng)不能打開，但王杰發(fā)布的募捐信息，仍然掛在施樂會的官網(wǎng)上。據(jù)了解，其助學金有相當一部分來自施樂會網(wǎng)站的募捐。去年年底，這家網(wǎng)站曾因向求助者收取高額置頂費飽受質(zhì)疑。
污名化“一對一”資助為哪般?泛海公益基金會高級項目經(jīng)理 譚紅波
前兩天百色助學網(wǎng)丑聞被爆出來之后，大家對“一對一”助學群起而攻之，說這種助學方式是“大愛無能”的表現(xiàn);要耗費大量的人力和財力等成本，但收效卻十分低下，是“最低效”的公益;簡單易行，專業(yè)性不強，是“最笨”、“最懶”的公益;容易使受助人養(yǎng)成依賴的習慣，所以是“最壞”的公益……如果說之前反對“一對一”助學的理由還不那么充分，那么百色助學網(wǎng)丑聞則提供了一個強有力的反對證據(jù)——開展“一對一”助學的中間組織極容易不受約束，非法從中謀取利益。
看到大家如此同仇敵愾地數(shù)落而且貼了諸多標簽，作為近十年的“一對一”助學組織者和參與者，我默默看著而不敢出聲。而且發(fā)現(xiàn)很多“一對一”助學組織基本不參與這種爭論，只是在繼續(xù)堅持做自己的事，我覺得他們其實應該更知道這個項目的利弊得失，不過也許和我一樣在內(nèi)心深處懼怕這個“眾口鑠金，積毀銷骨”的時代。
“一對一”助學和其它很多公益項目一樣，就是一個解決教育發(fā)展領域相關問題的公益項目。在實施過程中，肯定也會存在很多問題。比如尋找貧困學生、與資助者和受助者溝通等需要耗費巨大的成本;有些助學組織為了更加“有效”管理，給受助孩子提供反饋信模板;有些受助者形成“依賴”，直接與捐助人聯(lián)系索要更多的幫助……這些都是項目執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，需要尋找更有效的方案解決。但不能因為出現(xiàn)了這些問題，就否定這個項目。
有很多捐助人愿意支持并參與“一對一”助學，一方面因為參與門檻比較低，另外就是資金的去向可見、可控。誠信培養(yǎng)和建設需要經(jīng)歷比較漫長的一段過程，尤其是中國當前的發(fā)展階段，不管來自政府還是市場或者第三部門，太多的不誠信使得這個社會的道德信用現(xiàn)狀堪憂。重新建立起信任體系需要從一些簡單的事情做起，公眾的接受和容納，公益慈善組織的專業(yè)規(guī)范都需要經(jīng)歷一個漸進的過程。有些“一對一”助學組織就在長期穩(wěn)定捐助人的支持和幫助下，逐步開展實施了諸如“一對一”心理陪伴、“教師培訓”、“學生安全教育”等項目。
我覺得創(chuàng)新不一定是要否定之前的做法而去尋找新的做法，即使有些“百年老字號”的公益慈善組織，有的仍然還在做“一對一”助學。它之所以有頑強的生命力，說明不管是捐助人，還是受助人，也包括公益慈善組織，其實都有需求。作為回應社會需求的公益慈善組織，有責任和義務設計相應的項目去滿足這種需求。這本身沒有什么值得非議的，也就是說“一對一”助學本身不存在那么多是是非非。我們需要思考的是用何種方法將這個項目管理得更加規(guī)范、有效，如何運用一些創(chuàng)新的思維去改進完善傳統(tǒng)的手段。
所以我希望能有更多的人一起來用實際行動幫助“一對一”助學組織，尋找科學的項目管理方法。不僅公益圈包括社會公眾都要對這個行業(yè)多一些包容和共存，只要不觸及法律和道德禁忌，就應該用理解和接納的心態(tài)鼓勵其嘗試和發(fā)展，至少不要隨意去貼標簽。而公益慈善組織自身要正視且不回避任何存在的問題，做好項目和機構(gòu)的管理。社會公眾尤其是與此直接相關的捐贈人，要對自己的捐贈行為負責，主動甄別募捐信息的真?zhèn)?，不能因為幾幅照片、幾段煽情的文字，就一時沖動急于釋放自己的愛心，一定“三思而后捐錢”;捐贈之后保持對所支持項目的適時關注，了解跟進項目的實施情況，盯緊資金的使用。如此才能既幫助到真正需要的人，又推動公益慈善組織不斷完善提高。
2013年，捐款縮水事件曾引發(fā)公眾質(zhì)疑
一對一助學成本太高中國社會福利基金會互助教育計劃秘書長 黨軍
對于貧困學生，我不贊成直接給錢。錢能解決的問題其實有限。
目前我們除了做孤兒助養(yǎng)，還有貧困大學生資助項目。以前曾經(jīng)發(fā)生過“學生收到了很多資助款后，不愿見面、聯(lián)系不上”的情況，現(xiàn)在我們做大學生資助，主要針對大三及以上學生，不是一對一助學，而是通過審核后，以發(fā)布讀書或?qū)嵙暪P記獲得100元捐款的方式進行捐助，還有讀書獎和無息借款等。將大額捐助與學習、實習關聯(lián)起來，并幫助學生聯(lián)系公益機構(gòu)等去實習，提高自身能力。捐贈人則可以加入助學讀書會，推薦優(yōu)秀貧困生，參加線下讀書會活動，形成良性互動。項目管委會中有學生、捐贈人、志愿者代表，比較均衡。
不做一對一助學，是為了避免產(chǎn)生受助人與捐助人的依附，也避免因為捐贈人提出很多要求造成學生有很重的心理壓力。以前我們也遇到過有人對學生提出不合理要求的情況，警告后清退了。另外，一對一助學成本很高，假如有幾千個孩子和相應的捐贈人，光溝通就很難完成，捐贈人的各種要求更加無法滿足。多人接觸容易造成信息不對稱，繼而引發(fā)矛盾。
助學項目要確保順利進行，在制度、流程上必須公開透明，比如多渠道申請，提供多元暢通的溝通渠道。但這在特別偏僻的地方難以保障，捐助人本來就不一定有精力監(jiān)督善款執(zhí)行，在難以獲得學生信息的情況下，更加難發(fā)揮監(jiān)督作用。助學是比較復雜的事情，做得不好就容易出現(xiàn)空子。
百色助學網(wǎng)事件，在偏遠地區(qū)不是孤例。他們通常控制著一個相對狹小的地域范圍，當?shù)匦恼詹恍獠繉ζ淞私獠欢?。類似的助學機構(gòu)或中間人，壟斷資源，對外部公益機構(gòu)要求其必須通過自己落地，對內(nèi)則要求學生甚至可以威脅校長不能與捐贈方直接接觸。
助學是個細致活兒青海彩門公益行動計劃發(fā)起人 張明琪
直接的金錢資助好不好，這個不能簡單地說贊不贊成，要根據(jù)不同個體的實際情況來選擇。在公益助學中，尤其一對一的救助中，一定要了解不同地域的實際狀況。這么多年來國家、公益機構(gòu)的救助大多是直接給錢，可有的父母并不一定會把錢用在孩子身上。從助學角度來看，我們當然更希望這些錢能夠用在孩子本身，而不是他的家庭，我們不是在搞扶貧。
這么多年無論政府還是民間的救助，都給予了貧困孩子很多幫助，但沒有考慮太多孩子自身的意愿。無論是悲情主義宣傳或者其他方式，都要注意受助人的感受，盡量隱去孩子的隱私信息，考慮其尊嚴、人格，大張旗鼓的發(fā)放儀式，是對孩子的傷害，尤其是大一點、心理敏感的孩子。我們也可以把助學金轉(zhuǎn)換成獎學金等激勵的方式，讓孩子覺得自己不是因為貧困，而是因為自身的努力得到了資助。讓他在同學當中也留有尊嚴。或者探索設立愛心超市等等，這種工作一定要往細里做，花心思，也需要更多多元性的探索。
一對一的工作實際上是非常復雜和辛苦的。我不贊成捐贈人直接與孩子見面，也不建議視頻。一線工作者都知道，對孩子家庭信息保護的不到位，會出現(xiàn)很多負面的問題，對捐贈人也會造成困擾。不僅捐助人可能提出各種要求，有時候孩子、家庭也會給捐贈人提出更多需求。所以，助學人員要做好雙向引導和保密。受助者和捐贈人的溝通，我更傾向于文字上的，達到鼓勵孩子樹立正確的人生觀、進行心理陪伴的目的就好。
助學的中間人不單指個人，也包括助學機構(gòu)。中間人，如果只是單一的執(zhí)行者，初期可能很好，但很容易出現(xiàn)人情助學、腐敗助學以及百色助學網(wǎng)的情況，所以一定要多元監(jiān)督。我們一直在倡導成立家長委員會、校務委員會，包括團委、婦聯(lián)等部門也需要發(fā)揮監(jiān)督職能。再如壹基金對合作機構(gòu)的第三方監(jiān)督，是一個有效的探索。
百色助學網(wǎng)的問題，主要就是因為公開透明不夠，缺乏有效監(jiān)管。這是非?？蓯u的。我們希望媒體曝光犯罪行為，可能還有沒被發(fā)現(xiàn)的，但同時希望傳播正面案例，不要讓公眾對助學產(chǎn)生懷疑，影響對更多孩子的救助。
?
