推薦新聞
2014-03-12 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 閆冰
周筱赟對(duì)李亞鵬和嫣然天使的窮追不舍，從2013年歲末持續(xù)到2014年的春天。
這幾天的李亞鵬，遭受了自草根到官方的“全面圍剿”，白巖松在央視新聞?lì)l道的《新聞周刊》欄目中質(zhì)疑李亞鵬不公開(kāi)慈善賬目的做法，而民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長(zhǎng)詹成付也在一次座談中表示嫣然天使基金信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)到位，公眾有質(zhì)疑說(shuō)明公開(kāi)不夠。
此前，李亞鵬在接受媒體采訪時(shí)，曾解釋：從法理上講，我們沒(méi)有公布更多的義務(wù)，現(xiàn)在我們公布的程度是符合國(guó)家要求的。
嫣然醫(yī)院作為一家民非組織，與其直接相關(guān)的法律法規(guī)是1998年國(guó)務(wù)院頒布的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，以及2014年1月1日才施行的《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》，而與嫣然基金相關(guān)的，則是國(guó)務(wù)院頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》(2004年頒行)、民政部發(fā)布的《基金會(huì)信息公布辦法》(2005年頒行)。這些法律法規(guī)，對(duì)民非組織和專項(xiàng)基金所承擔(dān)的社會(huì)公開(kāi)要求度是不同的。
“地方政府部門(mén)出臺(tái)的政府規(guī)章，要求公開(kāi)程度較高，而法律效力較強(qiáng)的行政法規(guī)，要求社會(huì)信息公開(kāi)程度低一些，幾個(gè)條規(guī)之間存在一定沖突，這是制度本身導(dǎo)致的。”北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍表示，從下位法服從上位法原則來(lái)看，李亞鵬認(rèn)為嫣然的信息披露符合法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，“一定程度可以理解”。
《公益時(shí)報(bào)》與新浪公益、鳳凰公益、問(wèn)卷網(wǎng)聯(lián)手推出“益調(diào)查”——“假如你是李亞鵬，你怎么公開(kāi)?”結(jié)果顯示，近五成網(wǎng)友“愿以志愿者身份全程參與公益組織的信息審計(jì)”。
調(diào)查結(jié)果：
本次調(diào)查從3月6日15時(shí)開(kāi)始至3月10日10時(shí)止，共有10750位網(wǎng)友參與。
“假如你是李亞鵬，你會(huì)選擇哪種公開(kāi)方式?”調(diào)查結(jié)果顯示，假如換位思考，39.74%的網(wǎng)友選擇“引入第三方審計(jì)，讓專門(mén)的機(jī)構(gòu)或組織協(xié)助自己做信息披露”。與之結(jié)果數(shù)據(jù)接近的是，35.67%的網(wǎng)友選擇“依法依規(guī)辦事，按照相關(guān)要求做信息披露即可”。雖然爆料人一直對(duì)于信息公開(kāi)問(wèn)題緊抓不放，但只有少數(shù)參與調(diào)查的網(wǎng)友傾向公開(kāi)詳細(xì)，其中11.55%選擇“除相關(guān)規(guī)定，針對(duì)爆料人和公眾的質(zhì)疑做出額外的公開(kāi)和回應(yīng)”， 10.12%的網(wǎng)友選擇“不計(jì)成本，一定要盡量做到事無(wú)巨細(xì)、全面公開(kāi)”。
“作為普通捐贈(zèng)人，你愿以志愿者身份全程參與公益組織的信息審計(jì)嗎?”在這一問(wèn)題中，網(wǎng)友分別表達(dá)了不同的參與意愿：48.52%的人表示“愿意，如果有需要我會(huì)拿出時(shí)間和精力全程參與”，27.95%的人表示“不愿意，畢竟要投入自己的時(shí)間、精力和資金”，其余人選擇視情況而定。
“如果嫣然引入第三方審計(jì)，由哪些背景的人員進(jìn)行審計(jì)你會(huì)更有信任感?”這一問(wèn)題中，“公眾自發(fā)組織的志愿者團(tuán)隊(duì)”呼聲最高，占44.51%;其次是“公益、金融、法律等領(lǐng)域組成的專家團(tuán)”，占31.10%;而“政府相關(guān)部門(mén)”得票占10.15%。
(公益時(shí)報(bào)記者 閆冰)
?
