推薦新聞
2016-10-18 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 張明敏 王會(huì)賢
■ 本報(bào)記者 張明敏 王會(huì)賢
日前，江蘇省南京市中級(jí)人民法院發(fā)布公告，稱(chēng)該院已立案受理原告中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與被告中國(guó)石化集團(tuán)南京化學(xué)工業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“南化公司”)環(huán)保民事公益訴訟一案。
原告中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)要求南化公司停止污染、消除危險(xiǎn)、在國(guó)家級(jí)媒體上公開(kāi)道歉與賠償污染治理和承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用等4項(xiàng)訴求，并請(qǐng)求法院依法公正審理此案，以保護(hù)社會(huì)公共利益和當(dāng)?shù)丨h(huán)境。
10月12日，南化公司新聞發(fā)言人對(duì)《公益時(shí)報(bào)》表示：“目前，就中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴狀中提出的問(wèn)題正在與基金會(huì)方面溝通，同時(shí)由于該訴訟已經(jīng)立案，南化公司也將收集證據(jù)積極應(yīng)訴。”
而對(duì)于起訴書(shū)中指控的具體問(wèn)題，該發(fā)言人稱(chēng)，“鑒于此案已經(jīng)立案，暫不發(fā)表任何意見(jiàn)”。
2015年1月1日，被稱(chēng)為史上最嚴(yán)厲的新《環(huán)保法》正式亮相，社會(huì)組織承擔(dān)公益訴訟的職能變得開(kāi)始明晰，一些具備公益訴訟主體資格的社會(huì)組織逐漸向環(huán)境污染領(lǐng)域頻頻“亮劍”，而公益訴訟也越來(lái)越成為公益組織為環(huán)境宣戰(zhàn)的有力武器。
對(duì)于中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)來(lái)說(shuō)，中石化旗下的南化公司是塊難啃的硬骨頭，而基金會(huì)也做足了十分的準(zhǔn)備，決定打好這一仗。
博弈“央字頭”機(jī)構(gòu)
1993年4月，中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)在民政部登記正式成立，主管單位為環(huán)境保護(hù)部，成為中國(guó)第一家專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)事業(yè)的5A級(jí)公募基金會(huì)。
中國(guó)石化集團(tuán)南京化學(xué)工業(yè)有限公司，由原中國(guó)石化集團(tuán)南京化學(xué)工業(yè)有限公司和原中國(guó)石化集團(tuán)南京化工廠(chǎng)于2005年5月23日重組成立，是特大型化工企業(yè)。
中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)在訴訟中提出4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：
一、判令被告立即停止超標(biāo)排污的侵害行為，并消除其所有環(huán)境違法行為對(duì)大氣、水及土壤環(huán)境造成的危害;
二、判令被告賠償自2012年2月17日至被告停止侵害、消除所有危害期間，向大氣、水及土壤環(huán)境排放污染物所產(chǎn)生的環(huán)境治理費(fèi)用，具體金額以環(huán)境損害評(píng)估意見(jiàn)為準(zhǔn);
三、被告在國(guó)家級(jí)公開(kāi)媒體向社會(huì)公眾公開(kāi)賠禮道歉;
四、承擔(dān)訴訟費(fèi)及律師費(fèi)等合理費(fèi)用。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院在9月26日正式立案受理此案
有難度但仍順利立案
2015年，中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)開(kāi)始著手環(huán)境公益訴訟，當(dāng)年9月，寧波華瑞興邦股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)向基金會(huì)捐資人民幣1000萬(wàn)元，設(shè)立了環(huán)境公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金，專(zhuān)門(mén)用于支持基金會(huì)開(kāi)展環(huán)境公益訴訟工作，并表示后續(xù)可以根據(jù)實(shí)際需要追加捐贈(zèng)。知名主持人魯健成為該基金會(huì)的環(huán)境公益訴訟形象使者。
環(huán)境公益訴訟比較難的階段是立案，只有證據(jù)準(zhǔn)備非常充分，才能順利立案。但拿到證據(jù)、得出結(jié)論的過(guò)程非常難。
在南化公司公益訴訟案件中，基金會(huì)前期準(zhǔn)備十分充分，過(guò)程中南京中院兩次要求補(bǔ)充材料，基金會(huì)都在最短時(shí)間內(nèi)完成提交，這對(duì)能夠迅速立案起到了很大的作用。
中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《公益時(shí)報(bào)》記者：“即便起訴之前就對(duì)案情做了充分準(zhǔn)備，壓力之大還是超出預(yù)期。”但基金會(huì)并未在輿論傳播上大做文章，該負(fù)責(zé)人表示：“中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)的行事風(fēng)格與其他機(jī)構(gòu)明顯不同，堅(jiān)持在法院做出判決之前不做輿論導(dǎo)向。這其中，也有不想誤傷企業(yè)的考慮。”
目前，中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)提起的9起公益訴訟案件，已有6起立案，立案率較高。
在投入具體案件之前，基金會(huì)進(jìn)行了一段時(shí)間的準(zhǔn)備工作，與環(huán)境保護(hù)部相關(guān)部門(mén)、環(huán)保法專(zhuān)家溝通，了解各省情況，向已經(jīng)開(kāi)展相關(guān)工作的機(jī)構(gòu)如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等學(xué)習(xí)，向社會(huì)征集線(xiàn)索、搜集信息和證據(jù)，并確定了前期開(kāi)展環(huán)境公益訴訟的三個(gè)方向：
一是連續(xù)違法、多次受處罰、財(cái)大氣粗的企業(yè)。以起到震懾作用為主，讓大企業(yè)在新環(huán)保法面前謹(jǐn)慎起來(lái)，對(duì)法律產(chǎn)生敬畏之心。
二是對(duì)生態(tài)脆弱地區(qū)破壞非常大的排污企業(yè)。基金會(huì)將目光投向東部沿海地區(qū)，沿海生態(tài)環(huán)境的破壞，對(duì)生物多樣性影響極大。基金會(huì)在長(zhǎng)期的工作中積累了非常多資料，對(duì)沿海濕地、灘涂環(huán)境和填海、排污情況普遍掌握。比如某油田直接在國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)打油井，某電力企業(yè)在保護(hù)區(qū)建風(fēng)電等等。
三是跟老百姓生活特別密切的，比如建在居民生活區(qū)的污染企業(yè)。
這三個(gè)方向，有震懾作用，有社會(huì)導(dǎo)向作用，更能對(duì)自然生態(tài)、居民生活有實(shí)際的改善。
行政處罰后公益訴訟“補(bǔ)刀”
2013年，江蘇沛縣村民劉鐵山等人未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，在家中非法開(kāi)辦電鍍、酸洗加工作坊，并將未經(jīng)環(huán)保處理的電鍍和酸洗廢水直接排放至土壤和水體中，經(jīng)環(huán)保部門(mén)檢測(cè)鑒定，其排放的廢水酸堿度超過(guò)國(guó)家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)，含有重金屬等有害物質(zhì)，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。2015年12月20日，劉鐵山等人被徐州市檢察院起訴，分別被判處拘役等刑罰。
這起案件中，在檢查機(jī)關(guān)直接作為起訴方前，2015年11月28日，徐州市檢察院向中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)發(fā)出檢查建議，建議后者對(duì)該案件提起民事公益訴訟。
隨后，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)向江蘇省徐州中院提起公益訴訟，徐州市檢察院向中院發(fā)出5份支持起訴意見(jiàn)書(shū)，支持公益訴訟提起民事公益訴訟。
2016年6月28日，因向大氣排放污染物超過(guò)國(guó)家和地方規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)進(jìn)一步核查發(fā)現(xiàn)，南化公司自2013年以來(lái)還存在23次超標(biāo)排放行為受到行政處罰的情況。
2013年6月3日，南京市環(huán)保局接到群眾投訴南化公司周邊有“臭帶魚(yú)”氣味，事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原因是南化公司一化學(xué)物質(zhì)儲(chǔ)罐保溫層有漏點(diǎn)，導(dǎo)致儲(chǔ)罐中胺類(lèi)物質(zhì)逸散至大氣層。而在2013年3月30日，南京市環(huán)保局又發(fā)現(xiàn)，工廠(chǎng)內(nèi)外多處排口排放超標(biāo)，有私設(shè)暗管的嫌疑。
以上23筆違法事實(shí)，導(dǎo)致南化公司被環(huán)保部門(mén)罰款總額高達(dá)280余萬(wàn)元人民幣。
對(duì)此，中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)對(duì)南化公司提起了公益訴訟?；饡?huì)認(rèn)為，“南化公司自2012年以來(lái)在生產(chǎn)中長(zhǎng)期存在超標(biāo)排放廢水、廢氣等情況，被南京市環(huán)境保護(hù)局二十多次予以行政處罰后，仍然拒不改正，屬于典型的屢教不改、環(huán)境保護(hù)意識(shí)十分淡薄”。
中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“對(duì)于已有的行政處罰案件，申請(qǐng)行政處罰信息公開(kāi)是拿到證據(jù)的一個(gè)重要部分。但經(jīng)常遇到拒絕公開(kāi)的情況，可能需要先打一場(chǎng)行政訴訟的官司，才能拿到。”
僅《南京市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令改正違法行為決定（2016年1-7月）》中就有四次出現(xiàn)南化公司
公益訴訟支持基金
雖然在最高法發(fā)布的環(huán)境公益訴訟司法解釋中，對(duì)原告訴訟費(fèi)用的減輕和免除做了規(guī)定，但前期的調(diào)查、取證以及律師費(fèi)用都需要經(jīng)費(fèi)支持，在部分公益組織發(fā)起環(huán)境公益訴訟的過(guò)程中，資金問(wèn)題總成為“攔路虎”。
除中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)設(shè)立有1000萬(wàn)元人民幣的環(huán)境公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金外，2015年，鑒于當(dāng)時(shí)關(guān)注環(huán)境領(lǐng)域的基金會(huì)并不多，北京自然之友公益基金會(huì)也設(shè)立“環(huán)境公益訴訟支持基金”專(zhuān)項(xiàng)基金，用于符合環(huán)境公益訴訟主體資質(zhì)的民間環(huán)保NGO在提起環(huán)境公益訴訟前期階段所需的調(diào)查、取證、聘請(qǐng)專(zhuān)家等費(fèi)用。
環(huán)境公益訴訟支持基金將采用滾動(dòng)支持模式，如果由該基金支持的環(huán)保公益訴訟案例立案判決獲得勝訴，并被判獲得相應(yīng)的辦案成本補(bǔ)償?shù)?，基金支持的辦案成本部分應(yīng)回流至該項(xiàng)基金，用于滾動(dòng)支持下一個(gè)公益訴訟個(gè)案。
目前，“環(huán)境公益訴訟支持基金”的首批資金是由阿里巴巴基金會(huì)捐資的30萬(wàn)元，并準(zhǔn)備進(jìn)行多渠道籌資。而在新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施后，由該基金支持的第一例環(huán)境公益訴訟案件——“福建南平生態(tài)破壞案”獲得立案。
2008年7月，“福建南平生態(tài)破壞案”被告在未依法取得占用林地許可證及未辦理采礦權(quán)手續(xù)的情況下，在福建省南平市延平區(qū)葫蘆山開(kāi)采石料，并將剝土和廢石傾倒至山下，直至2010年停止開(kāi)采，造成原有植被嚴(yán)重毀壞。在國(guó)土資源部門(mén)數(shù)次責(zé)令停止采礦的情況下，2011年6月，被告還雇用挖掘機(jī)到該礦山邊坡處開(kāi)路并擴(kuò)大礦山塘口面積，造成植被嚴(yán)重毀壞。隨后，福建南平公益組織綠家園在環(huán)境公益訴訟支持基金的資助下提起了新《環(huán)境保護(hù)法》后首起公益訴訟。
“即便成立環(huán)境公益訴訟支持基金資助民間環(huán)保NGO進(jìn)行環(huán)境公益訴訟，力度還是很有限，資金池的量也不多，希望有環(huán)保NGO和環(huán)境公益訴訟案例能夠找到基金，同時(shí)也希望搭建環(huán)境公益訴訟行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的這樣一個(gè)平臺(tái)。”自然之友總干事張伯駒對(duì)《公益時(shí)報(bào)》記者表示。
公益組織亟待成為有力代言人
公益訴訟的主要主體應(yīng)該是社會(huì)公益組織。新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一是，依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記;二是，專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。
這是為了確保訴訟目的必須是維護(hù)社會(huì)公共利益，而非公益組織自身利益、特定群體利益。
就在新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》正式實(shí)施后第6天，1月6日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)對(duì)環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織資格做出詳細(xì)司法解釋。
《解釋》規(guī)定，在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等，屬于“社會(huì)組織”，這些組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！督忉尅吠瑫r(shí)明確，社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”。
民政部民間組織管理局相關(guān)人士表示：“截至2014年第三季度末，在各級(jí)民政部門(mén)登記的社會(huì)組織是56.9萬(wàn)，其中，生態(tài)環(huán)保類(lèi)的社會(huì)組織約有7000個(gè)。其中，符合《環(huán)境保護(hù)法》及其司法解釋的，根據(jù)去年的調(diào)查推算，大約700多個(gè)，也就是1/10。這些組織基本分布在野生動(dòng)植物保護(hù)、水資源保護(hù)、濕地保護(hù)、江河湖泊海洋保護(hù)、沙漠化治理、環(huán)境污染治理、節(jié)能和清潔能源治理等方面。比如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中國(guó)綠化基金會(huì)、中國(guó)治理荒漠化基金會(huì)、青海省三江源生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)、北京市新能源與可再生能源協(xié)會(huì)等。”
觀點(diǎn)
社會(huì)組織參與環(huán)境公益訴訟的難處
自然之友法律與政策倡導(dǎo)總監(jiān) 葛楓
據(jù)報(bào)道，全國(guó)大概有700余個(gè)社會(huì)組織符合法律和相關(guān)解釋規(guī)定的起訴資格。然而，去年僅有9家社會(huì)組織為了維護(hù)社會(huì)公共利益，成為環(huán)境公益訴訟的原告。
據(jù)自然之友不完全統(tǒng)計(jì)，目前在各地從事環(huán)境保護(hù)相關(guān)公益活動(dòng)的民間環(huán)保組織中約有三十余家符合環(huán)境公益訴訟起訴資格，而其中有意愿提起環(huán)境公益訴訟的組織就更少，福建綠家園、大連環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)、湘潭環(huán)保協(xié)會(huì)、莆田綠萌濱海濕地研究中心、綠色浙江等是這里面首批勇于實(shí)踐的環(huán)保組織。其中，福建綠家園從2014年12月份受自然之友之邀作為福建南平采礦毀林生態(tài)破壞案的共同原告開(kāi)始，到2015年5月份單獨(dú)作為原告提起福建長(zhǎng)汀縣畜禽養(yǎng)殖造成的水污染公益訴訟案件，通過(guò)個(gè)案實(shí)踐不僅鍛煉了機(jī)構(gòu)的法律倡導(dǎo)能力，法律團(tuán)隊(duì)也從無(wú)到有組建起來(lái);大連環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷的方式征得大連市民的同意，就大連2010年的“7·16漏油事件”提起了公益訴訟;作為一家專(zhuān)注于紅樹(shù)林保護(hù)的民間環(huán)保組織，莆田綠萌濱海濕地研究中心為保護(hù)國(guó)家級(jí)紅樹(shù)林自然保護(hù)區(qū)，第一次運(yùn)用法律訴訟的手段保護(hù)具有豐富生物多樣性的紅樹(shù)林生態(tài)系統(tǒng)……
目前法律對(duì)環(huán)境公益訴訟的起訴資格限定得還很?chē)?yán)格，大部分社會(huì)組織還不符合法律規(guī)定的提起公益訴訟的條件，但可以以多種方式支持原告提起公益訴訟，可以以支持起訴人的身份參與到環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐中來(lái)。中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心(CLAPV)作為數(shù)起自然之友等為原告的環(huán)境公益訴訟個(gè)案的支持起訴單位，通過(guò)為原告提供代理律師、提供法律意見(jiàn)等形式支持原告提起環(huán)境公益訴訟。一些當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)組織也以支持起訴的方式在環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。如安徽綠滿(mǎn)江淮作為綠發(fā)會(huì)訴常州永泰豐化工有限公司等環(huán)境污染公益訴訟案的支持起訴單位，在前期調(diào)查取證、提供代理律師等方面給予了有力支持。
訴訟成本高是社會(huì)組織在環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中遇到的現(xiàn)實(shí)困境。一些基金會(huì)成立了專(zhuān)項(xiàng)基金，支持社會(huì)組織開(kāi)展環(huán)境公益訴訟。例如，北京自然之友公益基金會(huì)在阿里巴巴公益基金會(huì)的支持下，于2015年1月設(shè)立了環(huán)境公益訴訟支持基金，該專(zhuān)項(xiàng)基金在2015年一年共支持了10個(gè)個(gè)案。
2015年被稱(chēng)為環(huán)境公益訴訟元年，這一年社會(huì)組織提起的多數(shù)環(huán)境公益訴訟個(gè)案依法順利立案，但是仍有些案件歷經(jīng)波折方立案，有些案件至今尚未進(jìn)入司法程序;環(huán)境公益訴訟的個(gè)案數(shù)量相較新環(huán)保法之前大幅上升，但是相較我國(guó)嚴(yán)重的環(huán)境現(xiàn)狀，這個(gè)數(shù)量還太少;擔(dān)當(dāng)原告的社會(huì)組織仍是個(gè)位數(shù)，社會(huì)組織與檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的角色分工尚需進(jìn)一步厘清;《環(huán)境保護(hù)法》與《海洋環(huán)境保護(hù)法》等老法銜接的問(wèn)題亟需解決;生態(tài)環(huán)境修復(fù)和損害賠償費(fèi)用的使用管理及監(jiān)督機(jī)制需要在實(shí)踐中不斷摸索創(chuàng)新;一些省市地區(qū)尚沒(méi)有環(huán)境公益訴訟個(gè)案立案。上述問(wèn)題的解決，需要一步步在實(shí)踐中摸索經(jīng)驗(yàn)、鼓勵(lì)創(chuàng)新，不斷完善相關(guān)制度，更需要與其他環(huán)境制度協(xié)同推動(dòng)環(huán)境法治的實(shí)現(xiàn)。(據(jù)公益慈善學(xué)園)
社會(huì)組織最適合擔(dān)任環(huán)境公益訴訟原告
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講師 高琪
不同于以私益救濟(jì)為中心的傳統(tǒng)民事訴訟，環(huán)境民事公益訴訟作為一種特殊的訴訟類(lèi)型，不再要求原告須基于自己的權(quán)利或法律上利益才能提起訴訟。
除了社會(huì)組織外，早在1999年頒布的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條也被普遍認(rèn)為屬于民訴法第55條所稱(chēng)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的范疇。此外，在全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)下，2016年初發(fā)布的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》又明確規(guī)定了試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，乃至行政公益訴訟的主體資格。如此一來(lái)，目前具備環(huán)境民事公益訴訟原告資格的主體，包括了社會(huì)組織、具備海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的行政部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)。
就我國(guó)的實(shí)際情況而言，筆者亦贊同僅以社會(huì)組織為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告。具體原因主要可以概括為以下幾個(gè)方面：
首先，允許行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟容易忽略對(duì)行政機(jī)關(guān)自身行為違法性的審查。環(huán)境法的一項(xiàng)最重要的目的即在于規(guī)范政府的環(huán)境決策行為。行政機(jī)關(guān)本已獲法律授予了一系列環(huán)保相關(guān)的行政權(quán)力用來(lái)執(zhí)行相關(guān)的法律法規(guī)，并不需要通過(guò)擔(dān)任公益訴訟原告的方式來(lái)促進(jìn)環(huán)境法的實(shí)施。如果由行政機(jī)關(guān)通過(guò)民事公益訴訟的方式將追訴對(duì)象對(duì)準(zhǔn)企業(yè)，反而可能轉(zhuǎn)移了公眾對(duì)污染和破壞事件背后行政行為的審查。
其次，在理論體系上，具備海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的行政部門(mén)提起的損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)與環(huán)境民事公益訴訟的概念相區(qū)分。正如有學(xué)者所指出的，我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條的規(guī)定，事實(shí)上也只是由國(guó)家作為原告、由監(jiān)督管理部門(mén)作為訴訟代理人實(shí)施的普通民事訴訟而已，并不屬于公益訴訟，也不屬訴訟擔(dān)當(dāng)。
再次，允許檢察機(jī)關(guān)作為原告參與環(huán)境民事公益訴訟是對(duì)檢察機(jī)關(guān)主要職能的不當(dāng)擴(kuò)張?？傮w而言，根據(jù)《檢察院組織法》第5條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的主要權(quán)力在于對(duì)重大犯罪案件的檢察權(quán)、刑事偵查、公訴和對(duì)公安機(jī)關(guān)及法院活動(dòng)的監(jiān)督。僅從這些規(guī)定并不能導(dǎo)出檢察院有權(quán)作為原告提起民事公益訴訟。此外，我國(guó)檢察院一方面有權(quán)監(jiān)督法院民事案件的審理活動(dòng)，另一方面，如果又能夠作為原告參與民事公益訴訟程序，則可能在民事公益訴訟的原告和被告之間形成事實(shí)上的不對(duì)等地位，不利于訴訟程序設(shè)計(jì)的公平性。
最后，允許公權(quán)力機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的適格原告，還可能在事實(shí)上擠壓和削弱社會(huì)組織作為原告提起公益訴訟的空間和機(jī)會(huì)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織同時(shí)具有環(huán)境民事公益訴訟的原告資格時(shí)，對(duì)于地方政府而言，檢察機(jī)關(guān)很可能比社會(huì)組織更加具有可控性。而由于既判力規(guī)則的限制，如果檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟并因此產(chǎn)生了有效判決，則社會(huì)組織不能再就同一污染和破壞行為另行起訴。盡管將檢察機(jī)關(guān)作為適格原告可能會(huì)壯大監(jiān)督環(huán)境違法行為的力量，但由此在檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織之間形成的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系卻不容小覷。在我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展遠(yuǎn)未成熟的情況下，反而很可能導(dǎo)致社會(huì)組織的活動(dòng)空間受到事實(shí)上的擠壓。
基于以上理由，筆者以為社會(huì)組織才應(yīng)該是環(huán)境民事公益訴訟制度的適格原告。我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的相關(guān)方針政策本已明確強(qiáng)調(diào)需要加強(qiáng)社會(huì)治理，在此情況下，理應(yīng)更加重視培育社會(huì)組織通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的能力和制度空間。(據(jù)公益慈善學(xué)園)
?
