推薦新聞
2015-12-29 來源 :公益時報??作者 : 皮磊
2015年12月4日，《天津日報》新媒體平臺“新聞117”發(fā)表獨家文章稱，天津“最牛”樓盤名門廣場及水岸銀座將被拆除，涉及業(yè)主超過萬戶。這兩個樓盤均由原在天津“紅極一時”、現(xiàn)已身陷囹圄的神秘商人趙晉開發(fā)。趙晉系江蘇省委原常委、秘書長趙少麟之子，趙少麟因涉嫌嚴重違紀違法，告別一線崗位多年后于去年落馬。隨著趙晉被相關(guān)部門帶走調(diào)查，其靠腐敗建立起來的龐大房地產(chǎn)帝國已轟然倒塌。據(jù)悉，名門廣場和水岸銀座兩個項目都存在擅自更改規(guī)劃、嚴重“偷面積”等問題。
另據(jù)新華社等媒體報道，“短命”建筑在各地并不鮮見。僅僅在一個月前，西安市一座1999年封頂?shù)?18米高樓被爆拆除，成為“中國第一拆”;幾乎同時，鄭州一座2010年建成的天橋因與當?shù)氐罔F工程存在矛盾，被整體拆卸;2014年，云南河口斥資2.7億元建設(shè)的“中國·東盟河口國際旅游文化景觀長廊”在建成3年后花費3億元拆除;2012年，建設(shè)投入約8億元、曾是亞洲最大室內(nèi)足球場的沈陽綠島足球場在使用不到10年后因“使用率不高”被爆破拆除……
據(jù)中國建筑科學研究院估測，十二五期間，我國每年拆除的建筑面積約為4.6億平方米，按每平方米成本1000元計算，每年因過早拆除房屋導致的浪費就達4600億元。
該研究院對2001年至2010年公開報道的54處過早拆除建筑進行調(diào)查，結(jié)果顯示不合理拆除的竟高達90%。不合理拆除中，因商業(yè)利益、形象政績等原因嚴重不合理拆除的占55%。
業(yè)內(nèi)人士表示，現(xiàn)在很多建筑“來去匆匆”，行政權(quán)力的過度干預是重要因素。規(guī)劃建設(shè)上的隨意性帶來日后的處理難題，而且即使制定了合理規(guī)劃，如果前后想法不統(tǒng)一，建筑質(zhì)量再過硬也難逃夭折的厄運。而拆建折騰背后，追求面子工程、依賴城建創(chuàng)造政績的心態(tài)難辭其咎。
另外，隨著土地價格快速上漲，拆遷置換帶來的土地收入成為推倒“短命建筑”的重要推手。天津大學建筑學院副教授楊崴表示，不少建筑的“早夭”背后，都與土地財政密不可分。一方面，由于很多城市尤其是中心城區(qū)往往“無地可用”，只能在存量更新上做文章;另一方面，一些地方只追求短期經(jīng)濟效益，對于長期規(guī)劃“不感冒”。
對此話題，《公益時報》聯(lián)合新浪公益、問卷網(wǎng)和鳳凰公益推出益調(diào)查——“短命”建筑頻現(xiàn)造成巨大浪費，你怎么看?本次調(diào)查從2015年12月24日10時開始，截至12月28日11時，共有2753名網(wǎng)友參與。調(diào)查結(jié)果顯示，近九成(89.4%)網(wǎng)友為“短命”建筑造成的巨大浪費感到惋惜，只有8.43%的受訪者認為拆除是在所難免的;對于如何“避免不合理拆除造成的巨大浪費”，七成網(wǎng)友認為“如不涉及質(zhì)量問題，應在最大程度上加以改造”，另有超四分之一(26.05%)的網(wǎng)友認為應“完善周邊配套設(shè)施”;為了避免城市發(fā)展過程中的不合理拆除，過半(56.63%)網(wǎng)友認為應該以政策法規(guī)對建筑物的建設(shè)和拆除進行規(guī)范，并為重大項目啟動追責制度，另有四成(41.23%)的網(wǎng)友認為應在城市的層面上制定長遠規(guī)劃，依此“避免‘拍腦袋’決策”。
1.對于我國頻頻出現(xiàn)“短命”建筑，你怎么看?
A.對人財物等資源造成巨大浪費，令人惋惜; 89.4%
B.因城市發(fā)展需要，拆除或重建在所難免; 8.43%
C.無所謂，還是讓城市規(guī)劃部門決定吧。 2.33%
2.你認為怎樣可以避免因不合理拆除造成的巨大浪費?
A.如不涉及質(zhì)量問題，應在最大程度上加以改造，不應盲目拆除; 69.95%
B.完善周邊配套設(shè)施，實現(xiàn)資源再開發(fā)、利用; 26.05%
C.說不清楚。 4.00%
3.你認為應如何避免城市發(fā)展過程中“拆了建，建了拆”的局面?
A.出臺相關(guān)政策法規(guī)，健全建筑物建設(shè)及拆除程序，實施城市重大建筑工程項目責任追究制度，同時完善監(jiān)管制度; 56.63%
B.為城市制定長遠發(fā)展規(guī)劃，并嚴格依法按照規(guī)劃落實執(zhí)行，避免“拍腦袋”決策; 41.23%
C.說不清楚。 2.14%
網(wǎng)友留言：
網(wǎng)易連江網(wǎng)友：
這種房子除了承重墻，都可以敲掉改布局，小套改大套，消防隱患按要求整改，大不了專門開辟幾層做避難層和放消防設(shè)施。也可以拆掉超高部分，實在不行，那就拆掉一棟樓，全部拆實在是太浪費了!
網(wǎng)民“藍水津”：
當初的規(guī)劃并不是像現(xiàn)在這樣的。正式開建之后才變成了這種無法解決消防、就學等問題的“超高層”。中間監(jiān)管環(huán)節(jié)的缺失造成了今天的資源浪費。
@剛哥389：
房子拆除了，那造成這種局面的“元兇”是誰?是不是應該深究一下，并且予以相應的處罰?
?
