推薦新聞
2014-09-30 來源 :公益時報??作者 : 張明敏
9月22日，上海浦東新區(qū)禾鄰社區(qū)藝術(shù)促進社(簡稱“禾鄰社”)狀告萬科公益基金會(簡稱“萬科”)侵權(quán)《全民植物地圖》知識產(chǎn)權(quán)一案二審在深圳開庭(本報4月14日曾以《公益知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)與侵權(quán)反思》為題做過報道)。
在今年6月的一審中，法庭支持了禾鄰社大部分訴訟請求。
萬科隨后提起上訴。9月22日，深圳市中級人民法院二審開庭，當天并未當庭宣判。
禾鄰社與萬科的爭議尚未塵埃落定，公益行業(yè)又出現(xiàn)草根組織質(zhì)疑基金會抄襲其項目的聲音。
9月28日，北京愛稀客肺動脈高壓罕見病關(guān)愛中心創(chuàng)始人黃歡質(zhì)疑靈山基金會侵權(quán)。
NGO有項目，基金會有資金，雙方本應以良性互動共同推動公益生態(tài)鏈有序發(fā)展，但時下卻有越來越多的草根NGO認為自身項目遭遇侵權(quán)。是維權(quán)意識的覺醒，還是行業(yè)發(fā)展的亂象?知識產(chǎn)權(quán)問題已經(jīng)成為草根NGO與基金會必須面對的問題。
怎樣算作侵權(quán)?
2014年上海復恩社會組織法律服務中心發(fā)布了《上海市公益組織法律需求現(xiàn)狀調(diào)研報告》(簡稱“報告”)，報告中有37%的被調(diào)查機構(gòu)明確表示，在工作或與工作有關(guān)的活動中發(fā)生過侵權(quán)事件，侵權(quán)糾紛的類型朝著多元化發(fā)展。
根據(jù)該中心理事長陸璇的分類，“公益知識產(chǎn)權(quán)至少應當包括著作權(quán)、商標、專利、商業(yè)秘密等方面”。
“著作權(quán)當作品完成即產(chǎn)生專利，如果還沒有正式發(fā)表，可以免費申請版權(quán)登記;商標權(quán)、專利權(quán)只能是在注冊的情況下才能得到保護;而商業(yè)秘密如果沒有建立相應的保密制度，即不能構(gòu)成商業(yè)秘密。”陸璇在接受《公益時報》記者采訪時表示，“公益機構(gòu)的項目策劃案、活動攝影作品、圖形作品、建筑模型、軟件、音樂等均可受到著作權(quán)保護。但如果僅僅只是單純的“‘創(chuàng)意相似’不屬侵權(quán)，著作權(quán)保護的是承載思想的載體，而非思想本身”。
根據(jù)百度百科解釋，知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的專有權(quán)利，一般只在有限時間期內(nèi)有效。各種智力創(chuàng)造比如發(fā)明、文學和藝術(shù)作品，以及在商業(yè)中使用的標志、名稱、圖像和外觀設計，都可被認為是某一個人或組織所擁有的知識產(chǎn)權(quán)。
而當記者查閱《知識產(chǎn)權(quán)保護法》規(guī)定，根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》修正，第二章第一節(jié)第九條規(guī)定，關(guān)于著作權(quán)人權(quán)利就有17條之多。
恩派公益組織發(fā)展中心項目主管王超也曾對媒體表示，公益侵權(quán)的表現(xiàn)形式及原因多種多樣。恩派設計的一些社會組織評估標準體系，有的基金會通過各種方式直接拿來就用，這明顯就是侵權(quán)。
但王超也覺得有些侵權(quán)的認定并不那么明顯，“一些項目書，別人只要大致翻看一遍，就可能根據(jù)印象寫出類似的項目書，并在此基礎上進行刪減和變化。這種情況究竟算借鑒還是抄襲，還真不好界定。”王超說。
認為被侵權(quán)該怎么辦?
當公益組織遭遇到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或者自身機構(gòu)侵犯到別機構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)，應該如何維權(quán)或停止侵權(quán)呢?
“其實，在公益領(lǐng)域組織被侵權(quán)或者是侵權(quán)于其他機構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)也是很多的，只是有些時候，侵權(quán)或被侵權(quán)機構(gòu)并沒有去追責罷了，但實際上侵權(quán)的行為是產(chǎn)生了。”田曉耕說，“如果是機構(gòu)已經(jīng)出版的報告、文章等，對方去復制，這在法律上來說很容易認定為侵權(quán)，但像提案、報告、編輯版本這種性質(zhì)就需要機構(gòu)在合作之前做出一個約定保護的合同，雙方通過書面授權(quán)的方式來避免侵權(quán)或被侵權(quán)”。
但公益機構(gòu)被侵權(quán)不用急著走法律渠道，可以綜合性考量成本等因素在做決定。
“一旦走上訴訟程序，耗時長不說，還容易傷感情。”陸璇說。
在陸璇看來，公益社會組織維權(quán)應當首選協(xié)商，通過與侵權(quán)方進行充分的溝通，來解決問題，這也是成本最低的方式。其次，尋求雙方都認可、在業(yè)內(nèi)具有相當?shù)匚坏牡谌缴鐣M織或公益人士進行斡旋，提出雙方都接受的調(diào)解方案。只有當這些途徑都無法解決問題的時候，才需要走法律程序。
有法律專家指出，在法律程序上，公益知識產(chǎn)權(quán)訴訟和商業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟并無不同。相應的案件，視情況不同訴訟費可達幾萬元甚至幾十萬元，一旦起訴將對公益組織是一筆不小的負擔。
“國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件，一些合理支出如律師費、公證費、合理維權(quán)成本可以要求對方承擔，但只有勝訴才能實現(xiàn)，但這需要大量時間和精力。”陸璇指出。
田曉耕也告訴記者，通過專業(yè)律師咨詢認定萬科侵權(quán)事實成立后，禾鄰社并沒有急于走法律途徑，而是前期選擇與對方溝通，在溝通并不太理想的情況下，才最終選擇了訴訟。
“NGO機構(gòu)需要有一個長期經(jīng)歷的過程，才能在面對侵權(quán)事件時做出正確的判斷。”田曉耕說。
維權(quán)意識不強、專業(yè)性弱
有觀點認為，現(xiàn)階段公益組織的知識產(chǎn)權(quán)知識比較欠缺，公益組織知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量不多，導致公益組織沒有意識到應該保護其知識產(chǎn)權(quán)或其他無形資產(chǎn)，有些公益組織還認為，自身目前無法開發(fā)具有知識產(chǎn)權(quán)的服務產(chǎn)品。
對此，陸璇并不認同這種觀點，他覺得，這些公益組織更多是因為無相應的能力來面對這種問題。
“公益組織在實踐過程中涉及到的知識產(chǎn)權(quán)應該是多種多樣的。首先名稱、商號或商標權(quán)在創(chuàng)立之初就應該申請專利注冊，另外公益組織的文案、策劃書以及具有獨創(chuàng)性的廣告或宣傳都可以根據(jù)一定的法律條件構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ兄R，應予以保護。”陸璇說。
在他看來，當前公益組織知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)最為急迫的應該是及時加強向公益組織工作人員普及知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)法律知識，加強機構(gòu)內(nèi)部人員的知識產(chǎn)權(quán)保護意識和技能。
“目前，大部分的公益組織沒有獨立的知識產(chǎn)權(quán)管理人員或機構(gòu)，也沒有知識產(chǎn)權(quán)管理制度，同時也未與社會上的知識產(chǎn)權(quán)保護的中介機構(gòu)建立合作關(guān)系。這也就說明，大部分公益組織內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)保護處于一種真空狀態(tài)。”陸璇說，“公益組織應該加強與社會上知識產(chǎn)權(quán)保護的中介機構(gòu)或其他專業(yè)的法律公益組織以及相關(guān)政府部門之間的聯(lián)系，以舉辦講座、培訓等方式提高其內(nèi)部人員的知識產(chǎn)權(quán)保護意識和專業(yè)性。”
而根據(jù)上海復恩發(fā)布的《上海市公益組織法律需求現(xiàn)狀調(diào)研報告》，僅有1%的公益組織有專門完善的知識產(chǎn)權(quán)管理制度，18%的公益組織在機構(gòu)內(nèi)其他的管理制度中捎帶提到。
■ 本報記者 張明敏
關(guān)于“藍嘴唇”的抄襲質(zhì)疑與回應
北京愛稀客肺動脈高壓罕見病關(guān)愛中心創(chuàng)始人黃歡
近日，我很驚訝地在某基金會網(wǎng)站上看到了一個“藍嘴唇關(guān)愛基金”，發(fā)起方是某基金會與某傳媒集團。同時還發(fā)起了一個名為“涂起藍唇，讓‘藍嘴唇’不再孤單的”活動，當我看完這個活動，發(fā)現(xiàn)與我們8月21日在騰訊公益樂捐項目上發(fā)起的“藍唇挑戰(zhàn)”幾乎雷同到全盤抄襲的地步。
“愛稀客”曾經(jīng)很善意地將這個以基金會和傳媒集團發(fā)起的關(guān)愛基金理解為一種善舉，并在愛稀客醫(yī)生顧問的介紹下，無私地與基金會和傳媒集團分享了我們幾年來在公眾宣傳、政策倡導及專業(yè)顧問方面的成功經(jīng)驗。
在我們多次要求合作方不斷完善工作目標、資金用途及合作協(xié)議的同時，該基金卻在未經(jīng)我們允許的情況下，全盤抄襲“愛稀客”的“藍唇挑戰(zhàn)”項目，在沒有明確交代資金用途的情況下開展募款活動，以基金會和傳媒集團的名義發(fā)起了一個沒有肺動脈高壓患者自主參與、自主發(fā)聲的“藍嘴唇關(guān)愛基金”。這已經(jīng)不僅僅是抄襲創(chuàng)意、盜用品牌的欺詐行為，更多的是對患者的不尊重和漠視，對捐贈人的不負責任。
靈山慈善基金會 張龍
關(guān)于項目抄襲方面，其實在冰桶挑戰(zhàn)以后，大家都想去復制這種效應，我知道愛稀客有做過“藍唇挑戰(zhàn)”的活動，但對這個項目的細節(jié)了解并不多，如果說廣電集團完全抄襲，我認為不符合事實，因為廣電集團圍繞“藍嘴唇”議題已經(jīng)搞了一系列公益活動，靈感更多來自冰桶挑戰(zhàn)。
另外，關(guān)于與愛稀客的合作，其實當時愛稀客也在跟幾個公募基金會在聊，不僅僅是靈山基金會一家，因此他們也說過希望能權(quán)衡利弊再選定合作對象，在他們再三要求下，我把一些我們專項基金的資料發(fā)給他們了解，方便他們?nèi)チ私夂捅容^，但我只給愛稀客提供了一些信息，我們沒有就專項基金的目標、資金使用范圍進行過討論，還沒有到確定合作的階段。另外，當時我想促成三方合作，但最后努力不成功，是因為合作需要三方都同意，廣電那邊對愛稀客不了解，沒同意。而我們和廣電的合作意向是愛稀客之前就定的，因此不存在拋開他們的說法。
我還想回應一下，藍嘴唇關(guān)愛基金頁面上已經(jīng)注明了資金使用用途等，包括質(zhì)疑這個基金沒有患者群體參與，我已經(jīng)咨詢過相關(guān)醫(yī)院的陳院長，廣電集團是經(jīng)過深入采訪、深入了解這個群體后才決定發(fā)起這個基金，也有相關(guān)的患者參與，因此這點質(zhì)疑也是不符合事實的。
?
