設(shè)為首頁 收藏本站
中華彩票 人人公益
您的位置:主頁 > 新聞 > 要聞 > 當(dāng)公益遇上“抄襲”該怎么辦
當(dāng)公益遇上“抄襲”該怎么辦

2014-09-30 來源 :公益時報??作者 : 張明敏


 在禾鄰社的眼中,全民植物地圖項目是具有知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造。

9月22日,上海浦東新區(qū)禾鄰社區(qū)藝術(shù)促進社(簡稱“禾鄰社”)狀告萬科公益基金會(簡稱“萬科”)侵權(quán)《全民植物地圖》知識產(chǎn)權(quán)一案二審在深圳開庭(本報4月14日曾以《公益知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)與侵權(quán)反思》為題做過報道)。

在今年6月的一審中,法庭支持了禾鄰社大部分訴訟請求。

萬科隨后提起上訴。9月22日,深圳市中級人民法院二審開庭,當(dāng)天并未當(dāng)庭宣判。

禾鄰社與萬科的爭議尚未塵埃落定,公益行業(yè)又出現(xiàn)草根組織質(zhì)疑基金會抄襲其項目的聲音。

9月28日,北京愛稀客肺動脈高壓罕見病關(guān)愛中心創(chuàng)始人黃歡質(zhì)疑靈山基金會侵權(quán)。

NGO有項目,基金會有資金,雙方本應(yīng)以良性互動共同推動公益生態(tài)鏈有序發(fā)展,但時下卻有越來越多的草根NGO認為自身項目遭遇侵權(quán)。是維權(quán)意識的覺醒,還是行業(yè)發(fā)展的亂象?知識產(chǎn)權(quán)問題已經(jīng)成為草根NGO與基金會必須面對的問題。

怎樣算作侵權(quán)?

2014年上海復(fù)恩社會組織法律服務(wù)中心發(fā)布了《上海市公益組織法律需求現(xiàn)狀調(diào)研報告》(簡稱“報告”),報告中有37%的被調(diào)查機構(gòu)明確表示,在工作或與工作有關(guān)的活動中發(fā)生過侵權(quán)事件,侵權(quán)糾紛的類型朝著多元化發(fā)展。

根據(jù)該中心理事長陸璇的分類,“公益知識產(chǎn)權(quán)至少應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)、商標、專利、商業(yè)秘密等方面”。

“著作權(quán)當(dāng)作品完成即產(chǎn)生專利,如果還沒有正式發(fā)表,可以免費申請版權(quán)登記;商標權(quán)、專利權(quán)只能是在注冊的情況下才能得到保護;而商業(yè)秘密如果沒有建立相應(yīng)的保密制度,即不能構(gòu)成商業(yè)秘密。”陸璇在接受《公益時報》記者采訪時表示,“公益機構(gòu)的項目策劃案、活動攝影作品、圖形作品、建筑模型、軟件、音樂等均可受到著作權(quán)保護。但如果僅僅只是單純的“‘創(chuàng)意相似’不屬侵權(quán),著作權(quán)保護的是承載思想的載體,而非思想本身”。

根據(jù)百度百科解釋,知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的專有權(quán)利,一般只在有限時間期內(nèi)有效。各種智力創(chuàng)造比如發(fā)明、文學(xué)和藝術(shù)作品,以及在商業(yè)中使用的標志、名稱、圖像和外觀設(shè)計,都可被認為是某一個人或組織所擁有的知識產(chǎn)權(quán)。

而當(dāng)記者查閱《知識產(chǎn)權(quán)保護法》規(guī)定,根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》修正,第二章第一節(jié)第九條規(guī)定,關(guān)于著作權(quán)人權(quán)利就有17條之多。

恩派公益組織發(fā)展中心項目主管王超也曾對媒體表示,公益侵權(quán)的表現(xiàn)形式及原因多種多樣。恩派設(shè)計的一些社會組織評估標準體系,有的基金會通過各種方式直接拿來就用,這明顯就是侵權(quán)。

但王超也覺得有些侵權(quán)的認定并不那么明顯,“一些項目書,別人只要大致翻看一遍,就可能根據(jù)印象寫出類似的項目書,并在此基礎(chǔ)上進行刪減和變化。這種情況究竟算借鑒還是抄襲,還真不好界定。”王超說。

認為被侵權(quán)該怎么辦?

當(dāng)公益組織遭遇到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或者自身機構(gòu)侵犯到別機構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán),應(yīng)該如何維權(quán)或停止侵權(quán)呢?

“其實,在公益領(lǐng)域組織被侵權(quán)或者是侵權(quán)于其他機構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)也是很多的,只是有些時候,侵權(quán)或被侵權(quán)機構(gòu)并沒有去追責(zé)罷了,但實際上侵權(quán)的行為是產(chǎn)生了。”田曉耕說,“如果是機構(gòu)已經(jīng)出版的報告、文章等,對方去復(fù)制,這在法律上來說很容易認定為侵權(quán),但像提案、報告、編輯版本這種性質(zhì)就需要機構(gòu)在合作之前做出一個約定保護的合同,雙方通過書面授權(quán)的方式來避免侵權(quán)或被侵權(quán)”。

但公益機構(gòu)被侵權(quán)不用急著走法律渠道,可以綜合性考量成本等因素在做決定。

“一旦走上訴訟程序,耗時長不說,還容易傷感情。”陸璇說。

在陸璇看來,公益社會組織維權(quán)應(yīng)當(dāng)首選協(xié)商,通過與侵權(quán)方進行充分的溝通,來解決問題,這也是成本最低的方式。其次,尋求雙方都認可、在業(yè)內(nèi)具有相當(dāng)?shù)匚坏牡谌缴鐣M織或公益人士進行斡旋,提出雙方都接受的調(diào)解方案。只有當(dāng)這些途徑都無法解決問題的時候,才需要走法律程序。

有法律專家指出,在法律程序上,公益知識產(chǎn)權(quán)訴訟和商業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟并無不同。相應(yīng)的案件,視情況不同訴訟費可達幾萬元甚至幾十萬元,一旦起訴將對公益組織是一筆不小的負擔(dān)。

“國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件,一些合理支出如律師費、公證費、合理維權(quán)成本可以要求對方承擔(dān),但只有勝訴才能實現(xiàn),但這需要大量時間和精力。”陸璇指出。

田曉耕也告訴記者,通過專業(yè)律師咨詢認定萬科侵權(quán)事實成立后,禾鄰社并沒有急于走法律途徑,而是前期選擇與對方溝通,在溝通并不太理想的情況下,才最終選擇了訴訟。

“NGO機構(gòu)需要有一個長期經(jīng)歷的過程,才能在面對侵權(quán)事件時做出正確的判斷。”田曉耕說。

維權(quán)意識不強、專業(yè)性弱

有觀點認為,現(xiàn)階段公益組織的知識產(chǎn)權(quán)知識比較欠缺,公益組織知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量不多,導(dǎo)致公益組織沒有意識到應(yīng)該保護其知識產(chǎn)權(quán)或其他無形資產(chǎn),有些公益組織還認為,自身目前無法開發(fā)具有知識產(chǎn)權(quán)的服務(wù)產(chǎn)品。

對此,陸璇并不認同這種觀點,他覺得,這些公益組織更多是因為無相應(yīng)的能力來面對這種問題。

“公益組織在實踐過程中涉及到的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是多種多樣的。首先名稱、商號或商標權(quán)在創(chuàng)立之初就應(yīng)該申請專利注冊,另外公益組織的文案、策劃書以及具有獨創(chuàng)性的廣告或宣傳都可以根據(jù)一定的法律條件構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)或?qū)S兄R,應(yīng)予以保護。”陸璇說。

在他看來,當(dāng)前公益組織知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)最為急迫的應(yīng)該是及時加強向公益組織工作人員普及知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)法律知識,加強機構(gòu)內(nèi)部人員的知識產(chǎn)權(quán)保護意識和技能。

“目前,大部分的公益組織沒有獨立的知識產(chǎn)權(quán)管理人員或機構(gòu),也沒有知識產(chǎn)權(quán)管理制度,同時也未與社會上的知識產(chǎn)權(quán)保護的中介機構(gòu)建立合作關(guān)系。這也就說明,大部分公益組織內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)保護處于一種真空狀態(tài)。”陸璇說,“公益組織應(yīng)該加強與社會上知識產(chǎn)權(quán)保護的中介機構(gòu)或其他專業(yè)的法律公益組織以及相關(guān)政府部門之間的聯(lián)系,以舉辦講座、培訓(xùn)等方式提高其內(nèi)部人員的知識產(chǎn)權(quán)保護意識和專業(yè)性。”

而根據(jù)上海復(fù)恩發(fā)布的《上海市公益組織法律需求現(xiàn)狀調(diào)研報告》,僅有1%的公益組織有專門完善的知識產(chǎn)權(quán)管理制度,18%的公益組織在機構(gòu)內(nèi)其他的管理制度中捎帶提到。

■ 本報記者 張明敏

關(guān)于“藍嘴唇”的抄襲質(zhì)疑與回應(yīng)


北京愛稀客肺動脈高壓罕見病關(guān)愛中心創(chuàng)始人黃歡

近日,我很驚訝地在某基金會網(wǎng)站上看到了一個“藍嘴唇關(guān)愛基金”,發(fā)起方是某基金會與某傳媒集團。同時還發(fā)起了一個名為“涂起藍唇,讓‘藍嘴唇’不再孤單的”活動,當(dāng)我看完這個活動,發(fā)現(xiàn)與我們8月21日在騰訊公益樂捐項目上發(fā)起的“藍唇挑戰(zhàn)”幾乎雷同到全盤抄襲的地步。

“愛稀客”曾經(jīng)很善意地將這個以基金會和傳媒集團發(fā)起的關(guān)愛基金理解為一種善舉,并在愛稀客醫(yī)生顧問的介紹下,無私地與基金會和傳媒集團分享了我們幾年來在公眾宣傳、政策倡導(dǎo)及專業(yè)顧問方面的成功經(jīng)驗。

在我們多次要求合作方不斷完善工作目標、資金用途及合作協(xié)議的同時,該基金卻在未經(jīng)我們允許的情況下,全盤抄襲“愛稀客”的“藍唇挑戰(zhàn)”項目,在沒有明確交代資金用途的情況下開展募款活動,以基金會和傳媒集團的名義發(fā)起了一個沒有肺動脈高壓患者自主參與、自主發(fā)聲的“藍嘴唇關(guān)愛基金”。這已經(jīng)不僅僅是抄襲創(chuàng)意、盜用品牌的欺詐行為,更多的是對患者的不尊重和漠視,對捐贈人的不負責(zé)任。

靈山慈善基金會 張龍

關(guān)于項目抄襲方面,其實在冰桶挑戰(zhàn)以后,大家都想去復(fù)制這種效應(yīng),我知道愛稀客有做過“藍唇挑戰(zhàn)”的活動,但對這個項目的細節(jié)了解并不多,如果說廣電集團完全抄襲,我認為不符合事實,因為廣電集團圍繞“藍嘴唇”議題已經(jīng)搞了一系列公益活動,靈感更多來自冰桶挑戰(zhàn)。

另外,關(guān)于與愛稀客的合作,其實當(dāng)時愛稀客也在跟幾個公募基金會在聊,不僅僅是靈山基金會一家,因此他們也說過希望能權(quán)衡利弊再選定合作對象,在他們再三要求下,我把一些我們專項基金的資料發(fā)給他們了解,方便他們?nèi)チ私夂捅容^,但我只給愛稀客提供了一些信息,我們沒有就專項基金的目標、資金使用范圍進行過討論,還沒有到確定合作的階段。另外,當(dāng)時我想促成三方合作,但最后努力不成功,是因為合作需要三方都同意,廣電那邊對愛稀客不了解,沒同意。而我們和廣電的合作意向是愛稀客之前就定的,因此不存在拋開他們的說法。

我還想回應(yīng)一下,藍嘴唇關(guān)愛基金頁面上已經(jīng)注明了資金使用用途等,包括質(zhì)疑這個基金沒有患者群體參與,我已經(jīng)咨詢過相關(guān)醫(yī)院的陳院長,廣電集團是經(jīng)過深入采訪、深入了解這個群體后才決定發(fā)起這個基金,也有相關(guān)的患者參與,因此這點質(zhì)疑也是不符合事實的。