推薦新聞
2019-05-14 來源 :公益時報(bào)??作者 : 張明敏
■ 本報(bào)記者 張明敏
日前，德云社相聲演員吳帥(藝名“吳鶴臣”)突發(fā)腦出血，其家人在“水滴籌”平臺發(fā)起上限為100萬元的籌款項(xiàng)目，后被網(wǎng)友曝光其在北京擁有房產(chǎn)、車輛及大病醫(yī)保，引發(fā)輿論關(guān)注。
截至5月3日下午，根據(jù)“水滴籌”平臺顯示，該項(xiàng)目共籌得14.8萬元，5269人次參與贈與，暫未申請?zhí)岈F(xiàn)，發(fā)起人與水滴籌溝通已停止籌款。
5月4日，德云社在官方微博發(fā)布聲明稱，籌款行為系其私人行為，將繼續(xù)向其提供一定程度的經(jīng)濟(jì)援助。募款將按照平臺規(guī)則由平臺方直接劃入醫(yī)院賬戶，用于后續(xù)治療，相關(guān)花費(fèi)明細(xì)將由家屬自行公開。5月5日晚間，水滴籌官方微博做出說明稱，如發(fā)起人申請?zhí)岈F(xiàn)，水滴籌平臺將進(jìn)行公示。5月7日，民政部對此回應(yīng)稱，個人求助不屬于慈善募捐，將引導(dǎo)公開募捐平臺自律公約的修訂，回應(yīng)群眾關(guān)切持續(xù)完善自律機(jī)制。
看似密集的多方回應(yīng)正在逐漸消解社會輿論的質(zhì)疑，但一個長久以來因募款信息披露程度引發(fā)的募捐“難題”卻仍未遠(yuǎn)離。
2016年，慈善領(lǐng)域極具爭議性質(zhì)的“羅爾事件”與其類似。彼時，羅爾事件被貼上了“騙捐”的標(biāo)簽，面對網(wǎng)友的紛紛質(zhì)疑，政府、籌款平臺、募款人、捐款人應(yīng)如何應(yīng)對?公開籌款平臺的責(zé)任邊界在哪?救助者公布財(cái)產(chǎn)狀況是否應(yīng)該入“法”?網(wǎng)絡(luò)募捐如何健康發(fā)展?
北京師范大學(xué)中國公益研究院慈善研究中心副主任黃浠鳴認(rèn)為：“求助者在發(fā)布相關(guān)信息的時候，首先應(yīng)思考基于何種立足點(diǎn)，進(jìn)而調(diào)整自己所發(fā)布的信息，應(yīng)主動告知相關(guān)原因及財(cái)產(chǎn)狀況以取得公眾幫助。”
【平臺的責(zé)任邊界在哪?】
吳鶴臣
當(dāng)前，德云社聲明表示該事件屬于當(dāng)事人的個人行為，而公眾則聚焦于發(fā)布籌款信息的平臺，認(rèn)為公眾的捐贈是基于對平臺的信任，平臺理應(yīng)盡到相應(yīng)的義務(wù)。但任何機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任都有著邊界，那籌款平臺的邊界在哪?
黃浠鳴認(rèn)為：“眾籌平臺承擔(dān)的角色并非信息生產(chǎn)者或行業(yè)監(jiān)管者，只是一個信息的發(fā)布渠道。不能將募款平臺和慈善組織的角色等同，平臺難以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審核。為完善審核所產(chǎn)生的人力成本、資金投入誰來承擔(dān)?因嚴(yán)格審核致可能造成的延誤治療，又該由誰來承擔(dān)?這都是值得考量的問題。”
黃浠鳴表示：“法律、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)層面《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》規(guī)定，平臺在發(fā)布信息時進(jìn)行風(fēng)險防范提示;《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》也要求，平臺應(yīng)明確告知互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺用戶及社會公眾，個人求助、網(wǎng)絡(luò)互助不屬于慈善募捐，真實(shí)性由信息提供方負(fù)責(zé)。就這個案例而言，眾籌平臺在發(fā)布的時候已經(jīng)盡到義務(wù)。”
“平臺只是一個發(fā)布信息的渠道，在盡到了事前形式審核，事中風(fēng)險提示，事后(若有人發(fā)現(xiàn)虛假信息進(jìn)行投訴舉報(bào))斷開鏈接、撤下項(xiàng)目等責(zé)任的前提下，平臺可以不承擔(dān)法律責(zé)任。”黃浠鳴補(bǔ)充道。
【行業(yè)自律公約如何應(yīng)對?】
2018年，輕松籌、水滴籌、愛心籌等平臺發(fā)布《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》(以下簡稱《自律公約》)，約定加強(qiáng)求助信息前置審核，審查方面包括疾病情況、治療花費(fèi)情況、家庭經(jīng)濟(jì)狀況(主要是工資收入、房產(chǎn)、車輛、金融資產(chǎn)等信息)、預(yù)期款項(xiàng)用途、基本醫(yī)療保障情況、商業(yè)保險情況、是否享受低保、獲得政府醫(yī)療救助等情況。
5月7日，民政部對此回應(yīng)稱，個人求助不屬于慈善募捐，不在民政部法定監(jiān)管職責(zé)范圍內(nèi)，但由于影響到慈善領(lǐng)域秩序規(guī)范，下一步，將引導(dǎo)平臺修訂自律公約，針對群眾關(guān)切持續(xù)完善自律機(jī)制，也將動員其他平臺加入自律。
5月11日，水滴籌創(chuàng)始人兼CEO沈鵬參加“中國益公司”活動時回應(yīng)上述事情：“這是一個社會性的問題，比較復(fù)雜，并非一個公司或一個行業(yè)能單獨(dú)解決。平臺在審核上一直在迭代，會更嚴(yán)謹(jǐn)、更多維度進(jìn)行風(fēng)控，聯(lián)合公司、友商和行業(yè)，共同把這個自律公約進(jìn)行迭代，把流程進(jìn)行升級。”
黃浠鳴表示：“對于求助人實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況、病例信息是否造假等問題，平臺方面很難辨認(rèn)，或者說核實(shí)成本較高，需要借助相關(guān)慈善組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居(村)委會及醫(yī)護(hù)人員等第三方機(jī)構(gòu)或人員的協(xié)助。眾籌平臺本身除起到傳遞信息的作用外，還要在能力范圍之內(nèi)完善事前信息核實(shí)與事后信息公開，但是責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)與相關(guān)行業(yè)的發(fā)展階段和現(xiàn)實(shí)的情況相匹配。一味地要求眾籌平臺承擔(dān)過多的責(zé)任，可能會對整個行業(yè)生態(tài)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。”
【求助者公布財(cái)產(chǎn)信息是否應(yīng)該入“法”?】
現(xiàn)階段，規(guī)范發(fā)布個人求助信息的互聯(lián)網(wǎng)籌資渠道，要著重發(fā)揮行業(yè)自律、公眾監(jiān)督、內(nèi)部規(guī)則的作用，同時應(yīng)做到“公平和效率，自由和秩序”兩點(diǎn)。從《自律公約》來看，求助者在發(fā)布信息的時候提供車、房、金融資產(chǎn)等信息作為發(fā)起信息的必要要素，但是從法律層面來講，將上述要求“入法”其實(shí)很難。
黃浠鳴認(rèn)為：“個人求助是個人天然的權(quán)利。在個人年老、遭受疾病或喪失勞動能力等情況時，個人有權(quán)利向親友或公眾求助，這個權(quán)利不可剝奪。如要求發(fā)布者提供所有信息，這在某種意義上將被理解為‘惡意推定’，即建立在懷疑發(fā)布者是潛在欺騙者的角度。實(shí)際上，大部分求助者都是在自己當(dāng)下的資產(chǎn)無法滿足相應(yīng)救治條件的前提下，才被迫尋求公眾救助，這多少令求助者已經(jīng)顯得難堪。因此，在進(jìn)行法律規(guī)范或者行業(yè)自律時，如果僅僅因?yàn)槌霈F(xiàn)‘騙捐’個例就強(qiáng)制要求求助者提供全部信息，這雖保證了公眾的知情權(quán)，但對于救助者和平臺來施行強(qiáng)制政策有些用力過猛。”
“在當(dāng)前的法律環(huán)境下，個人求助不在《慈善法》的調(diào)整范圍之內(nèi)，但這不意味著此種活動是法外之地。除《慈善法》以外，還有很多其他法律進(jìn)行相關(guān)監(jiān)管?，F(xiàn)階段所出現(xiàn)的問題，如欺詐、騙捐，可以依據(jù)《民法》《合同法》《刑法》等法律追究相應(yīng)法律責(zé)任。事實(shí)上，在盡到事前、事中、事后進(jìn)行及時跟進(jìn)和信息公開等義務(wù)，遵守法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范和內(nèi)部規(guī)則的前提下，平臺已經(jīng)在現(xiàn)有的體制環(huán)境中充分地發(fā)揮了其作用，并且其功能發(fā)揮大于負(fù)面影響。肩負(fù)社會期待，平臺已經(jīng)有意識地征求并聽取多方意見制定管理規(guī)范，盡管存在一些不到位的地方，但希望公眾給予其一些自身改善的余地。社會自律是有一定彈性空間的，如果法律等其他外力強(qiáng)行介入可以自我調(diào)節(jié)的社會空間，可能會打破原有的平衡。”
黃浠鳴表示：“合理的狀況是個人可以主動去提供相關(guān)信息，行業(yè)也可以發(fā)布相關(guān)指引進(jìn)行引導(dǎo)，這相當(dāng)于二者達(dá)成合意。在此基礎(chǔ)上，個人享有選擇消息發(fā)布渠道的權(quán)利。求助者在發(fā)布相關(guān)信息的時候，首先就應(yīng)思考基于何種立足點(diǎn)，進(jìn)而調(diào)整自己所發(fā)布的信息，應(yīng)主動告知相關(guān)原因及財(cái)產(chǎn)狀況以取得公眾幫助。”
【公眾如何理性捐贈?】
公眾獲知相關(guān)救助信息時，如何做到理性捐贈?
針對此類事件，公眾認(rèn)為的“慈善”和《慈善法》界定的“慈善”不是一個等同的概念。公眾認(rèn)為，個人對他人的贈與就是一種慈善活動;法律則規(guī)定，慈善活動需要面向不特定公眾開展。個人為了解決自己或者家庭的困難，通過眾籌平臺發(fā)布信息，該信息不屬于慈善公開募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布個人負(fù)責(zé)，屬于個人求助，二者所考慮的范圍不在同一維度。
黃浠鳴認(rèn)為：“首先，應(yīng)該有一個基本判斷，即辨別該信息是屬于個人求助還是慈善募捐;其次，基于自我判斷，如該信息屬于個人求助，公眾應(yīng)繼續(xù)查看該發(fā)布者是否列出相關(guān)治療情況證明、資產(chǎn)狀況證明、醫(yī)療或商業(yè)保險證明、后續(xù)治療需求等基本信息，在信息得到充分了解的情況下，公眾可自行捐助?？梢哉f，這就是在公民享有知情權(quán)的前提下進(jìn)行的理性捐贈。”
“如果公眾認(rèn)為該信息存在一定虛假情況，可依民法或其他法律追究相應(yīng)行為。”黃浠鳴補(bǔ)充道。
【網(wǎng)絡(luò)募款如何健康發(fā)展?】
“網(wǎng)絡(luò)籌款”這個概念在法律上沒有明確定義，一般來講指的是“通過網(wǎng)絡(luò)渠道籌集資金，滿足個人、公司等其他方面的需求”;法律層面所指的“互聯(lián)網(wǎng)公開募捐”通常是有一定限定范圍的，涉及不同的對象、目標(biāo)和環(huán)節(jié)。因此，網(wǎng)絡(luò)募款的健康發(fā)展不應(yīng)單單只從公益一個角度來講，還應(yīng)該由商業(yè)等其他領(lǐng)域共同來引領(lǐng)和推動。
黃浠鳴表示：“從‘慈善募捐’領(lǐng)域講，現(xiàn)階段的監(jiān)管整體還是比較不錯的，只是在個人求助方面是否需要政府監(jiān)管介入存在爭議。政府發(fā)揮其應(yīng)有的作用只是其一，但是求助發(fā)起人、捐款人、公眾、平臺也承擔(dān)著其他的角色，他們也要在不同的側(cè)重點(diǎn)發(fā)揮相應(yīng)作用。政府目前還是應(yīng)從鼓勵的角度來進(jìn)行有效監(jiān)管，做到適時、有效、有理有據(jù)地介入。而更多的，還是需要發(fā)起人的自我監(jiān)督，做到提供有效個人信息、公開后續(xù)財(cái)產(chǎn)使用;捐贈人及時進(jìn)行信息識別，做到個人求助和慈善募捐信息的區(qū)分和識別;平臺盡到形式審核等相關(guān)義務(wù)，只有這樣才能共同建設(shè)起慈善領(lǐng)域的健康發(fā)展體系。”
觀點(diǎn)： 根在平臺“風(fēng)險提示”未盡責(zé)
資深公益人士 姚遙/文
據(jù)媒體報(bào)道，4月8日，德云社相聲演員吳鶴臣突發(fā)腦出血而住院救治，其家人為其在眾籌平臺“水滴籌”上發(fā)起籌款，金額為100萬元。據(jù)家屬表示，目前籌款已停止，截至5月3日晚共籌得14.8萬元。然而，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，吳家經(jīng)濟(jì)狀況沒那么差，在北京有兩套房產(chǎn)、一輛車，卻在眾籌時勾選了“貧困戶”標(biāo)簽。這些信息疊加起來，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛質(zhì)疑。吳鶴臣妻子張泓藝先后發(fā)出三條關(guān)于吳鶴臣財(cái)產(chǎn)方面的證明和解釋，但爭議仍在持續(xù)。5月3日，“水滴籌”平臺將該項(xiàng)目關(guān)閉。從法律意義上來講，吳鶴臣家庭的網(wǎng)絡(luò)眾籌，盡管信息發(fā)布不全面，卻并無違法之處。這個爭議的根子，還是在于網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺對個人求助信息的風(fēng)險提示責(zé)任落實(shí)不到位。按照社會大眾的一般理解，網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的求助信息，屬于慈善性質(zhì)的求助。在網(wǎng)上發(fā)布求助信息，意味著該家庭已經(jīng)面臨非常迫切的狀況，處于困境之中。而在平臺上發(fā)布出來，意味著相關(guān)困境的描述內(nèi)容在真實(shí)性方面有平臺作為背書。
然而，這個一般性的認(rèn)為，與法律規(guī)定和實(shí)踐操作有著相當(dāng)?shù)钠?。根?jù)《慈善法》的精神，慈善活動和個人求助有所區(qū)別?；谏畹膹?fù)雜性，個人基于生活中的需要發(fā)出的求助信息，數(shù)量龐大，情況復(fù)雜，法律對此沒有一刀切的硬性禁止。個人求助的一部分，有慈善組織的對接參與，慈善組織也承接了對求助信息核實(shí)與評估的責(zé)任，這部分劃歸為系統(tǒng)的慈善活動。而更多的沒有慈善組織介入的部分，都屬于個人求助。個人求助在民事行為中屬于贈予行為。一個人有權(quán)對外發(fā)布希望無償獲得幫助的請求，其他人根據(jù)自己的判斷決定是否給錢?，F(xiàn)有的面對個人提供信息發(fā)布服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)籌款平臺，僅僅是一個求助者和幫助者之間的紐帶。如果不是出現(xiàn)偽造信息，或者盜用他人身份發(fā)布虛假信息等違法行為，是否求助和是否幫助，完全是雙方你情我愿的行為。吳鶴臣求助案例中遇到的爭議，最大問題就在于他們勾選了平臺提供的選項(xiàng)——“貧困戶”，但許多人不認(rèn)為他們的家庭情況屬于這一類別。如果平臺方對吳鶴臣家庭條件進(jìn)行了摸底，并在眾籌信息中加以說明，或許爭議能盡早消弭。但在該事件中，眾籌平臺提供了便捷選項(xiàng)，方便了求助者填報(bào)，也方便了捐贈者甄別，卻沒有核實(shí)求助者的信息，還沒有特別提醒網(wǎng)友：“貧困戶”標(biāo)簽只是發(fā)起人自己標(biāo)注，并非官方認(rèn)定，也沒經(jīng)過核實(shí)。對于大眾認(rèn)知和網(wǎng)絡(luò)募捐平臺本質(zhì)之間的問題，《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》第十條規(guī)定，(平臺)應(yīng)當(dāng)在顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息，真實(shí)性由發(fā)布信息的個人負(fù)責(zé)。這一條款的規(guī)定就是明確責(zé)任的邊界。在個人求助的領(lǐng)域內(nèi)，平臺不提供信息核實(shí)與評估服務(wù)，需要對參與者做好充分的提示。在發(fā)布者的責(zé)任之外，參與者也需要對自己的判斷和選擇負(fù)責(zé)。令人遺憾的是，目前平臺在個人求助信息的風(fēng)險提示上面，責(zé)任并未完全落實(shí)到位。因此，捐助的一方往往容易被故事和畫面打動，忽略了捐助者個人也需要負(fù)擔(dān)信息核實(shí)的責(zé)任，從而面臨信息不確切的風(fēng)險。一旦事后發(fā)現(xiàn)信息有出入，就釀成矛盾沖突。所以說，網(wǎng)絡(luò)募捐平臺對于個人求助的信息，必須落實(shí)法律規(guī)定，進(jìn)行充分的風(fēng)險提示。否則，類似事件還會不斷上演。(據(jù)《新京報(bào)》)
?
