推薦新聞
2018-08-20 來源 :公益時報??作者 : 文梅
■ 本報記者 文梅
李昌平，曾被譽為“中國最著名的鄉(xiāng)黨委書記”——18年前，擔(dān)任湖北監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)黨委書記的他給時任國務(wù)院總理朱镕基寫了一封信，信中寫道“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”。這封信讓37歲的李昌平“一舉成名”，在任職當(dāng)?shù)叵破鹨粓鲛Z轟烈烈的農(nóng)村改革，但也讓他的人生發(fā)生轉(zhuǎn)折——不久，迫于各種壓力的他選擇放棄仕途，辭職赴南方打工，漸漸淡出了公眾的視線。
再度聽到李昌平的消息，他已經(jīng)是NGO“中國鄉(xiāng)建院”的創(chuàng)始人、院長，56歲的他也已經(jīng)不再年輕。
李昌平與《公益時報》記者的采訪約在了距離北京市區(qū)近百公里的平谷城區(qū)一個由小學(xué)校改建而來的簡易辦公房里。
談起18年前國人皆知的“我向總理說實話”，李昌平說那時候年紀輕，總覺得自己胸懷天下、能做大事，現(xiàn)在想法不一樣了——“其實每個人能把自己手頭的小事做好了，也能給國家做貢獻。”
李昌平創(chuàng)建的“中國鄉(xiāng)建院”在農(nóng)村地區(qū)實驗性地推行“內(nèi)置金融村社體系”已有7年之久，他認為：“中國再怎么發(fā)展，都不能舍農(nóng)民的利益。我們現(xiàn)在一定要讓農(nóng)民有錢，把金融放在農(nóng)民組織內(nèi)部，讓農(nóng)民能夠把‘死錢’變‘活錢’。農(nóng)民有希望，國家才有希望!”
他引用當(dāng)年一位老先生對他說過的話：“如今中國‘三農(nóng)’問題的圈里，既搞得懂理論、又能夠下去做實事的人少之又少。多一個能拿這些問題跟別人斗嘴吵架的人一點意義都沒有，中國的問題關(guān)鍵是要去做、要去實踐。你去做就對了。”
中國鄉(xiāng)建院為農(nóng)民謀福祉而生
《公益時報》：上世紀，梁漱溟和晏陽初都曾以創(chuàng)辦學(xué)院、培養(yǎng)人才的方式推動中國鄉(xiāng)村建設(shè)，相比較下，你和另一位“三農(nóng)”問題專家孫君聯(lián)合創(chuàng)辦的“中國鄉(xiāng)建院”有什么不同?
李昌平：總的來說，他們在鄉(xiāng)村建設(shè)方面都屬于“志愿者”，是業(yè)余拿出一點時間投入和參與;他們的研究始終是有人給予資金支持的，并不需要為基本生存費心費力;他們在鄉(xiāng)村建設(shè)的理論體系形成和建構(gòu)方面并不專業(yè)，也不系統(tǒng)。
我和孫君創(chuàng)辦中國鄉(xiāng)建院的時候，已經(jīng)對這個問題有了系統(tǒng)的認知。我堅定地認為，中國鄉(xiāng)村發(fā)展建設(shè)即將迎來一個全面復(fù)興的時代，依據(jù)就是我認為中國的城市化走到一定程度已經(jīng)走不下去了。中國因其特質(zhì)并不能真正融入全球化浪潮，也不能支持農(nóng)民變成市民，我們只制造出了“農(nóng)民工”，而非市民。當(dāng)這些農(nóng)民工年紀大了，勞動能力減弱了，最終還要回到農(nóng)村去。
這種情況下，我提出了“鄉(xiāng)村復(fù)興”這個概念。起初我們的機構(gòu)名稱是“中國鄉(xiāng)村規(guī)劃設(shè)計院”，后來發(fā)現(xiàn)我們不僅僅做規(guī)劃，還要做組織、金融、垃圾分類、污水處理等，是一個系統(tǒng)的鄉(xiāng)村建設(shè)，就更名為“中國鄉(xiāng)建院”。我們吸納整合了散落在各地搞鄉(xiāng)村建設(shè)的業(yè)余人員，進行全面地學(xué)習(xí)和提升，逐漸將這個團隊打造成為一個高度專業(yè)的鄉(xiāng)村建設(shè)服務(wù)機構(gòu)，通過我們?yōu)槿珖鞯剞r(nóng)村提供專業(yè)、精準和高質(zhì)的服務(wù)，來養(yǎng)活我們自己。我們白手起家，一點一點積累和發(fā)展，也不找任何基金會申請資金，即便是有基金會愿意給我們扶持資金，我也不要。
《公益時報》：你不要資金支持的底氣在哪里呢?
李昌平：如果你想要提供有價值的服務(wù)，就必須要能夠做到獨立思考、獨立運作。你找別人申請錢，有可能你提供的服務(wù)就沒有價值了。你一定要找到“四兩撥千斤”的鄉(xiāng)村振興的方法，別人才會來請你幫忙，你的服務(wù)才有價值。如果你今天找這個要點錢，明天找那個要點錢，你會發(fā)現(xiàn)你的精力就不會放在改善你的產(chǎn)品和服務(wù)上，最終你也很難做到專業(yè)和高效。中國鄉(xiāng)建院就是農(nóng)民的協(xié)作者，是為農(nóng)民謀福祉而生的。
讓農(nóng)民獲得金融資本化收益
《公益時報》：中國鄉(xiāng)建院目前主推的項目是“內(nèi)置金融村社體系”，你是否可以簡單概括它的形態(tài)、意義和價值?
李昌平：今天的中國農(nóng)村，在現(xiàn)代化和全球化的背景下，各種要素都是向城市流出的。比如我們的農(nóng)民組織，因為沒有經(jīng)濟基礎(chǔ)作支撐，不能為農(nóng)民提供有效的服務(wù)，其內(nèi)生動力很弱。在日本，農(nóng)民只負責(zé)生產(chǎn)，流通和銷售是不用操心的，待到農(nóng)產(chǎn)品收獲的時候，農(nóng)民照樣可以賺到錢。那是因為日本的農(nóng)協(xié)很強大，內(nèi)部有金融做后盾和支撐，由此構(gòu)成產(chǎn)業(yè)鏈閉環(huán)，一切均由組織協(xié)調(diào)安排，有條不紊發(fā)展的同時，也不會形成惡性競爭。
再看我們的農(nóng)民，自主性也相當(dāng)孱弱。打個簡單的比方，一個農(nóng)民打工好不容易賺了點錢，拿著這錢回老家蓋個房子，這就意味著“活錢”變成“死錢”，農(nóng)民手里又沒有錢了。城里人就不一樣，2000多塊錢一平米買的房子，過幾年就可能變成20000塊錢一平米，你隨時都可以把這個房子變現(xiàn)，這個是可以作杠桿的，農(nóng)民是沒有什么“杠桿”可言的。沒有杠桿做支點撬動，農(nóng)民很難真正增收致富。
我們的“內(nèi)置金融村社體系”是以農(nóng)村村社為邊界，在村社內(nèi)部置入以資金互助為核心的金融平臺，主權(quán)屬于村社成員，為村社成員服務(wù)，收益歸村社成員共享。這種形態(tài)與建構(gòu)可以很好地解決農(nóng)民組織和農(nóng)民自主性弱所帶來的一系列問題。
農(nóng)民組織內(nèi)部有金融做支撐，就可以形成一個有機的信用鏈條，涉及到生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一切，都可以先行提供服務(wù)再說?，F(xiàn)在我們的農(nóng)民組織體現(xiàn)出來的所有問題，都是沒有金融導(dǎo)致的，表現(xiàn)在組織無效和金融無效。如果能夠?qū)⑦@種“內(nèi)置金融村社系統(tǒng)”嵌入到農(nóng)民組織內(nèi)部，必將顯現(xiàn)出組織有效、金融有效的活力和能量。
《公益時報》：“內(nèi)置金融村社體系”目前的推進速度和發(fā)展程度與你最初的設(shè)想是否一致?
李昌平：基本上出入不大，一邊干一邊調(diào)整。無論做什么事前期都有個基本規(guī)劃和設(shè)計的嘛，基礎(chǔ)打好了、設(shè)計好了，實際運作起來就沒有問題。目前“內(nèi)置金融村社體系”已經(jīng)覆蓋全國21個省份，涉及200多個村。
糧食安全問題是重中之重
《公益時報》：近幾年關(guān)于糧食安全問題探討得好像不如前些年那么“熱”了，是這方面已經(jīng)沒什么可擔(dān)憂的了嗎?
李昌平：如果說中國的糧食安全目前還存在隱患，那么第一就是質(zhì)量問題。從現(xiàn)有資料顯示，中國占全球7%的耕地，卻使用了全球35%以上的化肥和農(nóng)藥。也就是說，我們的糧食是化肥和農(nóng)藥堆出來的，但肥料不是可以無限制使用的，土地也會板結(jié)的，再這么搞下去肯定是不行的。這是危機之一。
第二個問題，種子。我們現(xiàn)在的雜交稻種子、轉(zhuǎn)基因種子以及多類種子的自主權(quán)都在逐步的減弱。首先是農(nóng)民失去了種子的自主權(quán)，過去都是農(nóng)民自己留種，比方說水災(zāi)造成損失，，那我從自己的糧倉里重新拿一些種子，再趕種，也能補救。但現(xiàn)在種子是在種子公司的手里，他們?yōu)榱吮ＷC盈利，不會多生產(chǎn)種子，是限量生產(chǎn)，還要盡可能把倉庫里的種子都賣出去。這就造成了一旦遇到大的災(zāi)害，農(nóng)民受災(zāi)后，無種可以補救，這個后果是很可怕的。其次是我們的國家失去了種子的自主權(quán)。我們現(xiàn)在很多的蔬菜種子、主糧種子都是外國的種子公司在控制。
第三個問題就是政策性導(dǎo)致的糧食生產(chǎn)主體并不生產(chǎn)糧食。比如說現(xiàn)在我們的大量土地向房地產(chǎn)領(lǐng)域傾斜，或者向少數(shù)資本集中，也就是政策性失誤也可能會帶來糧食安全問題。
所以說，我們的糧食安全隱患不少。糧食安全問題應(yīng)始終置于國家戰(zhàn)略的重中之重，人無遠慮，必有近憂。
中國NGO之殤：無傳承，不專業(yè)
《公益時報》：近年來，中國社會組織發(fā)展迅猛，許多機構(gòu)從不同層面和角度滲透到了教育、扶貧、留守兒童等多個領(lǐng)域。結(jié)合實踐經(jīng)驗，你認為公益機構(gòu)應(yīng)該怎么做才能真正提升質(zhì)量與效率，并且“幫忙不添亂”?
李昌平：我覺得構(gòu)成社會的三大要素就包括企業(yè)、NGO和政府這樣一個三角關(guān)系。政府提供政策支持和公平競爭的環(huán)境;企業(yè)在經(jīng)濟領(lǐng)域構(gòu)成一種競爭關(guān)系，通過經(jīng)濟行為創(chuàng)造財富，豐富物質(zhì)生活;NGO之間也形成競爭關(guān)系，在此過程中推動組織的發(fā)展進步，提供社會服務(wù)的機構(gòu)越來越多，社會也就越來越和諧。這也要求政府給予這些NGO更好的服務(wù)、更完善的平臺。
實際上目前這個領(lǐng)域發(fā)展得很不充分，NGO應(yīng)該得到的政策扶持和稅收優(yōu)惠還有待于進一步優(yōu)化;第二，現(xiàn)在很多基金會名不符實，并沒有按照基金會的要求去規(guī)范運作;第三，政府在基于鼓勵NGO展開充分競爭的問題上做得還很不夠。
從NGO自身的問題來看，當(dāng)下大部分NGO的公益產(chǎn)品質(zhì)量不高，項目精準度和可行性比較差。我發(fā)現(xiàn)，目前政府和企業(yè)的改革更有動力，而NGO的改革卻沒有動力，死水一潭。原因一是競爭不充分，二是改革和撼動固有的組織內(nèi)部治理模式很難?，F(xiàn)在NGO內(nèi)部出色的人才相當(dāng)匱乏，很多組織發(fā)展停滯僵化。我覺得，中國的NGO還是要不遺余力地發(fā)展。在這其中，政府要積極支持和鼓勵，引入良好資源，NGO也要勇于面對自身問題，改革創(chuàng)新，否則很難有突破?，F(xiàn)在我們的NGO最大的問題是沒有傳承，從而很難形成專業(yè)化的水準。
另外，也不是所有的企業(yè)都要跑去做公益的。你把你自己的企業(yè)踏踏實實做好，有實力可以拿出錢來讓專業(yè)的公益機構(gòu)去做，為什么一定要去湊這個熱鬧呢?現(xiàn)在很多企業(yè)都說自己在扶貧，但扶貧是一件很專業(yè)的事，不是誰想做都能做好的。
《公益時報》：你做過鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，當(dāng)過記者，還是“三農(nóng)”問題的研究者，現(xiàn)在又開始搞鄉(xiāng)建院的發(fā)展實驗。經(jīng)過這么多的角色轉(zhuǎn)換，你的觀察視角有沒有變化?
李昌平：可能我在體制內(nèi)和體制外還是有不同的視角吧。我以前在體制內(nèi)當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的時候，對農(nóng)民的認識還是有很多層面的。上世紀80年代我做鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的時候，就算是冰天雪地的嚴冬季節(jié)，手一揮說“鄉(xiāng)親們，咱們?nèi)ラL江堤壩上搞水利工程”，上萬的農(nóng)民就呼啦啦地跟著你去了。再后來，無論你手怎么揮，都沒人搭理你了。當(dāng)我走出體制后就換了個角度想問題：為什么現(xiàn)在農(nóng)民都不聽我們的、指揮不動了，甚至還跟我們對抗呢?那可能是我們背叛了農(nóng)民——農(nóng)民沒有變，那一定是我們變了?，F(xiàn)在我們鄉(xiāng)建院的同事下鄉(xiāng)工作，走到哪里都跟當(dāng)?shù)剞r(nóng)民打成一片，關(guān)系很融洽，因為我們就是為他們服務(wù)的。你是不是真心地為農(nóng)民著想和服務(wù)，農(nóng)民心里自有一桿秤。
?
