推薦新聞
2014-03-13 來源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 高文興
“在如今的中國公益圈，‘透明’儼然成為了公眾評(píng)判公益組織是否合格的首要標(biāo)準(zhǔn)。在公眾的呼聲面前，許多公益組織開始事無巨細(xì)地公開機(jī)構(gòu)信息。然而，對(duì)于公益組織來說，披露的信息越多，意味著所負(fù)擔(dān)的透明成本也越高。
公益機(jī)構(gòu)透明是否應(yīng)有邊界?在公益體系相對(duì)成熟的西方國家中，公益組織的‘透明’現(xiàn)狀如何?《公益時(shí)報(bào)》收集了幾則最新的新聞報(bào)道，希望能以各國公益組織的透明化趨勢(shì)，對(duì)國內(nèi)公益行業(yè)有所啟示。”
美國：公益組織引入電話會(huì)議
凡妮莎·斯摩爾/文
電話會(huì)議(Earnings call)，又被稱為盈余電話會(huì)議，是上市公司以多方通話的方式來發(fā)布和討論一個(gè)報(bào)告期內(nèi)財(cái)務(wù)成績(jī)的手段，如今幾乎全部通過網(wǎng)絡(luò)直播來實(shí)現(xiàn)。而最近在美國，這種手段已經(jīng)開始悄然進(jìn)入公益行業(yè)，只是它不僅被公益機(jī)構(gòu)用來公布自身的現(xiàn)金流情況、財(cái)務(wù)預(yù)估和盈虧狀況。公益機(jī)構(gòu)從中看重的是影響力。
美國指南星組織(GuideStar)是一所為近200萬家公益組織發(fā)布財(cái)務(wù)報(bào)告的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。今年2月底，它舉行了機(jī)構(gòu)首次的“影響力電話會(huì)議”，向其捐贈(zèng)者、用戶和支持者“曬”出自己的運(yùn)營(yíng)情況。當(dāng)然，除了力爭(zhēng)透明外，這也可謂是一種上佳的營(yíng)銷方式。
會(huì)議當(dāng)天，有超過400人登錄直播平臺(tái)了解了“指南星”2013年的財(cái)務(wù)成績(jī)、目標(biāo)及其對(duì)于非營(yíng)利部門的影響。
在此之前，“指南星”每年也都會(huì)把財(cái)務(wù)報(bào)告交給理事會(huì)過目，并在網(wǎng)上進(jìn)行公布。但在如今這個(gè)捐贈(zèng)者需要知道更多信息的時(shí)代，“指南星”認(rèn)為應(yīng)該讓自己的信息更容易被外界獲取。
“指南星”主席兼首席執(zhí)行官雅各布·哈羅德(Jacob Harold)說：“我們不想只是走走形式。我們的工作就是讓所有公益機(jī)構(gòu)以系統(tǒng)化的方式分享信息，所以我們首先自身得做到這一點(diǎn)。”
在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)迫使公益組織不得不提高每一分錢的效率和問責(zé)度的大背景下，電話會(huì)議意味著非營(yíng)利部門正在繼續(xù)向私營(yíng)部門的運(yùn)作靠攏，這種“非營(yíng)利界版本”的電話會(huì)議也只是公益機(jī)構(gòu)向企業(yè)借鑒的多種方式之一。
“指南星”也并不是第一家舉行類似電話會(huì)議的非營(yíng)利組織。英國劍橋一家向非洲農(nóng)村地區(qū)提供貸款的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)從三年前就開始了“季度績(jī)效會(huì)議”;肯尼亞的“一畝基金”(One Acre Fund)，同樣也是一家向非洲農(nóng)戶提供經(jīng)濟(jì)幫助的組織，也每年召開兩次“電話會(huì)議”。
事實(shí)上，這些各種名稱的電話會(huì)議都帶來了回報(bào)。“草根資本”(Root Capital)認(rèn)為電話會(huì)議讓捐贈(zèng)人獲益的同時(shí)也能吸引投資者，甚至讓投資者在更加清楚組織挑戰(zhàn)所在的情況下主動(dòng)提供更多資源。
“以往，我們只在捐贈(zèng)額上升的時(shí)候才去和捐贈(zèng)人搞好關(guān)系。”草根資本副主席利亞姆·布羅迪(Liam Brody)說，“但實(shí)際上，我們的捐贈(zèng)人希望知道我們的情況、有什么困難、怎么解決……他們也想成為這中間的一分子。”
去年，拉丁美洲地區(qū)的咖啡豆收成受銹斑病影響，“草根資本”當(dāng)年第四季度的電話會(huì)議報(bào)告顯示，它們損失了70%的咖啡豆產(chǎn)量，直接影響到機(jī)構(gòu)在當(dāng)?shù)亟栀J的還款工作。然而，斯科爾基金會(huì)(Skoll Foundation)收看了這場(chǎng)會(huì)議，它們當(dāng)下決定為“草根資本”提供資金，幫助這些受災(zāi)農(nóng)戶種植抗病的咖啡樹。
“指南星”鼓勵(lì)更多非營(yíng)利機(jī)構(gòu)召開類似的透明活動(dòng)。“我們希望整個(gè)非營(yíng)利部門能夠系統(tǒng)化地分享自身的成績(jī)，并與利益相關(guān)者一起設(shè)定計(jì)劃。”哈羅德說。(據(jù)美國《慈善紀(jì)事》)
澳洲：眾多公益組織仍缺乏透明度
米謝拉·惠特伯恩/文
讓公益組織聽了就發(fā)抖的問題莫過于問他們的財(cái)務(wù)情況，包括員工薪水等等。尤其在諸如圣誕節(jié)、感恩節(jié)這種捐贈(zèng)高峰期，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)更害怕公眾對(duì)他們進(jìn)行財(cái)務(wù)上的比較，弄不好就會(huì)讓捐贈(zèng)進(jìn)了別人的口袋。
所以，當(dāng)你向他們?cè)儐柲季杌顒?dòng)的開銷和高層管理人員的薪水時(shí)，自然不會(huì)有公益組織樂于搶先回答。但令人驚訝的是，在今天的澳大利亞，公眾如果想得到一份關(guān)于公眾組織的詳細(xì)財(cái)務(wù)信息竟然如此困難。
首先，不少機(jī)構(gòu)根本就不制作紙面的年度報(bào)告，原因是成本高昂，但這些信息在他們的網(wǎng)站上同樣也找不到。其次，雖然澳大利亞證券與投資委員會(huì)對(duì)于公益機(jī)構(gòu)的確有遞交年度財(cái)務(wù)報(bào)告的要求。但這項(xiàng)要求并不面向所有類型的公益機(jī)構(gòu)，并且這份報(bào)告對(duì)公眾是收費(fèi)的：50澳元。
而且，在這份報(bào)告里，公益機(jī)構(gòu)并不會(huì)把機(jī)構(gòu)內(nèi)每名員工的薪水都列出來，所以像首席執(zhí)行官或首席財(cái)務(wù)官這樣職務(wù)的崗位薪水根本無從得知。
當(dāng)然，有部分機(jī)構(gòu)做得很好，但只限于大型公益組織。這些跨國的大型機(jī)構(gòu)并不羞于透露自己的財(cái)務(wù)信息，也能做到在網(wǎng)上有跡可循。世界宣明會(huì)(World Vision)就是范本之一：它向外界提供了一份其四大高管的薪金清單。
這些大型機(jī)構(gòu)承擔(dān)得起制作報(bào)告的費(fèi)用，也有精力梳理這些信息，以表格的形式放到網(wǎng)上，讓公眾一目了然。他們的財(cái)務(wù)信息也不太會(huì)遭到質(zhì)疑，因?yàn)樗麄兊拇_有能力把每項(xiàng)開支都盡可能地壓縮。
但對(duì)于整個(gè)澳大利亞非營(yíng)利行業(yè)來說，信息透明并不是他們所關(guān)心的頭等大事。政府雖然有計(jì)劃成立新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來獲取非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)信息，但公眾能得到的信息依然少得可憐。(據(jù)《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》)
英國：捐贈(zèng)人越發(fā)注重透明
露西·沃里克/文
如今在英國，捐贈(zèng)人，特別是富豪捐贈(zèng)人，十分在乎他們捐款的流向、捐款中的多少用于公益項(xiàng)目、多少用于行政開銷。尋找大額捐贈(zèng)再也不是對(duì)著富豪榜單上的名字挨個(gè)去敲門那么簡(jiǎn)單了。
優(yōu)化公益(Maximum Philanthropic Benefit)是英國一家?guī)椭娼M織和慈善家籌款的公司，其首席執(zhí)行官阿爾伯托·里基(Alberto Lidji)說：“過去捐贈(zèng)人兩手插兜什么都不管的日子可一去不復(fù)返了，現(xiàn)在富豪們幾乎時(shí)刻被慈善組織‘騷擾’著，所以最后能拿到錢的肯定是最出色的組織。”
里基說，隨著英國政策的調(diào)整，政府對(duì)公益組織的資金扶持越來越少，這些組織只能另求他法，游說富豪就成了他們主要的籌款工作內(nèi)容。“當(dāng)更多的機(jī)構(gòu)都盯著一個(gè)池子里的水的時(shí)候，籌款人員的工作只能是越來越難。”他解釋道，“公益機(jī)構(gòu)現(xiàn)在經(jīng)常需要證明自己比其他同類組織更加貼近某個(gè)社會(huì)問題。”
除了政府撥款的減少之外，英國的公益部門也飽受了大經(jīng)濟(jì)背景持續(xù)下滑的影響。英國目前每年的捐贈(zèng)總額是GDP的1%，只是美國的一半水平。英國學(xué)者認(rèn)為，這是因?yàn)樵诖笱髮?duì)岸的美國，公益已經(jīng)是制度化的行為，美國富豪們基本都會(huì)向公益組織捐出3.5%的可投資資產(chǎn)，而在英國這個(gè)比例只有0.8%。
然而，新公益資本(New Philanthropy Capital)認(rèn)為，如果英國的公益組織能夠向捐贈(zèng)人提供更多他們關(guān)心的信息，他們就能獲得更多的捐贈(zèng)。
據(jù)新公益資本最新的報(bào)告《善款》(Money for Good)顯示，有63%的英國高收入捐贈(zèng)人對(duì)公益組織計(jì)劃如何使用一筆捐贈(zèng)非常關(guān)注。接受這份報(bào)告調(diào)查的三分之一富有受訪者都表示，如果公益組織在這個(gè)方面能做得更好的話，他們?cè)敢饩栀?zèng)出更高的金額。根據(jù)這些反饋，新公益資本預(yù)測(cè)，如果英國公益組織能夠更加透明，每年的捐贈(zèng)總額將多出6.65億英鎊。
在新公益資本主抓公益組織效率的負(fù)責(zé)人艾奧納·喬伊(Iona Joy)說：“10年前，很少有人會(huì)談到影響力評(píng)估，當(dāng)時(shí)更關(guān)注的是道德價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，而不是公益組織怎么支配資金。但今天的捐贈(zèng)人對(duì)影響力評(píng)估十分看重。”
有些人認(rèn)為，這種變化與資金的積累方式有關(guān)：10年前，英國一半以上的捐贈(zèng)人都是繼承家里的資產(chǎn)，今天，這個(gè)比例已經(jīng)下降到25%。威瑟斯律師行(Withers)的公益主管克里夫·卡特比爾(Clive Cutbill)說，這使得人們改變了捐贈(zèng)的方式，捐贈(zèng)人如今更愿意選擇時(shí)刻保持溝通的、有計(jì)劃的、有精確目標(biāo)的、能親身參與決策的方式。“自己賺得每一分錢的人更想知道他們的捐款用在哪了，也更希望捐款砸出的水花更大。”他說，“這些人通常都具有商業(yè)背景，非常關(guān)心如何最大化他們的資金影響。”
“信號(hào)燈”是英國一家為小型公益組織提供免費(fèi)財(cái)務(wù)建議的非營(yíng)利組織，他們發(fā)現(xiàn)有超過70%的英國慈善家和城市高管都表示，與公益組織的私人交往是最終達(dá)成捐贈(zèng)的原因，他們中近60%的人都會(huì)因此此詳細(xì)得知該公益組織的實(shí)際影響力。“捐贈(zèng)人如今想更多地知道一個(gè)公益組織在其服務(wù)社區(qū)中影響力的證明。”信號(hào)燈首席執(zhí)行官菲奧娜·哈爾頓(Fiona Halton)說。
哈爾頓補(bǔ)充道：“更重要的是，他們要清楚自己的捐贈(zèng)最終被如何分配，是否帶來了更大的改變。在整體捐贈(zèng)額低迷的情況下，公益組織需要衡量自身的影響力，并以此來吸引更多的捐贈(zèng)。”
英國鞋類銷售商Schuh公司總裁兼Schuh信托基金會(huì)創(chuàng)始人科林·坦博爾(Colin Temple)也同意這樣的觀點(diǎn)，他說：“開張支票，把它捐給大型慈善機(jī)構(gòu)，這的確不是難事。但我們基金會(huì)更關(guān)注那些難以獲得資金的小型組織，因?yàn)槲覀冎浪麄兊捻?xiàng)目能夠真正帶來改變。”
英國慈善援助基金會(huì)(Charities Aid Foundation)的一項(xiàng)研究表明，30歲以下的捐贈(zèng)人特別鐘情于親身參與到公益項(xiàng)目中。蘇格蘭皇家顧資銀行(Coutts)就在過去的6年內(nèi)見證了設(shè)立慈善信托機(jī)構(gòu)的客戶數(shù)量陡增了三倍，其中一名客戶最開始只是為一家兒童公益組織捐款，最后親自前往該組織在盧旺達(dá)的前線去了解他的捐贈(zèng)是如何在當(dāng)?shù)乇煌度胧褂玫摹?/p>
“捐贈(zèng)人希望看到他們的捐款帶來了什么樣的改變，所以，公益組織應(yīng)該努力做好透明化工作。”顧資銀行公益服務(wù)部門的執(zhí)行總裁瑪雅·普拉布(Maya Prabhu)說，“他們不再想看光鮮亮麗的報(bào)告，他們更想要的是一封直接明了的郵件，告訴他們都做了些什么。”
(據(jù)英國《金融時(shí)報(bào)》高文興編譯)
