■ 本報(bào)記者 張明敏

    1月10日12時(shí)，江歌母親蔣秋蓮因在規(guī)定期限內(nèi)未收到“江歌案”被告劉暖曦（原名劉鑫）70萬(wàn)元司法賠款，向青島中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

    1月2日，劉暖曦在二審被青島中院判決賠償70萬(wàn)元后，以新浪微博用戶名@L-N-X-wisteria發(fā)文，向公眾尋求打賞賠付，引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。1月3日晚，劉暖曦表示自己已獲得打賞金2.56萬(wàn)元；4日，微博方面依據(jù)《微博投訴操作細(xì)則》《微博社區(qū)公約》等相關(guān)規(guī)定對(duì)@L-N-X-wisteria予以永久禁言，關(guān)閉打賞并限制提現(xiàn)。

    司法判決的賠償金能否通過(guò)公眾籌集？劉暖曦發(fā)起微博打賞屬于何種行為？2.56萬(wàn)元打賞金何去何從？《公益時(shí)報(bào)》記者采訪了數(shù)位業(yè)界人士，對(duì)打賞行為進(jìn)行法律界定，同時(shí)追蹤打賞款項(xiàng)流向。

    司法賠償

    能否“公開募集”？

    北京京師律師事務(wù)所主任張凌霄表示，從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，司法判決對(duì)于賠償義務(wù)人籌集支付賠償金的渠道并未做具體規(guī)定，且損害賠償奉行的是填補(bǔ)損害的完全賠償原則。劉暖曦微博打賞行為不能判定違法，屬于開創(chuàng)先例。

    《中華人民共和國(guó)民法典》第八條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！眲⑴氐馁r償義務(wù)是基于自己的嚴(yán)重違法行為和不道德作為，而以打賞方式去“履行”自己的法定義務(wù)，顯然是違背了公序良俗。根據(jù)民法典第一百五十三條第二款，“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”。

    “劉暖曦是具有完全民事行為能力的自然人，而微博打賞屬于民事主體開展民事活動(dòng)，建立起平等主體之間的民事法律關(guān)系，劉暖曦應(yīng)當(dāng)遵循民事行為基本法律原則?！睆埩柘稣f(shuō)，如果有明確的證據(jù)表明，劉暖曦在微博長(zhǎng)文中存在隱瞞和扭曲事實(shí)、故意誤導(dǎo)并以此博取同情的，那么該行為可能還將涉嫌詐騙。

    另有報(bào)道稱，劉暖曦微博打賞行為屬于“慈善募捐”性質(zhì)。據(jù)了解，《中華人民共和國(guó)慈善法》對(duì)慈善募捐的主體對(duì)象及目的有著明確規(guī)定。

    《中華人民共和國(guó)慈善法》第二十一條規(guī)定，慈善募捐指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)，包括面向社會(huì)公眾的公開募捐和面向特定對(duì)象的定向募捐；第二十六條規(guī)定，不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。（注：公開募捐指具有公開募捐資格的慈善組織基于慈善宗旨面向社會(huì)公眾募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。）

    張凌霄認(rèn)為，劉暖曦不具有公開募捐資格，其籌集的是法院終審判決敗訴后應(yīng)該承擔(dān)的賠償款，并不是基于慈善目的，不適用于《中華人民共和國(guó)慈善法》的規(guī)制。

    清華大學(xué)公益慈善研究院副院長(zhǎng)賈西津也認(rèn)為，微博打賞不屬于慈善法中的慈善募捐，“這是一種民事主體間的個(gè)人行為”。

    與以上兩位專家持有相同意見的，還有北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所律師何國(guó)科。他認(rèn)為，劉暖曦的行為與募捐沒有關(guān)系，用慈善法來(lái)解釋存在邏輯問題?！坝么壬品ǖ囊?guī)定來(lái)解釋是對(duì)募捐行為的濫用，最后損害了慈善行業(yè)的形象?！?/p>

    打賞是否屬于

    個(gè)人求助？

    2022年12月27日，《中華人民共和國(guó)慈善法（修訂草案）》提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議首次審議。根據(jù)修訂草案第一百三十二條規(guī)定，“個(gè)人為了解決本人或者家庭的困難向社會(huì)發(fā)布求助信息的，求助人和信息發(fā)布人應(yīng)當(dāng)對(duì)信息真實(shí)性負(fù)責(zé),不得通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)等方式騙取救助。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)求助信息真實(shí)性審查義務(wù)。對(duì)個(gè)人求助的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理規(guī)則由國(guó)務(wù)院民政部門會(huì)同有關(guān)部門另行制定”。

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第四十五條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”。

    張凌霄認(rèn)為，個(gè)人求助是公民的一種權(quán)利，基于個(gè)人困境為基礎(chǔ)。法院判定劉暖曦的違法和不道德行為存在明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，履行法院判決也是公民義務(wù)。

    此外，劉暖曦是否已經(jīng)在保障基本生活需要的前提下，把所有的財(cái)產(chǎn)用于賠償？網(wǎng)友的“捐助”并不是解決劉暖曦的困難，更不該為其過(guò)錯(cuò)“埋單”。

    “劉暖曦的行為是否屬于個(gè)人求助值得商榷?！睆埩柘稣f(shuō)。

    記者注意到，網(wǎng)絡(luò)打賞屬于民法上的附義務(wù)的贈(zèng)予行為，求助者所有發(fā)布的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確，贈(zèng)予款項(xiàng)都應(yīng)用于指定目的。個(gè)人求助屬于《民法典》《刑法》等法律的監(jiān)管規(guī)制范圍。

    那么，劉暖曦的行為是否屬于個(gè)人求助，是否為了“解決自己的困難”？賈西津表示，劉暖曦所發(fā)的微博內(nèi)容包含多重目的，有求助的方面，也包括態(tài)度的表達(dá)、對(duì)司法判決的不認(rèn)可，甚至某種戲謔，不是單純的個(gè)人求助。

    對(duì)此，何國(guó)科也持有相同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，劉暖曦通過(guò)打賞籌集賠償款的行為，顯然不屬于個(gè)人求助。

    已獲打賞的2.5萬(wàn)元

    何去何從？

    2016年，新浪微博開通用戶打賞功能，粉絲在閱讀創(chuàng)造的內(nèi)容后可以給其打賞。用戶在微博實(shí)現(xiàn)內(nèi)容產(chǎn)出與傳播就可以獲得收入，讓內(nèi)容更簡(jiǎn)單便捷地轉(zhuǎn)化為收益。

    那么，劉暖曦的微博打賞行為在法律上該如何定性？張凌霄介紹說(shuō)，現(xiàn)階段其法律性質(zhì)沒有明確規(guī)定，只能根據(jù)打賞文章的內(nèi)容、打賞者打賞的目的等進(jìn)行分析。如，出于欣賞、鼓勵(lì)或是同情打賞，應(yīng)被認(rèn)定為贈(zèng)予行為；如文章作為“作品”，具有一定的專業(yè)性、獨(dú)創(chuàng)性，基于內(nèi)容的打賞可以被認(rèn)為是一種“知識(shí)付費(fèi)”行為，而這種行為產(chǎn)生的是雙向服務(wù)合同的法律關(guān)系，就并非贈(zèng)予行為。

    有分析稱，劉暖曦在新浪微博平臺(tái)以《劉鑫最后的話》為標(biāo)題發(fā)布文章，不具備專業(yè)性，而是對(duì)于既定事實(shí)的闡述，網(wǎng)友的打賞實(shí)際上應(yīng)該認(rèn)定為民法上的贈(zèng)予行為。

    根據(jù)劉暖曦描述，1月3日微博賬號(hào)打賞開通至4日打賞關(guān)停，短短1天時(shí)間已經(jīng)獲得網(wǎng)友打賞2.5萬(wàn)元，至今這筆款項(xiàng)仍停留在微博。這比款項(xiàng)歸屬權(quán)如何判定？作為社交產(chǎn)品提供方，微博關(guān)停用戶打賞及禁言是否合理？

    根據(jù)《民法典》第一百五十七條，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

    張凌霄表示，“劉暖曦打賞行為因違背公序良俗，該民事法律行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。這筆款項(xiàng)的歸屬權(quán)顯然還是屬于打賞者，新浪作為中立平臺(tái)方，應(yīng)當(dāng)予以退還?！?/p>

    作為社交產(chǎn)品的提供方，微博關(guān)閉打賞的行為是或否正當(dāng)？賈西津表達(dá)了三點(diǎn)看法：“第一，應(yīng)該保護(hù)生命權(quán)、人格權(quán)的尊嚴(yán)，防止對(duì)受害者及家屬造成二次傷害；第二，司法判決本身具有嚴(yán)肅性，基于生命權(quán)做出的判決原則沒有爭(zhēng)議，普世價(jià)值的正當(dāng)性應(yīng)該得到維護(hù)；第三，‘江歌案’涉及生命權(quán)的剝奪，打賞帶有娛樂性質(zhì)，是對(duì)生命個(gè)體的不尊重?！?/p>

    賈西津補(bǔ)充道，對(duì)于打賞功能設(shè)立的最初目的，即對(duì)原創(chuàng)性的尊重與認(rèn)可，是比較普適性的原則，但基于現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)社交產(chǎn)品功能已經(jīng)大大豐富，打賞內(nèi)容和目的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原創(chuàng)作品，可能涉及到公民價(jià)值和社會(huì)倫理，如言論自由、生命權(quán)、人格尊嚴(yán)、法律尊重、公序良俗等，社群的自律規(guī)則和倫理原則就變得愈加重要。社交產(chǎn)品提供商甚至可以界定不同打賞類型，逐漸細(xì)化倫理規(guī)則，以更好保護(hù)各方的權(quán)利。

    據(jù)記者了解，當(dāng)前在一些互聯(lián)網(wǎng)社交產(chǎn)品使用中，已有相關(guān)規(guī)定。如騰訊公司在《使用協(xié)議》和《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范》中明確表示，有部分情形不得對(duì)文章使用贊賞功能，其中第一條就是“用贊賞進(jìn)行募捐”，且“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將永久收回贊賞功能使用權(quán)限，導(dǎo)致嚴(yán)重影響的還將對(duì)違規(guī)公眾賬號(hào)予以一定期限內(nèi)封號(hào)處理，處理時(shí)未結(jié)算資金將退還微信用戶”。

    目前，微博中留存的2.5萬(wàn)元打賞款如何處置？記者就此多次聯(lián)系新浪微博，截至發(fā)稿前尚未得到回復(fù)。