■ 本報記者 李慶

    6月23日，由心和公益基金會、浙江致樸公益基金會、北京七悅社會公益服務(wù)中心和浙江省三門縣有為圖書館聯(lián)合推出的《教育公益組織縣域模式研究報告》（以下簡稱‘報告’）線上發(fā)布。報告通過對32家已經(jīng)開展縣域模式探索的公益組織進行深度調(diào)研，搭建分析框架，對縣域模式的整體格局及其背后的專業(yè)性展開整體性分析。

    報告旨在厘清縣域模式是什么，基于當(dāng)前教育公益組織的縣域模式探索，梳理出縣域模式的整體格局、發(fā)展路徑，整體上明確縣域模式的界定與類型，挖掘縣域模式背后所需的公共服務(wù)技術(shù)專業(yè)體系，明確縣域模式當(dāng)下的挑戰(zhàn)與未來發(fā)展建議。

    報告顯示，當(dāng)前，具體進入到教育公益領(lǐng)域，有以下幾種表現(xiàn)：項目的實踐范圍以縣域地域為單元；項目的工作手段通常是先與縣教育部門合作，再逐步整縣推進；項目的目標(biāo)往往是致力于縣域教育生態(tài)的改善或治理。

    那么，為什么很多公益組織不約而同地選擇了“縣域”？縣域模式包含哪些組份，其中又蘊含著怎樣的專業(yè)性要求？如何進入縣域，與當(dāng)?shù)亟⑿湃侮P(guān)系？針對以上疑問，報告均給予了詳細(xì)解答。

    教育公益組織

    為何選擇“縣域”

    縣域一直是中國社會結(jié)構(gòu)中關(guān)鍵且重要的治理單元和社會單元，在教育公益領(lǐng)域，縣域作為一個項目的干預(yù)單元成了當(dāng)下不少公益組織的選擇。其背后的原因有以下幾個方面：

    第一，縣域面對的群體：教育公益組織想要干預(yù)的群體往往在縣域之下，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童。當(dāng)把鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童作為教育公平等理念下的主要支持對象時，就需要在縣域的單元下去思考廣大鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童需要什么樣的教育？僅僅解決教育公平，把城市的教育內(nèi)容移植到鄉(xiāng)鎮(zhèn)體系是否就可以了？

    第二，縣域作為行政單元：以縣為主的基礎(chǔ)教育管理體制，是教育公益組織開展合作的恰當(dāng)“單元”?？h作為一個非常適合嵌入的行政層級，其掌握著鄉(xiāng)鎮(zhèn)教育基本的財權(quán)和事權(quán)，也是進入鄉(xiāng)鎮(zhèn)無法繞開的行政單元。即使公益項目從省市一級切入向下推進，也離不開在縣域?qū)用媛鋵嵕唧w行動。

    第三，縣域作為一個“社區(qū)”：每個縣都有著自身具體的民情、政治文化生態(tài)，并形成了各具特色的共同體氛圍?？h域作為一個外部力量、觀念嵌入的一個單元而存在。而在某個地區(qū)開展行動，最終往往是以縣為單位取得當(dāng)?shù)卣J(rèn)可、口碑、輿論傳播等。

    第四，縣域作為項目目標(biāo)：越來越多的公益組織從回應(yīng)社會問題、進行社會變革的角度出發(fā)，已經(jīng)不僅僅停留在一對多的傘狀結(jié)構(gòu)層面將項目落地，而是開始將眼光放入到立體的縣域生態(tài)中來開展項目及行動，力圖在根源處發(fā)揮力量，且產(chǎn)生真正可持續(xù)的社會效果。

    第五，縣域項目的具體運作：不少公益組織在散點推進項目時都或多或少感受到項目無論是在資金成本還是在溝通成本、政府關(guān)系運維成本等方面都呈現(xiàn)出激增態(tài)勢，為了更好地降低執(zhí)行成本，部分公益組織傾向于在某個固定縣域內(nèi)盡可能的全面鋪開，該做法甚至能在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生聚合效應(yīng)，實現(xiàn)一舉多得的效果。這也在一定程度上從運作層面解釋了縣域模式出現(xiàn)的合理性。

    縣域模式的發(fā)展軌跡

    從客體到主體、從執(zhí)行到籌款

    報告指出，早期的縣域往往是單個項目的落地執(zhí)行場域，自上世紀(jì)90年代以來，國際機構(gòu)在國內(nèi)開展教育公益項目也是以縣域為單元推進，和教育部門等合作進行整體的干預(yù)，例如云南、四川、陜西等地的一些偏遠縣，已經(jīng)有了二三十年的公益項目合作和落地的經(jīng)驗。

    到了20世紀(jì)初期，大型的公募基金會也開始借助于體制內(nèi)的抓手（如團委、婦聯(lián)等）進入縣域，但當(dāng)時的項目往往是流程化的公共服務(wù)，較少涉及到深度的在地群體觀念、能力等方面的轉(zhuǎn)變。

    報告顯示，社會力量的基金會或者其他公益組織在過去十五年左右開始陸續(xù)興起，并從零散化的行動逐漸開始向系統(tǒng)化改變發(fā)展，這時候機構(gòu)的項目內(nèi)容也對應(yīng)發(fā)生了變化。大體上經(jīng)歷了三個階段：

    第一階段“傳統(tǒng)慈善救助”，這一階段主要還是基礎(chǔ)的助學(xué)支教、物資遞送、修建硬件等內(nèi)容，整體思路偏向于傳統(tǒng)慈善救助，這時候的縣域力量通常是幫助公益組織落實物資和人員，是一個偏被動接收方，通過流程化體系往往就能解決大部分問題，當(dāng)?shù)氐恼块T介入主要也是在款物對接和硬件落地等方面。

    第二階段“公益項目執(zhí)行”，這一階段“軟件”開始疊加進來，硬件+軟件的組合類項目開始興起，往往是某類硬件空間+課程體系，涵蓋音體美和兒童全面發(fā)展的各個方面。這時候公益組織已經(jīng)開始關(guān)注當(dāng)?shù)氐慕處?、校長等群體，但整體思路還是偏向于項目流程執(zhí)行的思路。這時，縣域力量除了需要對接資金和硬件之外，還會根據(jù)需要組織校長、老師等群體的對接，但整體行動還是以外部公益組織為主，在地的縣域力量主要也是圍繞外部進入的公益項目而行動。

    第三個階段“生態(tài)系統(tǒng)變革”，當(dāng)公益項目執(zhí)行發(fā)展到一定階段，有些前行者已經(jīng)不僅僅滿足于項目如傘狀結(jié)構(gòu)在一個縣機械疊加，即覆蓋了多少個學(xué)校、多少名學(xué)生等。他們開始進入到縱深地帶，即如何讓當(dāng)?shù)氐娜税l(fā)生轉(zhuǎn)變、產(chǎn)生內(nèi)在生長的力量，如何在縣域形成整體性的氛圍或生態(tài)而不是項目的機械重復(fù)持續(xù)……這些都成為前行者們越來越關(guān)注的核心問題。

    同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)公益時代的到來，打通了地理、信息、連接等屏障，社會的目光下沉進入縣域。而縣域本身也可以成為籌款主體或行動主體，例如，早期的免費午餐是在微博上一所學(xué)校接著一所學(xué)校地開餐進行獨立運營，一校一夢想（北京感恩公益基金會）這樣的項目也開始產(chǎn)生，縣域自身便可以成為公益項目的核心主體開始延伸發(fā)展……縣域中的本地力量已經(jīng)從過去的執(zhí)行主體擴展到了籌款主體、決策主體等。

    縣域模式的四種類型

    報告指出，縣域模式主要分為以下四種：

    第一，本土化+政府合作。公益組織在縣域開展項目時，與政府的合作主要體現(xiàn)在兩個階段：一是在項目進入縣域的初期，不少公益組織都會首先與政府建立起合作關(guān)系，借助于政府的行政力量進入縣域內(nèi)的學(xué)校、社區(qū)（村莊）；二是在項目落地扎根過程中，公益組織會自然而然地發(fā)現(xiàn)將政府卷入的巨大潛力空間，因此不少公益組織都會邀請政府參與進項目執(zhí)行中，尋求合作關(guān)系的波浪式升溫，而當(dāng)政府有意愿主動推進項目、成為項目運作的主人，其合作關(guān)系就迎來高點。

    第二，本土化+在地共同體。在縣域模式中，并不是所有項目在小有成效后都能較為順利地獲得當(dāng)?shù)卣恼J(rèn)可，因此遇到此類情況的公益組織便進入到在地共同體培育版塊，在自下而上路徑上持續(xù)深化，于縣域底部產(chǎn)生更為廣泛的影響。當(dāng)然，隨著項目的逐漸深入和相關(guān)主體被激活的情況發(fā)生變化，可以由“本土化+在地共同體”演變?yōu)椤氨就粱?在地共同體+政府合作”。

    第三，本土化+資源募集。在縣域模式中，借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺的資源募集與社會化動員，通常出現(xiàn)在本土公益組織的行動當(dāng)中，這樣的公益組織既可以是在外來公益組織支持下成長起來的本土組織，也可以是自發(fā)生長出來的草根縣域公益組織甚至是教育局支持成立的組織。

    沿著本土化+資源募集路徑進行的縣域模式探索，其目的不在于資源募集的多少，而是借助于資源募集讓政府、縣域內(nèi)的公眾看到公益項目的目標(biāo)是什么，公益組織如何真誠、務(wù)實地為當(dāng)?shù)匦枰獛椭暮⒆犹峁┓?wù)等，由此激發(fā)起公眾對于此公益項目、對于公益本身的認(rèn)可與信任。

    第四，本土化+外部支持者。如果說在項目剛剛進入縣域處于本土化發(fā)展階段時，部分公益組織還將自己定位于項目執(zhí)行者的角色，那么到了本土化后期或已經(jīng)基本實現(xiàn)的階段，幾乎所有的外部公益組織都開始從項目執(zhí)行者向外部支持者轉(zhuǎn)型。實際上，許多具有前瞻性的機構(gòu)從一開始就將自身定位于外部支持者。

    公益項目本土化

    落地的關(guān)鍵因素

    報告指出，公益行動者往往有著自己的“項目框架”，帶著項目書進入到縣域現(xiàn)場。例如，某組織到貧困地區(qū)的學(xué)校為學(xué)生上衛(wèi)生課，并制定了一系列的個人衛(wèi)生操作指南（比如玩耍之后必須洗手、衣服必須多久洗一次等），對于很多鄉(xiāng)村學(xué)校來說，尤其是人數(shù)較多、留守兒童較多的學(xué)校，這樣的要求在實際中幾乎無法實現(xiàn)，項目目標(biāo)的出發(fā)點雖然很好，但忽略了現(xiàn)實情況下的可行性。

    因此，公益項目本土化的關(guān)鍵是行動者需要尊重對方的主體性，先站在受益人的需求脈絡(luò)上了解對方當(dāng)下的實際情況，判斷出對方的實際需求進而調(diào)整項目設(shè)計實現(xiàn)供需匹配。

    還有一種情況是公益組織被現(xiàn)實的困境和局限束縛住手腳，即公益組織帶著一個較為限定的公益產(chǎn)品進入現(xiàn)場，例如只提供單一的閱讀、合唱、鄉(xiāng)土課程等，并且項目已經(jīng)具有一套完整的項目框架與課程體系。這類的項目依然可以沿著對方的需求脈絡(luò)提供服務(wù)，其關(guān)鍵因素是把握當(dāng)?shù)氐男枨竺}絡(luò)。

    公益項目本土化落地的另一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于公益產(chǎn)品本身能夠?qū)I(yè)有效，這體現(xiàn)在兩個方面，一個是項目的專業(yè)性能夠被學(xué)會并有效使用起來，另一個是其效果能夠被看到。否則即使激活了當(dāng)?shù)氐男枨螅?dāng)公益組織無法回應(yīng)該需求，帶進來的公益項目在當(dāng)?shù)乜床坏铰涞爻尚У臅r候，也無法落地生根。因此，項目本身的專項技術(shù)在縣域模式中并不能完全與公共服務(wù)技術(shù)分離開來，專項技術(shù)是縣域模式中的內(nèi)核，需要借助于公共服務(wù)技術(shù)使其更好地落地，并在根本上達到“有效回應(yīng)當(dāng)?shù)匦枨蟆?，讓對方看到實效的長遠效果。