2020年，在新冠疫情肆虐之下，“?！焙汀皺C(jī)”猝不及防地波及到公益行業(yè)，其中以依賴外部資助的執(zhí)行型公益機(jī)構(gòu)為最。在突如其來的巨大挑戰(zhàn)面前，公益組織的項(xiàng)目怎么推進(jìn)？資金怎么保障？團(tuán)隊(duì)怎么維持？基層公益組織對外部有哪些新的期望與需求？

    為此，中國發(fā)展簡報(bào)于2020年4月聯(lián)合14家公益組織開展了一次線上調(diào)查，并于2020年5月27日正式發(fā)布《2020疫情下公益組織的挑戰(zhàn)與需求調(diào)查報(bào)告》。報(bào)告呈現(xiàn)內(nèi)容，為社會各界了解疫情下公益組織的困難和需求，推動社會相關(guān)方對公益組織的支持起到了積極作用。

    然而，時(shí)隔一年之后的2021年，公益組織面臨的困難和需求發(fā)生了哪些變化？

    為此，中國發(fā)展簡報(bào)再次聯(lián)合各地領(lǐng)軍公益組織，共同發(fā)起《2021新冠疫情后期公益組織困難與需求》問卷調(diào)查。本次調(diào)查從2021年3月17日到3月28日，共收集410份問卷。剔除11份無效樣本后，本調(diào)查報(bào)告的數(shù)據(jù)分析與結(jié)論來自399份樣本，其中服務(wù)型公益組織樣本331份、樞紐型公益組織樣本46份。

    疫情帶來的負(fù)面影響

    本次調(diào)查結(jié)果顯示，新型冠狀肺炎疫情對于中小服務(wù)型公益組織產(chǎn)生了較為強(qiáng)烈的負(fù)面影響。

    此次參與調(diào)查機(jī)構(gòu)的特征：團(tuán)隊(duì)規(guī)模主要在30人以下，其中10人以下為主；機(jī)構(gòu)以直接面對社區(qū)的服務(wù)型公益機(jī)構(gòu)為主，樞紐型公益機(jī)構(gòu)次之；機(jī)構(gòu)最主要資金來源是政府采購服務(wù)項(xiàng)目；其次是國內(nèi)基金會的資助。

    在疫情對執(zhí)行型公益機(jī)構(gòu)的影響程度方面：80-85%的執(zhí)行型公益組織表示能挺過此次疫情；但有15-20%的公益機(jī)構(gòu)受到很大影響，將難以堅(jiān)持下去；有15-20%的公益機(jī)構(gòu)甚至可能已經(jīng)關(guān)閉。

    疫情對公益組織實(shí)際資金收入影響方面：與去年同期相比，28.8%的機(jī)構(gòu)收入減少了50%以上，其中有11.3%的公益組織甚至減少70%以上；不過仍有24.8%的機(jī)構(gòu)沒有減少，甚至有所增加。

    在公益組織對今年的資金收入預(yù)期方面：近50%的反饋者表示悲觀，即機(jī)構(gòu)收入將大幅減少，但仍能維持下去；有35%的機(jī)構(gòu)表示正常，即機(jī)構(gòu)收入與去年持平，維持下去沒有問題；極度悲觀者和樂觀者均為少數(shù)，占比不到5%。

    在對外需求方面，中小服務(wù)型公益組織同樣期待：1）政府能夠增加購買公益服務(wù)的投入；2）政府能出臺更多的鼓勵與優(yōu)惠政策；3）資助方在資金使用方面給與更多的靈活性；4）基金會增加資助力度。

    本次疫情不僅給公益組織帶來資金和項(xiàng)目運(yùn)作等方面的困難，還在弱勢群體的需求和公益服務(wù)方式等諸多方面產(chǎn)生了巨大變化。

    面對這種新變化，一方面，公益機(jī)構(gòu)自身需要與時(shí)俱進(jìn)地自我調(diào)整和完善；另一方面，政府相關(guān)部門和資助機(jī)構(gòu)也應(yīng)該充分認(rèn)識到公益機(jī)構(gòu)在識別弱勢群體，并對弱勢群體提供精準(zhǔn)服務(wù)與支持方面的獨(dú)特優(yōu)勢與技能，增加對公益組織的支持力度，并賦予這些公益機(jī)構(gòu)適應(yīng)新環(huán)境的政策空間和靈活性。當(dāng)然，整個公益生態(tài)的改善，離不開行業(yè)內(nèi)所有人的努力。

    主要資金來源變化

    與去年同期相比，相同的是：

    1）政府采購服務(wù)收入占資金來源的63.7%，為中小執(zhí)行型公益組織最主要的資金來源；

    2）國內(nèi)公益資助機(jī)構(gòu)資助占資金來源的46.9%，為第二大收入來源；

    3）資金來源排第三和第四位的分別是眾籌和企業(yè)資助，分別占38.6%和24.3%。

    這種排序與2020年4月的調(diào)查結(jié)果（68%、43.8%、31.7%、21.8%）完全一致，且比值也相近。

    那么，這種資金來源排序及占比在不同類型和不同地區(qū)執(zhí)行型公益組織中是否有差異？調(diào)查發(fā)現(xiàn)有一定差異，但偏差不大。比如：服務(wù)型和樞紐型公益機(jī)構(gòu)的前兩項(xiàng)資金來源相同，且前后兩類來源所占比例差距都較大。

    不同的是：

    1）政府采購服務(wù)在樞紐型公益組織中的比值高于服務(wù)型公益組織。這可能是有的樞紐型公益機(jī)構(gòu)受委托幫助協(xié)調(diào)該地區(qū)的服務(wù)采購項(xiàng)目等緣故；

    2）國際資助進(jìn)入樞紐型公益組織的第四資金來源，而在服務(wù)型公益組織中并非如此。這可能是近年來國際公益機(jī)構(gòu)的資助由服務(wù)型公益機(jī)構(gòu)向樞紐型公益機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變的反映。

    此外，在不同地區(qū)之間“政府采購服務(wù)、國內(nèi)公益機(jī)構(gòu)資助、眾籌”基本都是排在前三的資金來源。但各地的排序和比值差異有所不同。比如，在甘肅和北京，國內(nèi)公益機(jī)構(gòu)資助均排在首位，而政府購買服務(wù)則排在第二和第三位。與此同時(shí)，在北京的樣本中，自營收入超過政府購買服務(wù)收入進(jìn)入到第二位。不過這幾項(xiàng)收入來源的比值差距都較小。且類似的差異性在發(fā)展簡報(bào)2020年的調(diào)查中也有體現(xiàn)。

    對執(zhí)行型機(jī)構(gòu)的影響

    此次調(diào)查中影響程度前三位的排序與2020年4月的調(diào)查結(jié)果（49.9%、25.9%、14%）完全一致，且比值也很接近。可見，疫情對執(zhí)行型公益組織的影響程度即便一年過后來看也是類似的。

    疫情對服務(wù)型和樞紐型公益機(jī)構(gòu)的影響程度很相近。疫情對不同地區(qū)執(zhí)行型公益組織的影響程度也很類似，在主要樣本地區(qū)中，只有江西略有不同。

    為驗(yàn)證疫情對執(zhí)行型公益組織的影響程度，本次調(diào)查又同時(shí)設(shè)計(jì)了另外兩個單選問題，讓反饋者估計(jì)疫情導(dǎo)致已經(jīng)關(guān)閉和今年內(nèi)將要關(guān)閉的公益機(jī)構(gòu)約大概占多少比例。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：沒有一個選項(xiàng)的贊成者超過30%，且“不知道”選項(xiàng)在兩個問題的回答中比值均為最高。

    此項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：80-85%的執(zhí)行型公益組織將能挺過此次疫情，但有15-20%的公益機(jī)構(gòu)受到很大影響，將難以堅(jiān)持下去。

    一年之后，人們對疫情對公益組織影響維度的看法與上年的調(diào)查結(jié)果仍然一致，即項(xiàng)目開展困難最大，資金困難次之，外部運(yùn)作環(huán)境困難居第三位。這三個選項(xiàng)的比值都比較大，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它選項(xiàng)的比值。說明反饋者對這些選項(xiàng)的認(rèn)可度較高。

    不同的是，在資金困難和外部環(huán)境困難方面比值上升幅度較大。

    資金影響的具體考量

    疫情對執(zhí)行型公益機(jī)構(gòu)資金方面的影響主要通過“調(diào)查時(shí)段的實(shí)際收入與去年同期相比”和“對今年資金收入的預(yù)期”兩個層面來考量。調(diào)查顯示：

    1）到3月底的實(shí)際收入與去年同期相比：

    A.28.8%的執(zhí)行型公益機(jī)構(gòu)減少了50%以上，其中有11.3%的公益組織甚至減少70%以上。

    B.27.8%的機(jī)構(gòu)減少了30-50%。

    C.只有24.8%的機(jī)構(gòu)沒有減少，甚至有所增加。

    2）對今年資金收入的預(yù)期：

    A.近50%的反饋者表示悲觀，即機(jī)構(gòu)收入將大幅減少，但仍能維持下去。

    B.但有35%的機(jī)構(gòu)表示正常，即機(jī)構(gòu)收入與去年持平，維持下去沒有問題。

    C.非常悲觀和樂觀者均占少數(shù)，分別只占4.3%和1.5%。

    調(diào)查發(fā)現(xiàn)：總體上實(shí)際收入與去年同比和對今年收入的預(yù)期，在不同類型和不同地區(qū)執(zhí)行型公益組織之間并無大的差異。只是樞紐型公益組織的情況比服務(wù)型公益組織略好一些；在地區(qū)差異上，江西的情況較其他省份也略好些。

    3）疫情對資方渠道的影響：

    為了解疫情對收入來源的影響，本次調(diào)查還設(shè)計(jì)了兩個問題，要求反饋者提供收入增加和減少最多的三個來源的信息。結(jié)果顯示：增加最多的前兩個來源是“政府購買服務(wù)”和“國內(nèi)公益機(jī)構(gòu)資助”；而減少最多的前兩個來源也是“政府購買服務(wù)”和“國內(nèi)公益機(jī)構(gòu)資助”。說明這兩個資金來源仍然是執(zhí)行型公益機(jī)構(gòu)的主要渠道，但資金的絕對值較上年有較大減少。而來自企業(yè)的收入無論是排位還是在絕對值方面都較大減少。

    （據(jù)中國發(fā)展簡報(bào)）