通過常年的社區(qū)觀察、行動(dòng)實(shí)踐和專題研究，我們清晰地認(rèn)識(shí)到新時(shí)期的社區(qū)治理發(fā)展面臨著最基本的“三重困境”，即“村居委會(huì)困境”、“居民共同體困境”和“治理主體協(xié)作困境”。筆者認(rèn)為，只有我們切實(shí)正視和深入體悟“三重困境”才能為找到破解之道奠定基礎(chǔ)，本文特對(duì)此進(jìn)行如下分析。

    “村居委會(huì)困境”，讓社區(qū)組織被困其中，行政化色彩較重，并使得社區(qū)治理與服務(wù)供給顯得非常不足。社區(qū)治理伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和行政改革的雙轉(zhuǎn)型進(jìn)入了關(guān)鍵時(shí)期和相對(duì)艱難的爬坡階段，但是當(dāng)前社區(qū)工作依然存在行政化色彩濃烈的突出問題。來自于各個(gè)黨政部門的各種繁瑣的行政事務(wù)使得基層社區(qū)負(fù)重不堪、“沉浸”其中、難以抽離，“上有千根線，下有一根針”及“社區(qū)是個(gè)筐，啥都向里裝”都是非常形象的比喻。實(shí)然定位與應(yīng)然定位差異帶來的功能錯(cuò)位、權(quán)責(zé)不對(duì)等，更使得社區(qū)治理與服務(wù)缺失嚴(yán)重，包括社區(qū)自治共治、社區(qū)養(yǎng)老、兒童照顧與保護(hù)、新老市民融合、困難社群服務(wù)等。再加上新老問題深度交織使得社區(qū)治理和民生服務(wù)需求的復(fù)雜化、多元化和個(gè)性化的基本特點(diǎn)更加突出，同時(shí)社區(qū)居民對(duì)于社區(qū)治理和服務(wù)水平的期待越來越高，這就形成了強(qiáng)烈的反差，讓“居（村）委會(huì)困境”顯得更加嚴(yán)重。

    “居民共同體困境”，社區(qū)內(nèi)人情味不足，亟須回歸熟人社區(qū)。社區(qū)是一種基于特定區(qū)域的生活共同體、情感共同體和文化共同體，但是當(dāng)前我國(guó)社區(qū)建設(shè)中面臨的一個(gè)重大難題就是社區(qū)認(rèn)同和社區(qū)參與嚴(yán)重不足，也就是說社區(qū)在更大程度上僅僅是一個(gè)地域概念，社區(qū)建設(shè)在較大程度上還停留在政府自上而下的行政推動(dòng)。反之，社區(qū)居民的認(rèn)同度不高、歸屬感不強(qiáng)、參與積極性不高、公共精神乏力、主人翁精神丟失，雖然全國(guó)各地都在鼓勵(lì)基層社區(qū)并引入社會(huì)力量參與其中，但是效果還不夠明顯。這就使得“居民共同體困境”得以產(chǎn)生。與此同時(shí)，社區(qū)居民參與社區(qū)建設(shè)的機(jī)會(huì)、渠道和平臺(tái)則較為有限，能夠獲得的支持相對(duì)有限。自下而上的居民參與需要更多空間和載體。

    “治理主體協(xié)作困境”，不同治理主體力量逐步參與和在場(chǎng)，但聯(lián)動(dòng)協(xié)作較為薄弱。黨的十九大明確提出通過社會(huì)治理體制來打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，其中相對(duì)清晰地明確了黨、政府、社會(huì)力量、社會(huì)公眾等不同治理主體的基本定位和角色，全國(guó)各地尤其先發(fā)地區(qū)通過治理改革和創(chuàng)新舉措也在實(shí)踐層面上進(jìn)行了積極嘗試并取得一定的成果。但是，不同治理主體參與社區(qū)治理發(fā)展中所呈現(xiàn)出的基本樣態(tài)和場(chǎng)景，大都是停留在淺層面上的形式協(xié)作遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)性和深入性合作。實(shí)踐場(chǎng)景中已有不同力量基于自身優(yōu)勢(shì)參與基層治理，但是不同治理主體之間的真正意義上的深入?yún)f(xié)作或持續(xù)合作之態(tài)還在遠(yuǎn)方，要實(shí)現(xiàn)從多元參與到多元共治還需要更多充滿智慧的努力，包括搭建多元化共治平臺(tái)、創(chuàng)設(shè)多樣態(tài)共治項(xiàng)目、確立常態(tài)化協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制等。

    民政部培訓(xùn)中心雙師型講師  盧磊/文