近年來(lái)在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程之下，產(chǎn)生了兩類(lèi)新的流動(dòng)兒童群體：回流兒童和再遷兒童。前者受限于升學(xué)政策或城市人口疏解政策，選擇離開(kāi)大城市，返回家鄉(xiāng)讀書(shū)，而后者則選擇‘離城不返鄉(xiāng)’，在大城市周邊的中小城市，或家鄉(xiāng)周邊的城鎮(zhèn)學(xué)校就讀。

    近日發(fā)布的《流動(dòng)兒童藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)流動(dòng)兒童教育發(fā)展報(bào)告（2019~2020）》對(duì)回流兒童和再遷兒童進(jìn)行了重點(diǎn)關(guān)注。

    藍(lán)皮書(shū)指出，兩類(lèi)兒童流動(dòng)的現(xiàn)象之下還伴隨而生了‘隨遷父母’，即家庭為了子女教育選擇讓一方父母進(jìn)行陪讀，照料其子女生活，為了教育而再次流動(dòng)。這些選擇之下，暴露出了新的流動(dòng)兒童群體的身心發(fā)展及生存處境的新問(wèn)題，如學(xué)校適應(yīng)性低，心理問(wèn)題嚴(yán)重等，亟需我們的關(guān)注和保護(hù)。

    2019年以來(lái)，隨著中國(guó)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)和新的人口政策的提出，流動(dòng)兒童的教育問(wèn)題表現(xiàn)出了新特征和新趨勢(shì)。藍(lán)皮書(shū)力圖呈現(xiàn)中國(guó)流動(dòng)兒童教育在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程下所面對(duì)的挑戰(zhàn)和可行的解決路徑。

    圍繞流動(dòng)兒童群體生存現(xiàn)狀、發(fā)展特征、入學(xué)政策、升學(xué)政策等問(wèn)題，呈現(xiàn)了流動(dòng)兒童教育的現(xiàn)狀，比較了各地政策的友好程度差異，分析了流動(dòng)兒童的心理發(fā)展?fàn)顩r，特別關(guān)注了回流兒童、再遷兒童等兒童群體的教育，并通過(guò)對(duì)地方案例和社會(huì)力量的教育實(shí)踐的梳理，展現(xiàn)了我國(guó)流動(dòng)兒童教育的新動(dòng)態(tài)。

    新的趨勢(shì)與挑戰(zhàn)

    藍(lán)皮書(shū)對(duì)2019年以來(lái)中國(guó)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程下流動(dòng)兒童教育的發(fā)展概況進(jìn)行了全面掃描，并提出在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中中國(guó)流動(dòng)兒童所面臨的新挑戰(zhàn)和可行的解決路徑。

    藍(lán)皮書(shū)指出，在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程之下，產(chǎn)生了兩類(lèi)新的流動(dòng)兒童群體：回流兒童和再遷兒童。前者受限于升學(xué)政策或城市人口疏解政策，選擇離開(kāi)大城市返回家鄉(xiāng)讀書(shū)，而后者則選擇“離城不返鄉(xiāng)”，在大城市周邊的中小城市，或家鄉(xiāng)周邊的城鎮(zhèn)學(xué)校就讀。

    兩類(lèi)兒童流動(dòng)的現(xiàn)象之下還伴隨而生了“隨遷父母”，即家庭為了子女教育選擇讓一方父母進(jìn)行陪讀，照料其子女生活，為了教育而再次流動(dòng)。

    這些選擇之下，暴露出了新的流動(dòng)兒童群體的身心發(fā)展及生存處境的新問(wèn)題，如學(xué)校適應(yīng)性低，心理問(wèn)題嚴(yán)重等，亟需我們的關(guān)注和保護(hù)。

    回流兒童面臨嚴(yán)重問(wèn)題

    受到近年來(lái)特大城市人口疏解政策、農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮的出現(xiàn)以及異地中高考政策限制等因素的影響，近年來(lái)，與人口流動(dòng)相伴而生出現(xiàn)了另一個(gè)兒童群體——回流兒童。這些兒童至少有過(guò)一次跟隨父母在城市生活或求學(xué)的經(jīng)歷，但由于各種原因又返回家鄉(xiāng)。由于入讀公辦學(xué)校和中高考等方面的種種障礙，一般而言，有升學(xué)需求的流動(dòng)兒童都會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榛亓鲀和?。根?jù)2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，高中階段留守兒童有過(guò)流動(dòng)經(jīng)歷的比例大約為15%。

    藍(lán)皮書(shū)基于2015年10月在河北和四川5縣137所農(nóng)村寄宿制學(xué)校17000多名四、五年級(jí)學(xué)生的調(diào)研數(shù)據(jù)，對(duì)回流兒童的基本特征、學(xué)業(yè)與心理發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行調(diào)查分析。數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：

    無(wú)法上公辦學(xué)校以及父母返鄉(xiāng)是兒童回流的主要原因，回流兒童中，雙留守兒童占比高達(dá)65.51%，遠(yuǎn)高于非回流兒童群體的44.87%的比例，且存在“回流趁早”的現(xiàn)象，即多數(shù)兒童選擇在低年級(jí)回流。在回流之前，大部分兒童在城市的學(xué)習(xí)狀況，包括公辦學(xué)校的就讀情況、師生關(guān)系和學(xué)業(yè)成績(jī)都較好，但近80%的兒童回流后即留守，與父母見(jiàn)面頻次低，且與非回流兒童相比，更少被老師關(guān)心，欺凌的比例也更高，使其學(xué)校適應(yīng)狀況不良。

    與非回流兒童的學(xué)業(yè)情況相比，回流兒童的學(xué)業(yè)成績(jī)更差，留級(jí)的比例也更高，達(dá)到了22%。在心理發(fā)展水平方面，無(wú)論是回流兒童還是非回流兒童，其抑郁的風(fēng)險(xiǎn)都在60%左右，而其中回流兒童的抑郁比例更高，達(dá)到了64.26%。

    藍(lán)皮書(shū)指出，過(guò)去20年，盡管政府出臺(tái)大量相關(guān)政策，受人口流動(dòng)影響的兒童發(fā)展依然面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，如果這近一個(gè)億的流動(dòng)人口子女教育不好，中國(guó)社會(huì)將付出高昂的代價(jià)。從根本上，應(yīng)尋求宏觀制度的突破，逐步消除流動(dòng)兒童異地求學(xué)，尤其是升學(xué)的障礙。在戶(hù)籍制度短時(shí)間內(nèi)難有突破的情況下，應(yīng)鼓勵(lì)城市務(wù)工的父母想讓孩子返回老家時(shí)做出理性決策，至少應(yīng)該在家長(zhǎng)的陪伴之下返回老家就讀，以盡快適應(yīng)老家學(xué)校和生活環(huán)境。

    藍(lán)皮書(shū)指出，相比留守兒童和流動(dòng)兒童，回流兒童返鄉(xiāng)后有巨大的心理落差，“水土不服”的問(wèn)題突出，更值得關(guān)注。關(guān)注回流兒童，尤其是回流初期（第一學(xué)期）的生活、學(xué)業(yè)、心理狀況，需要從家庭、學(xué)校、社會(huì)組織等多方的共同努力。面對(duì)選擇隨遷還是回流這一現(xiàn)實(shí)困境，我們的政策設(shè)計(jì)任重道遠(yuǎn)。

    再遷兒童成為新的流動(dòng)群體

    藍(lán)皮書(shū)還提出了一種此背景下不同于從城市“回流”鄉(xiāng)村的流動(dòng)新現(xiàn)象：部分家庭選擇讓子女“離城不返鄉(xiāng)”，在大城市附近的中小城市輾轉(zhuǎn)就讀，或是讓兒童回流到戶(hù)籍所在地的城鎮(zhèn)區(qū)接受教育。其中，選擇讓子女再遷去附近城市就讀的重要原因是便于流動(dòng)家庭的團(tuán)聚，而選擇讓子女回流但不返鄉(xiāng)，去往就近城鎮(zhèn)的學(xué)校就讀的原因主要是因?yàn)榻逃|(zhì)量。二者的共同特征，是在城市與城市之間進(jìn)行再次流動(dòng)，這些家庭大多在大城市打拼多年后有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、希望子女接受良好教育，且不愿與子女產(chǎn)生較遠(yuǎn)的分離。

    藍(lán)皮書(shū)指出，子女再遷的教育抉擇促進(jìn)了家庭的就近城鎮(zhèn)化，許多家庭在特大城市周邊的中小城市得以落戶(hù)。同時(shí)，再遷兒童現(xiàn)象也促進(jìn)了“環(huán)特大城市”的教育市場(chǎng)化產(chǎn)業(yè)鏈，催生出了一批專(zhuān)門(mén)面向再次流動(dòng)和回流兒童的民辦寄宿制學(xué)校，也帶動(dòng)了相關(guān)的寄宿、餐飲、接送服務(wù)等產(chǎn)業(yè)。

    藍(lán)皮書(shū)指出，新的再遷兒童現(xiàn)象跳出了傳統(tǒng)“城市-鄉(xiāng)村”的鐘擺式流動(dòng)模式，背后是不同流動(dòng)家庭對(duì)子女接受更好教育的家庭選擇與父母期待。依靠就近城鎮(zhèn)化、教育市場(chǎng)化以及家庭內(nèi)部再分工，農(nóng)民工家庭子女在城市間的再次流動(dòng)成為可能?！秷?bào)告》認(rèn)為，城市公共服務(wù)制度下塑造的“流動(dòng)的家”，使得流動(dòng)家庭為了改善家庭生存與發(fā)展，將家庭再次分成兩個(gè)或兩個(gè)以上的場(chǎng)所，并犧牲了家庭成員的部分情感和社會(huì)需求，也使得原本在城市相對(duì)穩(wěn)定“扎根”的流動(dòng)人口又開(kāi)始了新的流動(dòng)，這種流動(dòng)現(xiàn)象的特質(zhì)、機(jī)制及影響需要特別關(guān)注和進(jìn)一步考察。

    建議加強(qiáng)流動(dòng)兒童融入社會(huì)的工作

    從國(guó)家政策方面上看，我國(guó)針對(duì)流動(dòng)兒童的教育政策可概括為：明確保障流動(dòng)兒童的受教育權(quán)利，落實(shí)地方政府的責(zé)任。而在中央政策的指導(dǎo)下，各區(qū)域又根據(jù)實(shí)際情況制定了不同的政策，因而流動(dòng)兒童教育政策呈現(xiàn)出了較強(qiáng)的區(qū)域特征。在差別化落戶(hù)的政策下，各地紛紛建立以居住證為主要依據(jù)的隨遷子女入學(xué)政策，并不斷“簡(jiǎn)化優(yōu)化隨遷子女入學(xué)流程和證明要求”。隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，隨遷子女入學(xué)政策彰顯了流入地政府為常住人口提供公共服務(wù)的擔(dān)當(dāng)，但同時(shí)從現(xiàn)實(shí)層面也應(yīng)看到，部分城市對(duì)常住人口提供的公共服務(wù)仍有待加強(qiáng)。

    藍(lán)皮書(shū)為流動(dòng)兒童教育的未來(lái)發(fā)展提出，地方政府應(yīng)加強(qiáng)落實(shí)中央要求，以常住人口為指標(biāo)來(lái)制定公共服務(wù)和資源配置規(guī)劃。從基本公共服務(wù)普遍性原則出發(fā)，更關(guān)注社會(huì)底層群體。藍(lán)皮書(shū)還建議，流入地城市應(yīng)擴(kuò)大學(xué)位供給，簡(jiǎn)化積分項(xiàng)目和入學(xué)程序，同時(shí)，加強(qiáng)信息公開(kāi)與數(shù)據(jù)共享，以更精準(zhǔn)地提升流動(dòng)兒童的公共服務(wù)。

    隨著流動(dòng)人口子女義務(wù)教育政策的進(jìn)一步修訂和完善、城鄉(xiāng)二元體制的逐步破解，流動(dòng)兒童平等地進(jìn)入公辦學(xué)校就讀的政策性障礙將從根本上得到緩解，流動(dòng)兒童的社會(huì)融入將成為考驗(yàn)全社會(huì)包容性的重要方面。社會(huì)融入不僅僅是流動(dòng)兒童與家庭單方面地融入主流社會(huì)，更需要流入地社會(huì)對(duì)流動(dòng)兒童的接納與包容。

    藍(lán)皮書(shū)倡導(dǎo)，本地家庭改變對(duì)流動(dòng)兒童的刻板印象，鼓勵(lì)孩子與班級(jí)、學(xué)校中的流動(dòng)兒童交往。學(xué)校應(yīng)積極創(chuàng)造本地兒童與流動(dòng)兒童溝通的機(jī)會(huì)，增進(jìn)雙方的互相了解。同時(shí)，還應(yīng)鼓勵(lì)與支持社會(huì)組織參與本地兒童與流動(dòng)兒童的社會(huì)文化交融與學(xué)習(xí)。

    （王勇/整理）