■ 本報記者 張明敏

    9月30日，北京師范大學(xué)中國公益研究院和騰訊新聞原子智庫在京聯(lián)合發(fā)布《2020年中國城市養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)營商環(huán)境評價指數(shù)研究報告》（以下簡稱《報告》）。

    該《報告》通過客觀評價并呈現(xiàn)36個城市養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)營商環(huán)境狀況，進行量化數(shù)據(jù)排名，旨在推進地方政府持續(xù)優(yōu)化養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)政務(wù)服務(wù)水平與政策精準度，同時為企業(yè)更加直觀地了解各城市養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)營商環(huán)境狀況、制定投資策略提供參考。

    《中國城市養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)營商環(huán)境評價指數(shù)》的評價對象為4個直轄市、27個省會城市和5個計劃單列市，共36個城市。

    課題組根據(jù)國務(wù)院有關(guān)部門印發(fā)的優(yōu)化營商環(huán)境的法規(guī)、政策文件以及2013年以來印發(fā)的有關(guān)養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)、養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的指導(dǎo)性意見，結(jié)合中國公益研究院多年來對養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)政策與實踐的監(jiān)測研究成果，建立了《中國城市養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)營商環(huán)境評價指數(shù)》的三級指標體系：

    一級指標有4個，分別是政務(wù)服務(wù)、政策環(huán)境、支持性資源、經(jīng)濟發(fā)展水平；二級指標有11個，包括養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)經(jīng)營審批便利度、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)信息公開和政策指引、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)支持政策等；三級指標有39個，包括養(yǎng)老機構(gòu)設(shè)立備案能否一網(wǎng)通辦、養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案能否一網(wǎng)通辦等。

    報告顯示，2020年中國城市養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)營商環(huán)境評價指數(shù)排名前十位的城市依次是北京、重慶、廣州、上海、福州、青島、濟南、廈門、銀川、武漢。

    綜合36個評價城市的各項數(shù)據(jù)來看，在政務(wù)服務(wù)、政策環(huán)境、支持性資源、經(jīng)濟發(fā)展水平存在較為明顯的區(qū)域差異。

    北京、重慶、廣州排名前三

    2020年中國城市養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)營商環(huán)境評價指數(shù)排名前十位的城市依次是北京、重慶、廣州、上海、福州、青島、濟南、廈門、銀川、武漢。從地區(qū)分布來看，東部地區(qū)有7個城市，依次是北京、廣州、上海、福州、青島、濟南、廈門；中部地區(qū)僅有武漢入圍；西部地區(qū)有2個，分別是重慶和銀川。

    北京在4項一級指標評價中均位列前四：政務(wù)服務(wù)第三、政策環(huán)境第四、支持性資源第二、經(jīng)濟發(fā)展水平第三。二級指標中，北京在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)信息公開和政策指引、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)制度保障和土地資源3項評價中均位列第一。

    重慶在政務(wù)服務(wù)與支持性資源評價中均排名第一。二級指標評價結(jié)果中，重慶在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)經(jīng)營審批便利度和人力資源的得分均位列第一。重慶是36個評價城市中唯一一個在養(yǎng)老機構(gòu)登記備案（第五）和養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案（第二）評價中均進入前五的城市。

    廣州在政務(wù)服務(wù)（第七位）、政策環(huán)境（第一位）、支持性資源（第八位）、經(jīng)濟發(fā)展水平（第四位）4個一級指標的評價中均位列前十。廣州近年來養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)政策不斷創(chuàng)新，政策環(huán)境這一指標的排名位列36個評價城市之首。二級指標中，廣州在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)經(jīng)營審批便利度、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)制度保障、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新實踐、土地資源等7個評價中均位居前五。三級指標評價中，廣州人均城市公園綠地面積高居36個評價城市首位。

    上海在政務(wù)服務(wù)（第六位）與經(jīng)濟發(fā)展水平（第二位）的評價中優(yōu)勢明顯。二級指標評價中，上海在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)經(jīng)營審批便利度評價中位列第六，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)信息公開和政策指引并列第二，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)制度保障并列第三，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新實踐并列第三，土地資源位列第二，經(jīng)濟發(fā)展水平位列第二。三級指標中，上海在人均GDP和人均公共財政預(yù)算支出位列前五，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民消費支出均位列第一。

    福州憑借排名第二的政務(wù)服務(wù)取得總排名第五。二級指標評價中，福州在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)經(jīng)營審批便利度方面位列第二，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)信息公開和政策指引并列第二，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)制度保障位列第三，自然環(huán)境位列第四。三級指標中，福州在養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案法定辦結(jié)時限、養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案承諾辦結(jié)實現(xiàn)、養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案材料公開情況、養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案一網(wǎng)通辦程度4個三級指標的評價中均位列第一。

    青島依靠在政務(wù)服務(wù)（第八位）、政策環(huán)境（第九位）、支持性資源（第七位）3個一級指標的均衡表現(xiàn)取得總排名第六。二級指標評價中，青島在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)政務(wù)審批便利度、政策指引、制度保障、創(chuàng)新實踐等8個方面進入前十。三級指標中，青島有11個三級指標進入前十（共14個）。

    濟南在政務(wù)服務(wù)（第九位）、政策環(huán)境（第五位）、支持性資源（第四位）3個一級指標的評價中表現(xiàn)均衡，取得總排名第七的成績。二級指標評價中，濟南在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)支持政策并列第一，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新實踐并列第三，人力資源第二，土地資源第九，交通資源第二。三級指標中，濟南在養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案的評價中綜合得分位列第五。

    廈門在本指數(shù)評價中政務(wù)服務(wù)排名第五，總排名第八，經(jīng)濟發(fā)展水平排名第七。二級指標中，廈門在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)經(jīng)營審批便利度評價中位列第五、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)信息公開和政策指引位列第二、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)支持政策并列第一、自然資源位列第五、經(jīng)濟發(fā)展水平位列第九。三級指標中，廈門在養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案方面表現(xiàn)突出，在36個評價城市中排名第四。

    銀川在本指數(shù)評價中政務(wù)服務(wù)排名第四，總排名第九。作為進入前十中唯一的西北城市，銀川政務(wù)服務(wù)水平的評價結(jié)果（第四名）遠超自身在其他3個一級指標的發(fā)展水平。歸功于銀川在養(yǎng)老機構(gòu)登記備案、養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)信息公開和政策指引共19個三級指標上的突出表現(xiàn)，銀川在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)經(jīng)營審批便利度評價中的得分位列36個城市第三。同時，銀川也是36個城市中不多見的公開所有區(qū)縣內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)備案事項的城市（另一城市為福州）。其他三級指標方面，銀川在空氣質(zhì)量達標天數(shù)、城市人均公園綠地面積、人均GDP的評價中均位列前十。

    武漢在本指數(shù)評價中政務(wù)服務(wù)與經(jīng)濟發(fā)展水平排名第十，總排名第十。二級指標中，武漢在養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)信息公開和政策指引位列第九，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新實踐并列第一，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)制度保障位列第十，土地資源位列第五。三級指標中，武漢在養(yǎng)老機構(gòu)登記備案的評價綜合得分位列第三。

    區(qū)域差異明顯

    綜合36個評價城市的各項數(shù)據(jù)來看，在政務(wù)服務(wù)、政策環(huán)境、支持性資源、經(jīng)濟發(fā)展水平存在較為明顯的區(qū)域差異。

    城市政務(wù)服務(wù)方面，東部地區(qū)城市與養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)相關(guān)的政務(wù)服務(wù)水平較高，西部地區(qū)和中部地區(qū)城市的政務(wù)服務(wù)有突出表現(xiàn)，東北地區(qū)有較大提升空間。

    政策環(huán)境方面，東部地區(qū)城市養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)政策環(huán)境明顯優(yōu)于其他地區(qū)，西部地區(qū)城市養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)政策環(huán)境較東部地區(qū)有一定差異。

    支持性資源方面，西部地區(qū)由于其在空氣質(zhì)量、土地資源等方面的優(yōu)勢，在支持性資源上的表現(xiàn)相較于其他地區(qū)更有特色，中部地區(qū)整體上落后于東部和西部地區(qū)。

    經(jīng)濟發(fā)展水平方面，東部地區(qū)城市普遍具有更強的養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展經(jīng)濟基礎(chǔ)，在人均可支配收入、消費支出以及財政各方面都有顯著優(yōu)勢，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)市場空間較大，中西部城市還需要繼續(xù)加大發(fā)展力度。