在民法典這部‘生活百科全書’中，有11處直接表述了‘公共利益’‘社會公共利益’，并明確規(guī)定了‘綠色原則’‘生態(tài)環(huán)境損害賠償’‘懲罰性賠償’等制度，這也成為民法典備受關(guān)注的亮點和特色。

    提到‘公共利益’，人們很自然把它與檢察公益訴訟聯(lián)系起來。實踐中也是如此，生態(tài)環(huán)境和資源保護領(lǐng)域的案件始終占到檢察公益訴訟案件的一半以上。民法典和檢察公益訴訟，秉持著同樣的維護公共利益的價值追求，又能碰撞出怎樣的火花呢？

    民法典的“綠色原則”

    民法典總則編將“有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”確立為民法的基本原則之一，在“綠水青山就是金山銀山”已經(jīng)成為社會共識的今天，凸顯了立法的引領(lǐng)意義。民法典在具體規(guī)則中對貫徹“綠色原則”也作了一系列安排，如合同編中規(guī)定在履行合同過程中應(yīng)當(dāng)避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)等。

    中國人民大學(xué)常務(wù)副校長、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長王利明表示，民法典回應(yīng)了強化環(huán)境資源保護的現(xiàn)實需要。良好的生態(tài)環(huán)境，就是最普惠的人民的福祉，為此民法典專門增加生態(tài)環(huán)境保護的侵權(quán)責(zé)任、對生態(tài)破壞的修復(fù)責(zé)任，特別是規(guī)定了對惡意損害生態(tài)環(huán)境的要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

    公益訴訟檢察工作如何落實“綠色原則”？在國家檢察官學(xué)院公益訴訟檢察教研部教授劉輝看來，民法典針對公益性訴訟新增的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任，其實質(zhì)是要求對生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)原狀，承擔(dān)責(zé)任的方式可以細(xì)化為增殖放流、補植復(fù)綠，以及要求侵權(quán)主體制定專業(yè)性修復(fù)方案等多種形式。因此，在具體的環(huán)境公益訴訟案件中，要重點圍繞恢復(fù)原狀開展工作。

    前不久，在山東威海近海海域，250余萬尾許氏平鲉魚苗放歸大海。這是一起非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案件辦理的關(guān)鍵一環(huán)。這250余萬尾魚苗價值200萬元，全部由該案被告人郭某等人承擔(dān)費用。

    “一年前在非法捕撈漁船上看到170余萬斤玉筋魚時，十分痛心，現(xiàn)在能夠以這樣的方式彌補被破壞的海洋生態(tài)，感覺一切努力都十分值得?！背修k此案的威海市環(huán)翠區(qū)檢察院第四檢察部主任宋春光介紹，被告人將分兩批次放流魚苗共計960余萬尾，這次是第一批放流，后續(xù)他們還會跟蹤放流到位。

    “非法捕撈案件，以恢復(fù)性司法為主，起訴不是目的，重要的是恢復(fù)被破壞的海洋生態(tài)?！蓖Ｊ协h(huán)翠區(qū)檢察院檢察長張杰這樣表示。

    懲罰性賠償

    讓侵權(quán)人“痛到不敢再犯”

    從總則到分編，民法典有四個條文規(guī)定了懲罰性賠償，其中第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

    “五年來，為檢察公益訴訟尤其是懲罰性賠償制度走過的路、流過的汗、長出的白發(fā)……所有的付出都值了！”江蘇省豐縣檢察院檢察長陳士莉看到這一條文百感交集，她曾經(jīng)辦理了全國第一起檢察機關(guān)提出懲罰性賠償請求的公益訴訟案。

    這是一個造紙廠污染環(huán)境公益訴訟案，標(biāo)的只有百余萬元，但是卻入選了2016年度推動中國法治進(jìn)程十大案件。

    辦案中，檢察機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局及時依法履行了行政管理職責(zé)，但是河流污染的現(xiàn)狀沒有改變，撲鼻的臭味依然存在，當(dāng)?shù)匕傩湛嗖豢把?。河流污染的?zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？造紙廠承擔(dān)行政處罰責(zé)任后是否就可以免除其民事責(zé)任？

    最初，檢察機關(guān)提起的訴訟請求只要求賠償當(dāng)時查明的違法排污2000噸的生態(tài)修復(fù)費用。造紙廠提出，只要檢察機關(guān)同意調(diào)解，可以當(dāng)庭履行到位。

    “如果只要求賠償2000噸修復(fù)費用，辦案很簡單，但是對被告根本起不到震懾作用。實踐中，正是違法成本過低導(dǎo)致環(huán)境污染問題愈演愈烈?！鞭k案檢察官認(rèn)為，決不能就案辦案，要通過訴訟加大侵權(quán)人的違法成本，因此提出懲罰性賠償訴訟請求，真正從源頭遏制違法排污高發(fā)態(tài)勢。

    懲罰性賠償這一概念，當(dāng)時僅是在學(xué)術(shù)界提出，實踐中并無先例，檢察公益訴訟也還在試點階段。“既然是試點，就可以在不突破法律底線的情況下大膽探索，為試點積累經(jīng)驗，為立法提供豐富的實踐依據(jù)?！标愂坷蛘f。

    檢察機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該造紙廠2015年之前連續(xù)兩年有違法排污行為，行政處罰卷宗、企業(yè)環(huán)評報告、污染河流水文狀況、專家專業(yè)咨詢意見等都證實了造紙廠多次違法排污、危害后果嚴(yán)重。這些都為提出懲罰性賠償訴訟請求提供扎實的證據(jù)基礎(chǔ)。

    2016年3月16日，徐州市檢察院書面申請變更訴訟請求，請求法院判令造紙廠以專家咨詢意見所確定的26萬余元為基準(zhǔn)的三倍至五倍承擔(dān)賠償責(zé)任。

    “這個懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，理論界、實務(wù)界爭議很大?！标愂坷蛱寡浴?/p>

    2016年4月11日，該案作為檢察機關(guān)第一起開庭審理的公益訴訟案件正式開庭，最終，法院認(rèn)可檢察機關(guān)提出的懲罰性賠償訴訟請求，判決被告承擔(dān)四倍的賠償責(zé)任。

    這起案件判決生效后，造紙廠主動履行了判決，并且對環(huán)保工藝進(jìn)行升級改造，順利通過環(huán)保督查，經(jīng)濟效益也有較大幅度提升，案件的辦理真正實現(xiàn)了雙贏多贏共贏。

    檢察公益訴訟

    要與民法典形成良性互動

    在沒有明確法律依據(jù)的情況下，檢察機關(guān)迎難而上，用求極致的探索精神，首開懲罰性賠償先河。如今，民法典為公益訴訟辦案提供了直接的法律依據(jù)，也成為檢察官們依法辦案的堅實后盾。

    民法典規(guī)定了三類情形下的懲罰性賠償制度——

    ①故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的；

    ②明知產(chǎn)品缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或未有效采取停止銷售、警示、召回等補救措施，造成嚴(yán)重后果的；

    ③違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的。

    這也為食品藥品領(lǐng)域公益訴訟探索提供了實體法支持。

    在最高檢第八檢察廳廳長胡衛(wèi)列看來，民法典的這些規(guī)定對檢察機關(guān)和法院探索民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍和賠償金的管理使用等問題提供了重要思路，值得關(guān)注。

    檢察公益訴訟實踐中的一些爭議問題在民法典中也得到了解決。如確定修復(fù)和賠償責(zé)任的請求權(quán)主體為國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織，能夠修復(fù)的，要求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；在期限內(nèi)未修復(fù)的，可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)相應(yīng)費用；關(guān)于造成生態(tài)環(huán)境損害的賠償范圍，包括功能喪失或功能損害造成的損失、調(diào)查評估鑒定費用、清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用以及止損的合理費用，擴大了賠償范圍。

    胡衛(wèi)列表示，公益訴訟作為一項尚處于改革發(fā)展中的訴訟制度，立法不完善一直是一個突出問題，民法典為解決公益訴訟實體法依據(jù)不足的問題邁出了堅實的步伐。民法典和公益訴訟都是基于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，增進(jìn)人民福祉、維護最廣大人民群眾根本利益，具有相同政治、經(jīng)濟、社會、文化制度與實踐基礎(chǔ)和時代背景，有著相同的價值追求，在公益訴訟規(guī)范體系不足的情況下，貫穿民法典的立法精神、指導(dǎo)思想、原則和價值體系等，能夠為公益訴訟提供明確、規(guī)范的價值指引。

    “民法典和公益訴訟不是一種單向、線性的簡單關(guān)系，我們既要自覺以民法典為指導(dǎo)，又要植根于公益訴訟自身的實踐基礎(chǔ)和理論邏輯之上，與民法典形成良性互動，探索完善公益保護的中國方案?！焙l(wèi)列說。

    （據(jù)最高人民檢察院）