歷經(jīng)近十年之久，曲靖鉻渣污染環(huán)境公益訴訟案終于落下帷幕。該案曾被媒體報(bào)道為‘草根NGO環(huán)境公益訴訟第一案’，也被司法和公益界人士譽(yù)為在環(huán)境公益訴訟中具有‘里程碑式’意義。

    2011年8月，云南曲靖曾因鉻渣污染受到關(guān)注，當(dāng)?shù)赝寥篮退淳艿酵{。一個(gè)月后，環(huán)保組織向云南省曲靖市中級(jí)人民法院提起公益訴訟，將兩家公司列為被告，要求賠償因鉻渣污染造成環(huán)境損失1000萬元人民幣，用于治理和恢復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。同年10月獲得法院立案。

    2020年6月24日，三原告——環(huán)保組織自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)、曲靖市生態(tài)環(huán)境局，與兩被告——云南省陸良化工實(shí)業(yè)有限公司、云南省陸良和平科技有限公司，在云南省曲靖市中級(jí)人民法院的主持調(diào)解下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

    2020年8月5日，從原告自然之友處獲悉，經(jīng)過法院一個(gè)月公告期后，調(diào)解協(xié)議目前已正式生效。

    調(diào)解協(xié)議顯示，調(diào)解結(jié)果主要內(nèi)容為：云南省陸良化工實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘陸良化工’）在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重污染，承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；在已完成的場(chǎng)地污染治理基礎(chǔ)上，繼續(xù)消除危險(xiǎn)、恢復(fù)生態(tài)功能，進(jìn)行補(bǔ)償性恢復(fù)；支付308萬元，用于上述補(bǔ)償性恢復(fù)項(xiàng)目和原告因參與各項(xiàng)目驗(yàn)收的必要費(fèi)用；承擔(dān)原告因訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用132余萬元以及案件受理費(fèi)。

    至此，鉻渣污染環(huán)境公益訴訟案告一段落，但漫長(zhǎng)的恢復(fù)治理仍在繼續(xù)。

    近32萬噸鉻渣

    威脅珠江源頭

    調(diào)解協(xié)議顯示，2011年，吳興懷、劉興水、王平昆共謀從陸良化工運(yùn)輸鉻渣牟取運(yùn)費(fèi)，陸良化工未核實(shí)三人運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，即同意承運(yùn)。

    經(jīng)劉興水聯(lián)系，2011年5月28曰，陸良化工與貴州省興義市三力燃料有限公司簽訂了鉻渣供給合同。2011年4月28日至6月12日期間，吳興懷、劉興水雇車從陸良化工運(yùn)出鉻渣共5212.28噸。

    為了獲取更大利潤(rùn)，兩人并未將鉻渣運(yùn)至貴州省興義市三力燃料有限公司，而是非法傾倒在云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)越州鎮(zhèn)、三寶鎮(zhèn)，嚴(yán)重污染了當(dāng)?shù)丨h(huán)境。其非法行為造成兩戶村民飼養(yǎng)的幾十頭牲畜死亡，死因是飲用了被污染的水源。

    非法傾倒的代價(jià)是巨大的。事件曝光后，陸良化工從3個(gè)片區(qū)、12個(gè)傾倒點(diǎn)累計(jì)清運(yùn)回12672.76噸渣土和5673.42立方米受污染的水。

    央視《新聞1+1》2011年8月報(bào)道，水利部珠江水利委員會(huì)特地派出四名專家，來到陸良對(duì)傾倒點(diǎn)水質(zhì)和土質(zhì)進(jìn)行監(jiān)測(cè)取樣。萬幸的是，珠江廣西、廣東段的水質(zhì)經(jīng)檢測(cè)，未受鉻污染影響，也并未因此發(fā)生人員傷亡。

    但調(diào)查深入后發(fā)現(xiàn)，除了非法傾倒，陸良化工自1988年建廠后，就開始在南盤江邊渣場(chǎng)堆存鉻渣，累計(jì)堆存近32萬噸。至2011年6月，經(jīng)處置后堆存在南盤江邊的鉻渣仍有近18萬噸。

    某省原環(huán)保廳固廢中心負(fù)責(zé)人曾在接受央視新聞采訪時(shí)介紹，鉻作為有毒重金屬，污染土壤后的修復(fù)難度很大，如果長(zhǎng)期真正受雨雪淋濕，六價(jià)鉻溶出，還會(huì)對(duì)地表水和地下水造成污染。

    公開資料顯示，此地位于南盤江發(fā)源地，而南盤江又屬珠江源頭，因而此地水質(zhì)一旦被污染，珠江流域的水安全也面臨隱患。

    事件曝光后，陸良化工曾被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門處以罰款30萬元，并被原國(guó)家環(huán)保部責(zé)令全面停產(chǎn)，被要求在完成鉻渣無害化處理之前不得恢復(fù)生產(chǎn)。

    有關(guān)人員隨即也被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。據(jù)云南當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，2012年5月，經(jīng)曲靖市麒麟?yún)^(qū)人民法院審理，吳興懷、劉興水、王平昆為謀取利益，將運(yùn)輸出的有毒鉻渣擅自傾倒在土地上；左祥林、湯再楊未填寫危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單和經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)，將有毒的鉻渣委托給無運(yùn)輸資質(zhì)的人承運(yùn)、提供給無經(jīng)營(yíng)許可證的單位從事利用、處置，致使鉻渣被傾倒；袁科、代木常幫助吳興懷、劉興水隱瞞真相、創(chuàng)造條件，致使鉻渣被繼續(xù)傾倒。以上7人一審均獲刑，其中，吳興懷、劉興水和王平昆各獲有期徒刑4年。

    賠付308萬元

    用于后續(xù)環(huán)境恢復(fù)

    調(diào)解協(xié)議介紹，2011年11月底前，陸良化工曾對(duì)非法傾倒鉻渣污染的渣土和水全部進(jìn)行無害化處理，并于同年12月18日通過原曲靖市環(huán)境保護(hù)局驗(yàn)收。2012年1月，第三方研究和監(jiān)測(cè)部門評(píng)估認(rèn)為，麒麟?yún)^(qū)境內(nèi)所有非法傾倒點(diǎn)對(duì)周圍環(huán)境不會(huì)造成明顯的潛在生態(tài)危害，修復(fù)治理達(dá)到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求。

    對(duì)于南盤江邊堆存的近18萬噸歷史遺留鉻渣，陸良化工在2012年11月30日前完成無害化處理。2012年12月21日，原云南省環(huán)境保護(hù)廳對(duì)其通過階段性驗(yàn)收。2015年7月9日，原曲靖市發(fā)改委和市環(huán)境保護(hù)局對(duì)其通過總體驗(yàn)收。

    對(duì)于南盤江邊混堆的7.4萬噸含鉻污染物，2012年11月28日，原陸良縣環(huán)保局對(duì)其進(jìn)行分選和清運(yùn)，貯存在陸良化工新建的專用渣庫(kù)中。至2015年底，這批含鉻污染物全部治理完畢，并于2016年12月由原曲靖市環(huán)保局通過驗(yàn)收。

    這些舉措還不包括針對(duì)土壤和水污染的防治。調(diào)解協(xié)議顯示，2011年8月，陸良縣人民政府清淤并處置含鉻底泥15400噸，在歷史鉻渣堆場(chǎng)修建208.6米截污溝，修建200立方米含鉻廢水收集池，并對(duì)堆場(chǎng)外245米河岸進(jìn)行防滲處理。

    之后，《陸良縣（西橋工業(yè)片區(qū)）重金屬污染防治 實(shí)施方案（2015-2017年）》實(shí)施，被鉻渣污染需要修復(fù)的土壤面積達(dá)18992.06平方米，土方量達(dá)55245.5立方米。直至2018年，經(jīng)原云南省環(huán)境保護(hù)廳驗(yàn)收，渣場(chǎng)內(nèi)的污染土壤才修復(fù)治理至目標(biāo)值。而含鉻廢水和南盤江水環(huán)境鉻污染的處理，直到2019年8月才通過曲靖市生態(tài)環(huán)境局陸良分局的初驗(yàn)。

    2020年，根據(jù)前述實(shí)施方案中對(duì)當(dāng)?shù)赝寥兰暗叵滤廴緺顩r的調(diào)查及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，陸良縣繼續(xù)對(duì)“麥田溝”49畝區(qū)域（陸良化工廠址圍墻外）進(jìn)行了生物修復(fù)并實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管控。

    原告自然之友稱，也正是在鉻渣污染治理主要部分已經(jīng)完成的前提下，他們才考慮進(jìn)行調(diào)解。對(duì)比原告最初請(qǐng)求法院判令被告賠償環(huán)境損失1000萬元，如今達(dá)成的調(diào)解中，被告需賠付的金額已下降至308萬元。

    自然之友總干事張伯駒說，部分原因是2011年起訴時(shí)需要修復(fù)的點(diǎn)位更多，而如今，大部分需要搬遷和無害化的鉻渣已處理完畢。

    調(diào)解協(xié)議顯示，這筆環(huán)境損失賠付將用于補(bǔ)償性恢復(fù)項(xiàng)目，以及原告因參與各項(xiàng)目驗(yàn)收產(chǎn)生的必要費(fèi)用。如被告未全面履行有關(guān)義務(wù)，原告有權(quán)共同指定第三方機(jī)構(gòu)代其履行。

    根據(jù)協(xié)議，陸良化工目前還需要履行的補(bǔ)償性恢復(fù)義務(wù)具體包括：對(duì)歷史鉻渣堆存場(chǎng)周邊新增3個(gè)地下水監(jiān)測(cè)井，并對(duì)新增與現(xiàn)有的地下水監(jiān)測(cè)井進(jìn)行每季度1次定期采樣分析；在歷史鉻渣堆存場(chǎng)外建設(shè)物理隔水墻，并在墻內(nèi)設(shè)置抽水井，將目前存在的含鉻地下水進(jìn)行集中抽提、收集和處理，之后每月對(duì)含鉻地下水進(jìn)行定期抽提收集并處理；完成麥田溝49畝區(qū)域截水溝下游新建收集池項(xiàng)目，處理收集池的超標(biāo)廢水；對(duì)歷史鉻渣堆存場(chǎng)西南側(cè)農(nóng)田的污染進(jìn)行調(diào)查與風(fēng)險(xiǎn)管控；以及只要公司存續(xù)，需每年向原告提供當(dāng)年度環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告及環(huán)境管理履行報(bào)告等相關(guān)材料，述施工方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)原告書面同意后實(shí)施，工程竣工后原告參與驗(yàn)收。

    張伯駒強(qiáng)調(diào)，盡管案件已經(jīng)完結(jié)，但未來的修復(fù)恢復(fù)工作依舊是漫長(zhǎng)的，需要企業(yè)落實(shí)和各方專業(yè)力量的監(jiān)督：“比如（堆存場(chǎng)）南側(cè)農(nóng)田區(qū)域，還需要進(jìn)一步做污染場(chǎng)地調(diào)查?！?/p>

    漫長(zhǎng)的訴訟

    高昂的成本

    8月3日，收到法院民事調(diào)解書的當(dāng)天，自然之友微信公眾號(hào)發(fā)了一篇長(zhǎng)文《曲靖鉻渣污染案十年終結(jié)案》，詳細(xì)記述了該案從起訴到立案、從立案到兩次調(diào)解破裂、再到重回談判的“九年拉鋸戰(zhàn)”。

    文章回憶，2012年首次調(diào)解時(shí)，原告公益律師劉湘曾試圖避開天價(jià)的環(huán)境污染損害鑒定費(fèi)用，直接建立環(huán)境修復(fù)治理的監(jiān)督機(jī)制，他將其稱為“就像給被告一個(gè)緊箍咒”，即給被告一定的修復(fù)治理期限，如果被告不能完成修復(fù)治理，就應(yīng)當(dāng)支付調(diào)解書中約定的金額，由原告委托第三方進(jìn)行治理修復(fù)。

    這次調(diào)解從上午持續(xù)到凌晨1點(diǎn)，宣告失敗。一個(gè)月后，法院再次召集原被告簽署調(diào)解協(xié)議，被告這次“識(shí)破緊箍咒”，和平討論解決的最后一絲希望破滅。

    文章稱，兩次調(diào)解失敗后，曲靖鉻渣污染案被迫選擇環(huán)境污染損害鑒定。但自然之友作為民間公益組織，無法拿出動(dòng)輒上百萬的環(huán)境鑒定費(fèi)用。

    張伯駒記得，當(dāng)時(shí)整體的鑒定費(fèi)用估算約300萬元，而自然之友一年的總收入也不過如此，將全部資金投入一個(gè)項(xiàng)目是不可能做到的。他表示，高額的鑒定費(fèi)用，是絕大多數(shù)中國(guó)環(huán)境公益訴訟案件至今都無法逾越的巨大阻礙。

    張伯駒說，國(guó)外有類似基金會(huì)出資支持的模式，未來或許可以嘗試由法院向有關(guān)組織提前申請(qǐng)一筆資金作為鑒定費(fèi)，待案件完結(jié)后，再由敗訴方承擔(dān)，如此一來可以提高訴訟效率。

    原告另一名代理律師曾祥斌向記者表示，調(diào)解失敗后，司法鑒定費(fèi)用的確是阻礙案件推進(jìn)的主要矛盾之一，不過雙方當(dāng)事人和法庭之間的意見分歧，也是不可忽視的重要原因。

    之所以今年最終能達(dá)成調(diào)解，張伯駒和曾祥斌均指出，法院非常積極努力的推動(dòng)功不可沒。此外，兩人均認(rèn)為，在當(dāng)?shù)卣闹С窒拢桓鎸?duì)鉻渣污染已作出明顯有效的整改，為雙方調(diào)解創(chuàng)造了有利條件。

    不過，曾祥斌還是顯露出些許無奈：“這當(dāng)然不是我們最初想要的最佳結(jié)果……只能是現(xiàn)實(shí)不錯(cuò)的結(jié)果，（但）我不想再過十年或者五年還看不到它結(jié)案。”

    據(jù)《南方周末》此前報(bào)道，曾祥斌是此案最早到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)取證的律師之一，其間甚至遭到過被告企業(yè)員工圍搶，立案時(shí)曾祥斌負(fù)責(zé)帶領(lǐng)其他幾位律師向法院遞交訴狀。在最早的起訴狀中，共同原告只有自然之友和重慶綠聯(lián)，原曲靖市環(huán)保局只被列為第三人。但遞交訴狀不久，曲靖市中院致電自然之友，建議將第三人列為共同原告。理由是，把環(huán)保部門列為原告取證容易，由NGO取證困難；其次，NGO拿不出的高額評(píng)估費(fèi)，環(huán)保部門可以部分分擔(dān)。

    也正因?yàn)檫@段插曲，2011年9月，這起訴訟最終得以立案，并被稱為“草根NGO首獲環(huán)境公益訴訟立案”。

    如今，近十年的訴訟終于告一段落。自然之友發(fā)文后，環(huán)保和法律界人士紛紛轉(zhuǎn)發(fā)表示支持。

    支持原告起訴的中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)評(píng)價(jià)：“十年磨一劍，九年辦一案。這起在環(huán)境公益訴訟制度被法律規(guī)定前就提起的公益訴訟，經(jīng)歷了太多的曲折和艱辛……既有歡欣，也有令人反思的問題，期待民間環(huán)境公益訴訟在艱難前行中能有進(jìn)一步發(fā)展?！保〒?jù)《澎拜新聞》）