深圳市君合信財(cái)稅服務(wù)機(jī)構(gòu)總裁

    胡綿鵬/文

    慈善組織的管理費(fèi)用問(wèn)題，一直備受公眾的關(guān)注和質(zhì)疑。而不少名人明星也相當(dāng)不負(fù)責(zé)任地宣稱(chēng)自己的公益項(xiàng)目或機(jī)構(gòu)“零成本”“沒(méi)有管理費(fèi)”等，這種誤導(dǎo)性的言論，更使管理費(fèi)用問(wèn)題一直不被公眾所理解和接受。

    “‘既要馬兒跑，又讓馬兒不吃草’違背了能量轉(zhuǎn)化和守恒定律，因而是不可能的。”這用來(lái)比喻慈善組織的管理費(fèi)用問(wèn)題再恰當(dāng)不過(guò)了，管理費(fèi)用就是那“馬兒吃的草”。

    管理費(fèi)用是慈善組織有序運(yùn)轉(zhuǎn)的基石

    管理費(fèi)用，源自于會(huì)計(jì)學(xué)的概念。出于管理需要，人們?cè)谥贫〞?huì)計(jì)規(guī)則時(shí)，將企業(yè)或者社會(huì)組織發(fā)生的費(fèi)用按照功能，人為地劃分為成本和期間費(fèi)用兩大類(lèi)，管理費(fèi)用便是最重要的期間費(fèi)用。

    從會(huì)計(jì)學(xué)的角度，期間費(fèi)用尤其是管理費(fèi)用，是必然發(fā)生的，而成本則不然。

    比如，企業(yè)在開(kāi)辦期，通常只開(kāi)展招兵買(mǎi)馬、采購(gòu)資產(chǎn)、市場(chǎng)調(diào)研、開(kāi)發(fā)產(chǎn)品等工作。這期間沒(méi)有收入，通常也就沒(méi)有成本，但開(kāi)辦期的開(kāi)支按照會(huì)計(jì)規(guī)則被歸類(lèi)為管理費(fèi)用。

    開(kāi)辦期過(guò)后，收入和成本配比（也是會(huì)計(jì)規(guī)則使然）出現(xiàn)，但管理費(fèi)用在某段時(shí)期內(nèi)幾乎不受收入和成本的影響，穩(wěn)定地發(fā)生著，一分也不能少。

    慈善組織也是如此。

    慈善組織遵循的《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》第六十二條將費(fèi)用按照功能分為業(yè)務(wù)活動(dòng)成本、管理費(fèi)用、籌資費(fèi)用和其他費(fèi)用等。理事會(huì)經(jīng)費(fèi)、行政管理人員工薪社保、辦公室租金、水電、審計(jì)等日常行政辦公支出，均被《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》歸類(lèi)為管理費(fèi)用。

    這些被會(huì)計(jì)制度定義為管理費(fèi)用的費(fèi)用不是可有可無(wú)的支出，而是像水和空氣對(duì)于人類(lèi)一樣，維系慈善組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)最必要、最基本的保障。有了管理費(fèi)用支撐，才能確保公益項(xiàng)目、慈善活動(dòng)順利開(kāi)展。

    慈善項(xiàng)目的項(xiàng)目管理費(fèi)

    何謂項(xiàng)目管理費(fèi)？

    接受捐贈(zèng)人的抗疫物資捐后，基金會(huì)必須將物資及時(shí)運(yùn)送到醫(yī)院等抗疫第一線(xiàn)。這期間發(fā)生的一些必要的費(fèi)用，如運(yùn)輸費(fèi)、裝卸搬運(yùn)費(fèi)、驗(yàn)收等的合理支出均屬于項(xiàng)目管理費(fèi)，會(huì)計(jì)制度將其歸類(lèi)為業(yè)務(wù)活動(dòng)成本，屬于《慈善法》第六十條所指的慈善活動(dòng)支出。

    我們發(fā)現(xiàn)不少慈善組織在這次抗疫救援行動(dòng)中到處找捐贈(zèng)人額外募捐項(xiàng)目管理費(fèi)的情況，這是救援項(xiàng)目未對(duì)項(xiàng)目管理費(fèi)做充分的考慮而出現(xiàn)的窘境。

    假如真的找不到項(xiàng)目管理費(fèi)支撐（包括慈善組織本身的資產(chǎn)），抗疫物資就無(wú)法及時(shí)送達(dá)第一線(xiàn)，這無(wú)疑是對(duì)捐贈(zèng)人最不負(fù)責(zé)任的行為。

    慈善組織在設(shè)計(jì)慈善項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理估計(jì)開(kāi)展項(xiàng)目所需的管理費(fèi)，包括但不限于為管理慈善項(xiàng)目而發(fā)生的差旅、物流、交通、會(huì)議、培訓(xùn)、審計(jì)、評(píng)估等費(fèi)用，以及為實(shí)施項(xiàng)目而發(fā)放的志愿者補(bǔ)貼和購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)等的必要支出。慈善項(xiàng)目籌款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向捐贈(zèng)人詳細(xì)說(shuō)明項(xiàng)目管理費(fèi)的預(yù)算金額。

    “零成本”“沒(méi)有管理費(fèi)”的真相及風(fēng)險(xiǎn)

    “零成本”或“沒(méi)有管理費(fèi)”的慈善項(xiàng)目、慈善組織是怎么做到的呢？

    當(dāng)然不是他們的工作人員不食人間煙火，而是他們告訴公眾和捐贈(zèng)人，是他們自掏腰包承擔(dān)了所有的管理費(fèi)用。

    正當(dāng)我們?yōu)樗麄兊臒o(wú)私而熱淚盈眶的時(shí)候，請(qǐng)大家冷靜思考，慈善項(xiàng)目、慈善組織不是任何人的附屬品，不能僅靠某個(gè)人不斷填補(bǔ)管理費(fèi)來(lái)支撐運(yùn)營(yíng)，否則或?qū)⒚媾R持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

    在會(huì)計(jì)師接受委托對(duì)慈善組織實(shí)施財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)慈善組織的某些經(jīng)費(fèi)由第三方定向支付而未計(jì)入慈善組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)表時(shí)，會(huì)計(jì)師會(huì)根據(jù)這些經(jīng)費(fèi)的大小以及慈善組織的資產(chǎn)狀況，在審計(jì)報(bào)告中適當(dāng)披露風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)“零成本”“沒(méi)有管理費(fèi)”不能被提倡，因?yàn)闀?huì)給慈善組織帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

    第一，沒(méi)有管理費(fèi)用支撐，慈善項(xiàng)目或慈善組織將面臨停擺的危機(jī)。

    慈善組織的資產(chǎn)使用規(guī)則：在合法合規(guī)的前提下，必須嚴(yán)格遵守捐贈(zèng)人的意愿，非經(jīng)法定程序不得變更。

    慈善組織承諾募捐的款項(xiàng)都只用于慈善項(xiàng)目支出，也許真的能受不明就里的捐贈(zèng)人善睞。但我們務(wù)必清楚慈善組織的資產(chǎn)使用規(guī)則：在合法合規(guī)的前提下，必須嚴(yán)格遵守捐贈(zèng)人的意愿，非經(jīng)法定程序不得變更。

    萬(wàn)一承擔(dān)管理費(fèi)用的第三方因故未能繼續(xù)提供支持，慈善組織的決策機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)將面臨沒(méi)有經(jīng)費(fèi)而停擺，最壞的結(jié)果是慈善組織所募得的善款將無(wú)法被用在慈善項(xiàng)目上，捐贈(zèng)人的意愿很可能無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。

    第二，沒(méi)有管理費(fèi)用支撐，慈善資產(chǎn)或?qū)o(wú)法得到有效的監(jiān)督。

    眾所周知，會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員的兩大基本職能：一是按照規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)核算；二是實(shí)行會(huì)計(jì)監(jiān)督。

    沒(méi)有管理費(fèi)用支撐，慈善組織的財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)人員設(shè)置可能存在缺陷或缺失，慈善活動(dòng)支出的審核、審批可能存在漏洞，慈善資產(chǎn)的運(yùn)用或?qū)o(wú)法得到有效的監(jiān)督。

    若由第三方承擔(dān)管理費(fèi)用，那么，相當(dāng)于財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)人員受雇于承擔(dān)費(fèi)用的第三方，其獨(dú)立性也有可能受到一定的影響。

    如何正確認(rèn)識(shí)管理費(fèi)用和管理費(fèi)

    管理費(fèi)用和項(xiàng)目管理費(fèi)是剛性的、客觀(guān)的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，更不因某人承擔(dān)管理費(fèi)用而存在“零成本”“沒(méi)有管理費(fèi)”的慈善。

    而且，即使由第三方所承擔(dān)的管理費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)與普通捐贈(zèng)人捐款一般作為慈善組織的捐贈(zèng)收入，按照規(guī)定嚴(yán)格使用，和普通捐贈(zèng)人的善款一起放在陽(yáng)光下晾曬，接受監(jiān)督。

    《慈善法》規(guī)定，慈善組織可以開(kāi)展慈善活動(dòng)，自然人也可以開(kāi)展慈善活動(dòng)，慈善組織實(shí)質(zhì)上是受捐贈(zèng)人之托開(kāi)展慈善活動(dòng)。從財(cái)務(wù)管理的維度看，較之每個(gè)捐贈(zèng)人都自行開(kāi)展慈善活動(dòng)，專(zhuān)業(yè)化的慈善組織開(kāi)展慈善活動(dòng)可以大大攤薄行善成本，使慈善活動(dòng)具有更高的效率，這就使得慈善組織的管理費(fèi)用及項(xiàng)目管理費(fèi)的存在除了必要性，還具有了正當(dāng)性。

    管理費(fèi)用和項(xiàng)目管理費(fèi)是慈善組織實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)人意愿的剛性成本。專(zhuān)業(yè)化程度越高的慈善組織，慈善活動(dòng)事前、事后的工作越細(xì)致，慈善活動(dòng)的開(kāi)展也就自然更高效、社會(huì)效益也更好。

    以發(fā)放扶貧款項(xiàng)的扶貧項(xiàng)目為例，前期的項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)、如何確定受助對(duì)象、后期社會(huì)效益跟蹤和分析等每個(gè)環(huán)節(jié)的工作，都遠(yuǎn)比發(fā)放拍照或者出納轉(zhuǎn)賬環(huán)節(jié)重要。而除了所發(fā)放的款項(xiàng)外，整個(gè)扶貧項(xiàng)目其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生的最必要費(fèi)用，都屬于管理費(fèi)用或項(xiàng)目管理費(fèi)。

    管理費(fèi)用為何成為眾矢之的？

    不僅公眾對(duì)慈善組織“收取”管理費(fèi)難以接受，甚至公益界朋對(duì)此耿耿于懷者也不在少數(shù)，一些名人明星也曾公開(kāi)“吐槽”被收取管理費(fèi)的經(jīng)歷。這是由眾多因素導(dǎo)致的。

    第一，負(fù)面影響。這些年，涉及慈善的負(fù)面事件似乎從未間斷，慈善組織的公信力、信譽(yù)度可以說(shuō)一度降到冰點(diǎn)。由于到處充斥著對(duì)慈善組織不信任的輿論，更有少數(shù)有影響力的人士宣稱(chēng)“零成本”博取眼球，使得公眾對(duì)管理費(fèi)更深?lèi)和唇^。

    第二，制度因素?，F(xiàn)行的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》將基金會(huì)分為兩類(lèi)：公募基金會(huì)（進(jìn)一步區(qū)分全國(guó)性和地方性）和非公募基金會(huì)。非公募基金會(huì)因籌款通道不暢便，拿著公益項(xiàng)目找公募基金會(huì)“化緣”；而另一邊，公募基金會(huì)也向難以設(shè)立基金會(huì)的公益項(xiàng)目拋出橄欖枝——設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金，自此走上了分工合作之路。

    這期間，實(shí)質(zhì)性“收取”管理費(fèi)現(xiàn)象逐漸出現(xiàn)了。一是，公募基金會(huì)憑公開(kāi)募捐資格為非公募資基金募款，從所募的善款中計(jì)提一定比例作為管理費(fèi)；二是，捐贈(zèng)人發(fā)起設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金，基金會(huì)按專(zhuān)項(xiàng)基金的規(guī)模收取一定比例的管理費(fèi)。

    第三，業(yè)界誤解。具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織為非公募基金會(huì)募款而收取的“管理費(fèi)”是實(shí)質(zhì)性的收取，但其他情形用“收取”管理費(fèi)的表述欠妥當(dāng)。即使是捐贈(zèng)人給專(zhuān)項(xiàng)基金捐款，實(shí)質(zhì)上也是向設(shè)立該專(zhuān)項(xiàng)基金的慈善組織捐贈(zèng)，全額都屬于慈善組織的收入，而管理費(fèi)用和項(xiàng)目管理費(fèi)是善款使用的結(jié)果，因此不宜用“收取”的提法，容易使公眾誤解及質(zhì)疑。

    另外，公益界大有將法律對(duì)管理費(fèi)用設(shè)置的限制作為“收取”管理費(fèi)的依據(jù)，甚至有一種“我們收少了”的感覺(jué)，這無(wú)疑會(huì)令公眾更難以接受。

    我國(guó)法律法規(guī)對(duì)慈善組織管理費(fèi)用的規(guī)定，從《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的誕生到《慈善法》的實(shí)施有著很大的變化。統(tǒng)計(jì)口徑上，從“工作人員工資福利和行政辦公支出”到“管理費(fèi)用”；限制比例上，從“一刀切”10%限制比例到根據(jù)慈善組織的規(guī)模大小、是否具有公開(kāi)募捐資格等因素設(shè)置10%~20%的區(qū)別化限制比例。

    這都是我國(guó)法律法規(guī)對(duì)慈善組織管理費(fèi)用類(lèi)支出的一種限制，而不是賦予慈善組織按照規(guī)定中的比例收取的權(quán)利。管理費(fèi)用限制的背后，是對(duì)慈善組織運(yùn)用慈善財(cái)產(chǎn)的高標(biāo)準(zhǔn)要求：積極開(kāi)展慈善活動(dòng)，充分、高效地運(yùn)用慈善財(cái)產(chǎn)，并遵循管理費(fèi)用最必要原則，厲行節(jié)約，減少不必要的開(kāi)支。