公益慈善人士

    張映宇/文

    近日，中華兒童慈善救助基金會(huì)定向募款救助吳花燕事件，引起了慈善行業(yè)關(guān)于慈善組織是否可以為特定個(gè)人開展慈善募捐的討論。有人認(rèn)為法無(wú)禁止即可為，有人則說為特定受益人向公眾募款有違公益性。眾說紛紛，莫衷一是。慈善組織是否可以為特定個(gè)人開展慈善募捐，反過來也可以理解為，公眾捐贈(zèng)人通過慈善組織捐贈(zèng)時(shí)是否可以指定特定受益人？根據(jù)《慈善法》中“慈善捐贈(zèng)是指自然人、法人和其他組織基于慈善目的，自愿、無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)”“捐贈(zèng)人可以通過慈善組織捐贈(zèng)，也可以直接向受益人捐贈(zèng)”“捐贈(zèng)人與慈善組織約定捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途和受益人時(shí)，不得指定捐贈(zèng)人的利害關(guān)系人作為受益人”的相關(guān)規(guī)定，似乎可以簡(jiǎn)單推定，被指定的特定受益人只要不是捐贈(zèng)人的利害關(guān)系人，公眾為此提供的資產(chǎn)就應(yīng)該屬于慈善捐贈(zèng)，接收此類捐贈(zèng)的慈善組織應(yīng)該可將該類資產(chǎn)以捐贈(zèng)收入入賬。

    但問題并非如此簡(jiǎn)單，2005年1月1日起實(shí)施的、由財(cái)政部頒布的《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》對(duì)此有不同的規(guī)定。《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》第二節(jié)第十九條第二款就明確規(guī)定：“如果非營(yíng)利組織接受資產(chǎn)提供者的資產(chǎn)的條件是必須將該資產(chǎn)轉(zhuǎn)交給其指定的地方、單位或個(gè)人，這類業(yè)務(wù)也不屬于捐贈(zèng)，應(yīng)作為一項(xiàng)代收代付業(yè)務(wù)，將該項(xiàng)接受的資產(chǎn)確認(rèn)為負(fù)債。”同時(shí)，第三款又規(guī)定：“如果資產(chǎn)提供者允許非營(yíng)利組織在章程規(guī)定范圍內(nèi)自主確定所接受資產(chǎn)的受益項(xiàng)目，這類業(yè)務(wù)屬于捐贈(zèng)，該項(xiàng)接受的資產(chǎn)應(yīng)作為捐贈(zèng)收入處理，并分別不受限制捐贈(zèng)、暫時(shí)受限制捐贈(zèng)和永久受限制捐贈(zèng)進(jìn)行明細(xì)核算。”

    可見，慈善組織接收的指定性資產(chǎn)是否屬于慈善捐贈(zèng)，除了《慈善法》“利害關(guān)系”的規(guī)定外，《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》條款中規(guī)定的“自主確定受益項(xiàng)目”也是關(guān)鍵。所謂的“自主確定受益項(xiàng)目”，應(yīng)該可以理解為能夠獨(dú)立決定項(xiàng)目的受益對(duì)象，獨(dú)立地設(shè)計(jì)項(xiàng)目方案和執(zhí)行公益項(xiàng)目?！睹耖g非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》中的這兩款規(guī)定也可以從兩個(gè)方面理解：既可以單款獨(dú)立理解，解釋了代收代付業(yè)務(wù)，也解釋了捐贈(zèng)業(yè)務(wù)；也可以互為條件和補(bǔ)充來理解，即慈善組織接收的指定性資產(chǎn)，如果可由慈善組織自主確定受益項(xiàng)目來進(jìn)行分配，那么接收的指定性資產(chǎn)也可以被界定為捐贈(zèng)收入。之所以要做這種延伸性的法律解釋，就是要規(guī)避簡(jiǎn)單一刀切地禁止指定性資產(chǎn)作為捐贈(zèng)收入的法律缺陷，讓老百姓看得見、摸得著的個(gè)體救助也能及時(shí)得到社會(huì)的定向資助，將慈善救助中一個(gè)都不能少的柔軟神經(jīng)保護(hù)起來。

    依據(jù)以上規(guī)定和解讀，中華兒童慈善救助基金會(huì)為特定個(gè)體吳花燕向公眾開展募捐，到底應(yīng)不應(yīng)該將公眾指定用于特定個(gè)人的資產(chǎn)劃入慈善組織的捐贈(zèng)收入？這恰恰是我們需要認(rèn)真對(duì)待和討論的問題，這關(guān)乎慈善事業(yè)未來發(fā)展的前途。

    筆者認(rèn)為，由慈善組織發(fā)起公開募捐定向救助特定個(gè)人的行為，滿足以下條件時(shí)，宜被認(rèn)定為慈善救助行為，其接收的公眾資產(chǎn)也宜被認(rèn)定為捐贈(zèng)收入：一是公眾提供資產(chǎn)指定資助的特定個(gè)人，首先應(yīng)該是具有合法公募資質(zhì)、受慈善法約束、具有信譽(yù)保證的慈善組織自主選擇的受助個(gè)體；二是被救助的特定個(gè)體應(yīng)當(dāng)符合慈善組織已經(jīng)立項(xiàng)的公益項(xiàng)目救助條件；三是慈善組織開展的慈善募捐應(yīng)當(dāng)符合慈善組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍的要求；四是慈善募捐方案要有特定受助人痊愈或病故后剩余財(cái)產(chǎn)繼續(xù)用于同類群體救助的明確約定；五是進(jìn)行捐贈(zèng)的公眾與特定受助個(gè)體不存在利害關(guān)系。之所以如此規(guī)定，主要是因?yàn)榇壬平M織作為接收指定性捐贈(zèng)的平臺(tái)，可對(duì)救助的個(gè)體進(jìn)行真實(shí)性核查，最大程度保證公眾愛心不因欺騙受到傷害；同時(shí)慈善組織又受到現(xiàn)有慈善捐贈(zèng)法律法規(guī)的制度約束，相比游離的個(gè)體，違法成本較高，不會(huì)輕易突破底線，因而能夠保證善款的合法合規(guī)使用；至于甄別捐贈(zèng)人和指定受益人的利害關(guān)系以及杜絕利益輸送的問題，可以通過慈善組織自身加強(qiáng)審查、接受社會(huì)監(jiān)督以及承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任來加以解決和保障。因此，符合以上條件的慈善組織公開募捐定向救助特定個(gè)人的行為，并不違背慈善法規(guī)定的公平公正公開的公益性原則，也符合《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》關(guān)于捐贈(zèng)收入的界定，應(yīng)該支持認(rèn)定為慈善行為，而非簡(jiǎn)單禁止。

    在慈善事業(yè)發(fā)展過程中，無(wú)論是實(shí)踐探索，還是理論創(chuàng)新，我們都應(yīng)該擇善以待，不要事事時(shí)時(shí)處處以冷色調(diào)的眼神去質(zhì)疑，讓人看不到善良和溫暖。圣人治水以疏，愚者治水以堵。允許捐贈(zèng)人指定捐贈(zèng)并非放任自流，完善制度才是保證公益價(jià)值的利器。禁止慈善組織參與類似吳花燕個(gè)體的定向救助募捐，無(wú)疑是要將慈善組織逼上死路，因?yàn)椴粚?duì)困難個(gè)體開展募捐和救助，慈善組織在公眾心目中還有多少存在的價(jià)值和意義。公開募捐中不特定人群和特定人群的界定就一直沒有嚴(yán)格區(qū)分清楚，所謂公益和多數(shù)人的私益，也是一個(gè)文字游戲，如果一個(gè)個(gè)困難個(gè)體的“私益”得到救助，不就是我們慈善組織正在追尋的公益嗎？！《公開募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》盡管明確規(guī)定個(gè)人直接通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行求助不屬于慈善募捐，但并沒有完全禁止個(gè)人直接網(wǎng)絡(luò)求助的行為。對(duì)于慈善組織救助特定個(gè)體時(shí)應(yīng)該恪守公益性的要求，恰恰也不應(yīng)是簡(jiǎn)單禁止，而應(yīng)鼓勵(lì)慈善組織及時(shí)通過介入特定困難個(gè)體的募捐救助來設(shè)立同類群體的公益項(xiàng)目，引導(dǎo)公眾積極參與，保護(hù)捐贈(zèng)人合法權(quán)益，滿足同類受助人困難需求，這樣慈善組織才是回歸到人道主義救助的本位，才能幫助避免因救助平臺(tái)缺失而導(dǎo)致的社會(huì)亂象。