■ 本報(bào)記者 皮磊

    截至3月25日9時(shí)

    今年央視3·15晚會曝光了很多令觸目驚心的假冒偽劣產(chǎn)品，其中關(guān)于食品和藥品的內(nèi)容更是引發(fā)了全社會的關(guān)注。如何保護(hù)自己的合法權(quán)益成為很多消費(fèi)者關(guān)心的首要問題。

    找消費(fèi)者協(xié)會，是很多人在消費(fèi)過程中遇到問題時(shí)首先會想到的辦法。不可否認(rèn)，消協(xié)在幫助消費(fèi)者維權(quán)方面確實(shí)做了很多努力。尤其是前幾年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了省級及以上消協(xié)組織提起消費(fèi)公益訴訟主體地位后，消協(xié)在幫助消費(fèi)者維權(quán)時(shí)有了更加強(qiáng)有力的法律保障。

    據(jù)界面新聞報(bào)道，新消法賦予消協(xié)組織公益訴訟主體地位以來，中國的消費(fèi)公益訴訟實(shí)現(xiàn)了多個(gè)突破。

    比如，2014年12月，浙江省消保委就鐵路實(shí)名制乘客車票遺失強(qiáng)制補(bǔ)票提起公益訴訟，這是消協(xié)組織提起的首例消費(fèi)民事公益訴訟；2015年7月，上海市消保委就手機(jī)預(yù)裝軟件無法卸載提起公益訴訟，以企業(yè)整改結(jié)束，該案是首起法院受理的消費(fèi)公益訴訟；2016年8月，吉林省消費(fèi)者協(xié)會針對韓某等人違法銷售不合格食鹽提起請求判令賠禮道歉，該案是首個(gè)法院判決勝訴的公益訴訟案例……

    但由于人力、財(cái)力資源有限，加上公益訴訟需要調(diào)查證據(jù)等多重困難，消協(xié)組織在提起公益訴訟的過程中還面臨著很多現(xiàn)實(shí)困難。此外，在實(shí)踐中，由于消協(xié)沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，在取證的過程中可能存在被其他企業(yè)以及個(gè)人阻撓的情況。據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會披露的資料顯示，新消法賦予省級及以上消協(xié)組織提起消費(fèi)公益訴訟主體地位后，全國消協(xié)組織提起的消費(fèi)民事公益訴訟僅14例。

    3月15日，中國綠發(fā)會發(fā)文稱，由于對消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟原告主體資格的限制，社會組織沒有辦法在這一領(lǐng)域發(fā)揮作用。雖然2015年新環(huán)保法賦予了社會組織提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，但我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中僅規(guī)定了國家和省級的消費(fèi)者協(xié)會才有權(quán)作為原告提起消費(fèi)公益訴訟，主體資格限定過于嚴(yán)格。

    從2014年至今，中消協(xié)和部分省級消費(fèi)者組織所提起的公益訴訟只有十幾起，遠(yuǎn)不足以抗衡當(dāng)前食藥領(lǐng)域問題頻發(fā)的形勢。綠發(fā)會認(rèn)為，放寬消費(fèi)公益訴訟原告主體資格，讓人民群眾和社會組織充分參與到食藥領(lǐng)域的監(jiān)管中去，不僅有助于大量降低食藥領(lǐng)域違規(guī)違法生產(chǎn)、銷售行為，還能讓消費(fèi)者的權(quán)益得到最大限度地保障。

    綠發(fā)會在這方面的建議也獲得了全國政協(xié)委員、中國環(huán)境檢測總站物理室主任溫香彩的支持，并形成提案遞交兩會。她建議，全國人民代表大會常務(wù)委員會出臺相關(guān)的授權(quán)決定，授權(quán)一部分已經(jīng)有過環(huán)境公益訴訟經(jīng)驗(yàn)的公益組織在消費(fèi)領(lǐng)域開展試點(diǎn)工作，作為第一波試點(diǎn)對象；建議全國人民代表大會常務(wù)委員會對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修改，將消費(fèi)公益訴訟的原告由消費(fèi)者協(xié)會擴(kuò)大到符合條件提起環(huán)境公益訴訟的社會組織。

    那么，當(dāng)我們在消費(fèi)過程中遇到問題時(shí)如何才能更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益？《公益時(shí)報(bào)》聯(lián)合問卷網(wǎng)（wenjuan.com）推出本次益調(diào)查——賦予更多符合條件的社會組織提起消費(fèi)公益訴訟主體資格，你支持嗎？

    本次調(diào)查于3月20日下午4時(shí)發(fā)起，截止到3月25日上午9時(shí)，共有1005名網(wǎng)友參與。在被問及遇到消費(fèi)侵權(quán)問題時(shí)，42.49%的網(wǎng)友表示會直接找商家進(jìn)行協(xié)商；35.02%的網(wǎng)友表示將通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)；19.70%的網(wǎng)友表示將通過消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行投訴。

    對于消費(fèi)者協(xié)會能否幫助自己解決消費(fèi)侵權(quán)問題，27.76%的網(wǎng)友表示曾經(jīng)嘗試找過消協(xié)，但收效甚微；14.83%的網(wǎng)友表示通過消協(xié)組織維權(quán)比較費(fèi)時(shí)費(fèi)力；51.24%的網(wǎng)友表示通過消協(xié)維權(quán)要比自己維權(quán)更有把握。

    33.43%的網(wǎng)友認(rèn)為讓更多社會組織參與，能夠在更大程度上幫助消費(fèi)者維權(quán)；43.58%的網(wǎng)友表示，相比消協(xié)或者檢察機(jī)關(guān)，社會組織有很多優(yōu)勢，完全可以勝任消費(fèi)公益訴訟；17.22%的網(wǎng)友認(rèn)為可以先進(jìn)行小范圍試點(diǎn)，比如授權(quán)一部分有過環(huán)境公益訴訟經(jīng)驗(yàn)的公益組織在消費(fèi)領(lǐng)域開展工作。

    網(wǎng)友留言：

    肚子曰：無疑，公益訴訟的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，是我國法制建設(shè)的進(jìn)步，但關(guān)于其公益訴訟主體——消費(fèi)者協(xié)會是否可以高效、快捷地履行其訴訟職能，還需依賴兩點(diǎn)：一是消協(xié)的訴訟業(yè)務(wù)水平是否可以達(dá)標(biāo)，二是法院的審理效率是否能夠提高。而公益訴訟是否會比通過行政機(jī)關(guān)維權(quán)更加快捷、便民，也是需要通過實(shí)踐檢驗(yàn)的。

    月涌星亦垂：消協(xié)不訴訟不作為誰來監(jiān)督？

    材物村-寒心：為什么只有消協(xié)？其他公益組織也應(yīng)該可以才對??！