首頁 | 版面導(dǎo)航 | 標(biāo)題導(dǎo)航
   第01版:頭版
   第02版:數(shù)字
   第03版:新聞
   第04版:新聞
   第05版:新聞
   第06版:新聞
   第07版:新聞
   第08版:特別報(bào)道
   第09版:特別報(bào)道
   第10版:新聞
   第11版:新聞
   第12版:專題
   第13版:專題
   第14版:專題
   第15版:益言堂
   第16版:
扶智一個(gè)孩子 脫貧一個(gè)家庭
是公益捐助還是商業(yè)賄賂?

版面目錄

第01版
頭版

第02版
數(shù)字

第03版
新聞

第04版
新聞

第05版
新聞

第06版
新聞

第07版
新聞

第08版
特別報(bào)道

第09版
特別報(bào)道

第10版
新聞

第11版
新聞

第12版
專題

第13版
專題

第14版
專題

第15版
益言堂

第16版

新聞內(nèi)容
2018年11月27日 星期二上一期下一期
企業(yè)校園捐贈
是公益捐助還是商業(yè)賄賂?

    記者得到的校服購銷合同書及某校校服款資助收支表

    ■ 本報(bào)記者 徐輝

    校服企業(yè)伊頓紀(jì)德在和杭州地區(qū)的五所學(xué)校簽訂購買校服合同時(shí),以補(bǔ)充協(xié)議形式約定,企業(yè)拿出校服總金額1%~2%作為助學(xué)基金,用以對貧困學(xué)生的資助,“具體分配情況由買受方統(tǒng)一把握”。

    根據(jù)這一補(bǔ)充協(xié)議,及一些相關(guān)細(xì)節(jié):助學(xué)基金因資金性質(zhì)的原因暫存放在學(xué)校指定的教師私人賬戶,截至發(fā)稿時(shí)尚存有部分助學(xué)基金未能放到貧困學(xué)生手里等,當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管單位認(rèn)定,企業(yè)涉嫌不正當(dāng)競爭,而對其開出10萬元“商業(yè)賄賂”的罰單。

    企業(yè)負(fù)責(zé)人覺得委屈,并不認(rèn)可監(jiān)管單位的結(jié)論,認(rèn)為其初心和主觀目的是為減免貧困生校服款,是在做公益捐贈。企業(yè)的相關(guān)人員也對《公益時(shí)報(bào)》表示,將于近日正式提起行政復(fù)議。

    有專家認(rèn)為,對于企業(yè)的校園捐贈行為是否以“商業(yè)賄賂”的名義進(jìn)行處理要慎重,否則,會挫傷企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任,進(jìn)行捐贈的積極性。

    這是國內(nèi)首個(gè)因貧困生校園捐助涉嫌不正當(dāng)競爭而提請行政復(fù)議的案例。中標(biāo)后以補(bǔ)充協(xié)議形式約定貧困生校服款減免比例,應(yīng)該被定性為商業(yè)賄賂還是公益捐助,是雙方爭議的焦點(diǎn)。

    監(jiān)方:商業(yè)賄賂6萬元

    在2012至2018年期間,江蘇蘇美達(dá)伊頓紀(jì)德品牌,通過公開招投標(biāo)方式,中標(biāo)杭州當(dāng)?shù)氐?8所學(xué)校。

    為了承擔(dān)社會責(zé)任,也為了符合國家四部委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生校服管理工作的意見》(下稱意見)中,對于貧困等有需要的特殊兒童的校服費(fèi)用給予免除的規(guī)定,企業(yè)同步和其中5所學(xué)校簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,公開約定對貧困生校服費(fèi)用以助學(xué)基金的名義給予減免。

    據(jù)企業(yè)了解到,這5所學(xué)校貧困生人數(shù)比例一般在1%~2%,所以企業(yè)將貨款總額的1%~2%直接減免,不予收取。據(jù)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局提供的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,六年間5所學(xué)校貧困助學(xué)基金累計(jì)共62133.25元。截至調(diào)查完成,有2所學(xué)校的捐助流程尚未全部完成。

    當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門將上述6萬多的款項(xiàng)全部認(rèn)定為“商業(yè)賄賂款”,并對當(dāng)事企業(yè)處以罰款10萬元。

    近日,《公益時(shí)報(bào)》記者看到企業(yè)和其中一所學(xué)校簽訂的購銷合同的“補(bǔ)充協(xié)議”顯示:出賣方秉承文明助學(xué)理念,對于買受方將給予購買校服具體總金額的2%作為助學(xué)基金,具體情況由買受方統(tǒng)一把握,在最終結(jié)算時(shí)與買受方結(jié)清。

    企業(yè)與其他學(xué)校所簽訂的幾份合同,除了額度是2%或者是1%的不同,與企業(yè)的簽約方或者均是學(xué)?;蚣椅瘯a(bǔ)充協(xié)議上皆蓋有學(xué)校的公章。

    當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局正是主要依據(jù)這“補(bǔ)充協(xié)議”,證明當(dāng)事企業(yè)與相關(guān)學(xué)校約定給予一定比例返點(diǎn)的事實(shí)?!豆鏁r(shí)報(bào)》從當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局出具的“行政處罰決定書”上看到,市場監(jiān)督管理局認(rèn)為,這1%~2%的金額性質(zhì),是根據(jù)每個(gè)學(xué)校采購校服交易金額的大小依據(jù)一定比例形成,并不是一定意義上的公益捐助,學(xué)校假借訂購校服的機(jī)會,行索取商業(yè)回扣之實(shí)。

    企業(yè):無關(guān)商業(yè)利益考量

    在接到處罰通知后,該企業(yè)在其官方網(wǎng)站發(fā)布聲明函做出澄清,強(qiáng)調(diào)其“校服捐助”目的是為了“讓每個(gè)孩子都能穿上校服”。

    聲明函指出:“貧困補(bǔ)助基金和減免貧困生校服款,是我司在缺乏校服行業(yè)捐助指導(dǎo)規(guī)范的情況下,基于與學(xué)校及家委會的互信選擇的普惠式、便捷的執(zhí)行方式。雖然捐助流程不規(guī)范,并給地方執(zhí)法單位造成了誤解,但無關(guān)商業(yè)利益考量,更不屬于‘商業(yè)賄賂’?!?/p>

    在當(dāng)時(shí)減免貧困生校服款的實(shí)際操作過程中,對于貧困生校服費(fèi)用減免為何采用約定一定比例的的形式?企業(yè)相關(guān)人員告訴《公益時(shí)報(bào)》,在當(dāng)?shù)夭扇∵@種減免形式,主要因?yàn)槠髽I(yè)不掌握各學(xué)校貧困生情況,而學(xué)校也無法預(yù)知新生中貧困生的數(shù)量,一般會按照往年比例進(jìn)行預(yù)估。對于尚有款項(xiàng)并沒有發(fā)到學(xué)生手中的問題,該企業(yè)相關(guān)人員表示:如果沒有貧困生,這筆錢就預(yù)留,用作往后校服定購過程中需要減免的學(xué)生費(fèi)用。

    企業(yè)向《公益時(shí)報(bào)》提供了某一個(gè)學(xué)?!靶7钯Y助收支情況”的詳細(xì)的清單表格,以及有受助學(xué)生簽字的數(shù)張“校服供應(yīng)商受助學(xué)校困難家庭學(xué)生明細(xì)單”,以證明大部分學(xué)校的校服減免款已經(jīng)用于有困難的學(xué)生身上。

    《公益時(shí)報(bào)》了解到,盡管不少地方都鼓勵中標(biāo)的校服企業(yè)對學(xué)校少數(shù)貧困生進(jìn)行校服減免,但是目前尚缺乏明確的制度和規(guī)范引導(dǎo)。各地采取的形式多樣,政府財(cái)政撥款、企業(yè)向政府捐資、企業(yè)對學(xué)校捐贈等。但在四川、廣東、河南出臺的省級校服管理制度中,都有鼓勵校服采購供應(yīng)商按比例向?qū)W校貧困生無償提供校服的明確規(guī)定。

    專家:最好和公益組織合作

    據(jù)了解,從2009年成立到現(xiàn)在,伊頓紀(jì)德始終致力于教育、公益方面的企業(yè)社會責(zé)任,對3052所學(xué)校捐贈總件數(shù)超過13萬件嶄新的學(xué)生服。其中對整個(gè)浙江地區(qū)涉及的7個(gè)縣市11所村小免費(fèi)捐贈校服。“教育公益,我們一直在做?!逼髽I(yè)相關(guān)人員告訴《公益時(shí)報(bào)》。同時(shí),他強(qiáng)調(diào),“那5所學(xué)校所占商業(yè)利益極小,不存在為了‘交易機(jī)會和競爭優(yōu)勢’而去用所謂‘商業(yè)賄賂的方式’進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母偁??!?/p>

    大成律師事務(wù)所合伙人劉新林律師認(rèn)為,按照《反不正當(dāng)競爭法》第七條有關(guān)商業(yè)賄賂的規(guī)定,經(jīng)營者商業(yè)行賄的目的是為了謀取交易機(jī)會或者競爭優(yōu)勢。在實(shí)踐中,對于企業(yè)主觀目的的認(rèn)定,需要綜合考量,要注意厘清“校園捐贈”和“商業(yè)賄賂”的區(qū)別邊界,做到“不誤打、不放縱”。

    他認(rèn)為,政府公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)充分考慮價(jià)值導(dǎo)向。在行政執(zhí)法實(shí)務(wù)領(lǐng)域,對不規(guī)范的校園捐助行為,采取行政干預(yù)的手段進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)范和引導(dǎo),防止將不能完全歸責(zé)于市場主體原因?qū)е碌牟灰?guī)范校園捐贈行為,按照商業(yè)賄賂予以打擊和處理,以免挫傷企業(yè)界對校園捐贈的積極性。

    公益專欄作家和社會公共政策評論家周健給《公益時(shí)報(bào)》算了筆賬:“6年5所學(xué)校被減免校服款共6萬多元,平均每年每所學(xué)校減免2000元。要說行賄,2000元的數(shù)目比較小,不足以達(dá)成某種目的,怎么會是行賄呢?

    但同時(shí),周健也認(rèn)為,校服采購的買受方涉及學(xué)校、家委會、地方政府等,而減免又涉及諸多受助學(xué)生,實(shí)務(wù)形態(tài)復(fù)雜。要做好這件事,企業(yè)規(guī)范化與專業(yè)化的短板都還需要補(bǔ)齊。“如果企業(yè)在本次減免校服款事件中,選擇和一家專業(yè)的公益組織進(jìn)行合作,將減免的校服款直接打入公益組織賬戶中,同時(shí),由公益組織對款項(xiàng)的發(fā)放情況進(jìn)行監(jiān)督管理等,就不會發(fā)生本次事情了?!彼f。