■ 本報(bào)記者 王勇

    11月22日至23日，2018中國(guó)基金會(huì)發(fā)展論壇在蘇州舉行?！?018流動(dòng)兒童教育領(lǐng)域掃描報(bào)告》在論壇期間發(fā)布。

    報(bào)告顯示，2000年至2015年，全國(guó)流動(dòng)兒童數(shù)量從1982萬增至3426萬，流動(dòng)兒童占總兒童數(shù)量的比例達(dá)13%。

    流動(dòng)兒童教育面臨五個(gè)關(guān)鍵問題：親子分離；安全看護(hù)不足；大部分流動(dòng)兒童無法進(jìn)入城市公辦學(xué)校；低收費(fèi)民辦學(xué)校的質(zhì)量較差；缺乏可負(fù)擔(dān)且有質(zhì)量的校外教育。

    針對(duì)這些問題，目前流動(dòng)兒童教育公益組織的回應(yīng)策略包括研究與政策倡議、直接辦學(xué)、開辦社區(qū)活動(dòng)中心和將教育產(chǎn)品遞送到學(xué)?；蛏鐓^(qū)四類。

    流動(dòng)兒童占兒童總量13%

    改革開放40年來，伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)快速城市化的過程，常住人口的城鎮(zhèn)化率從1978年的17.92%，上升到2017年58.52%，平均每年提升1.01個(gè)百分點(diǎn)。但是由于戶籍制度改革滯后，戶籍人口的城鎮(zhèn)化率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于常住人口的城鎮(zhèn)化率，截至2017年底，戶籍人口的城鎮(zhèn)化率仍然僅有42.35%。

    與快速的城市化進(jìn)程相伴的是大規(guī)模的人口遷移，人們從農(nóng)村進(jìn)入城市，從小城市進(jìn)入大城市，由于戶籍制度，只有那些能夠獲得遷入地戶籍的人口才能成為新市民，大量的遷移人口無法獲得遷入地城市的戶籍，只能成為城市里的“流動(dòng)人口”。截至2017年底，中國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模2.44億，占全國(guó)人口總量的17.55%。

    這其中包括大量的流動(dòng)兒童。流動(dòng)兒童是指居住地與戶口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開戶口登記地半年以上，不包括市轄區(qū)內(nèi)人戶分離，年齡在18周歲以下的人口。其中包括城市戶籍和農(nóng)村戶籍，又可分為跨省流動(dòng)、省內(nèi)跨市流動(dòng)、市內(nèi)跨縣流動(dòng)、縣內(nèi)跨鄉(xiāng)流動(dòng)四類。

    報(bào)告顯示，2000年至2015年，全國(guó)流動(dòng)兒童數(shù)量從1982萬增至3426萬，流動(dòng)兒童占總兒童數(shù)量的比例達(dá)13%。

    從地域上看，2015年全國(guó)共有九個(gè)?。ㄉ綎|、浙江、福建、廣東、河北、河南、江蘇、湖南、四川）的流動(dòng)兒童規(guī)模在150萬人以上，九省合計(jì)流動(dòng)兒童1932萬人，占全國(guó)的56.3%。

    從年齡上看，流動(dòng)參與具有較強(qiáng)的年齡別模式，反映出了流動(dòng)人口外出過程中受到戶籍壁壘的影響和公共服務(wù)的限制：1、0歲組兒童的流動(dòng)參與率最低，1歲兒童則有較為明顯的上升，說明可能很多流動(dòng)女性懷孕后會(huì)返回老家生育孩子，在孩子稍大以后再攜帶一起外出流動(dòng)；2、進(jìn)入學(xué)齡階段以后的兒童流動(dòng)參與率出現(xiàn)了下降，尤其在2015年這種下降趨勢(shì)更為明顯，而且初中學(xué)齡階段兒童的流動(dòng)參與率低于小學(xué)，說明就學(xué)和高考的障礙抑制了兒童的流動(dòng)參與；3、15-17歲兒童流動(dòng)參與率明顯較高，2015年17歲兒童的流動(dòng)參與率甚至高達(dá)28.3%，說明完成義務(wù)教育以后的農(nóng)村兒童如果沒有繼續(xù)讀高中或者高中階段輟學(xué)后，很快就會(huì)外出流動(dòng)，步入新生代農(nóng)民工大軍。

    流動(dòng)兒童教育面臨的問題

    《報(bào)告》提煉出流動(dòng)兒童教育面臨的五個(gè)關(guān)鍵問題：

    第一，親子分離。截至2015年底，1.03億受人口流動(dòng)影響的兒童中只有33.25%（3426萬）的兒童能夠來到父母的工作地居住，其中只有1542萬的兒童能夠跟父母雙方一起居住。

    第二，安全看護(hù)不足。流動(dòng)兒童的家庭通常只有父母參與照料，然而父母的工作時(shí)間長(zhǎng)、強(qiáng)度高，能夠投入到兒童照料的時(shí)間較少。同時(shí)，他們多居住在城中村或城鄉(xiāng)結(jié)合部，居住環(huán)境中潛在危險(xiǎn)因素較多，更給看護(hù)帶來挑戰(zhàn)。

    第三，大部分流動(dòng)兒童無法進(jìn)入公辦學(xué)校。學(xué)前階段流動(dòng)兒童進(jìn)入公辦園的比例低，大部分只能入讀民辦園，甚至是無證的幼兒園。義務(wù)教育階段地方政府仍以戶籍人口為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行學(xué)位供給規(guī)劃，增加學(xué)位供給的動(dòng)力不足。

    第四，民辦學(xué)校教育質(zhì)量較差。研究顯示，學(xué)生本身特征和家庭背景類似的流動(dòng)兒童，在打工子弟學(xué)校就讀的和在公辦學(xué)校就讀的，存在較大的成績(jī)差距。這意味著學(xué)校質(zhì)量是導(dǎo)致流動(dòng)兒童成績(jī)差的最主要原因。

    第五，缺乏可負(fù)擔(dān)的有質(zhì)量的校外教育。打工子弟學(xué)校的教育難以滿足兒童在閱讀能力、社會(huì)情感能力、科學(xué)探究能力等多方面的發(fā)展需求，而這些兒童往往也難以在課外獲得相應(yīng)的能力發(fā)展機(jī)會(huì)。

    兒童教育組織的回應(yīng)策略

    《報(bào)告》顯示，過去10年間，很多機(jī)構(gòu)在流動(dòng)兒童教育領(lǐng)域投入心力，他們采用不同的方式切入，主要有研究與政策倡議、直接辦學(xué)、開辦社區(qū)活動(dòng)中心、將教育產(chǎn)品遞送到學(xué)?；蛏鐓^(qū)四類。

    2011年以前，直接舉辦學(xué)校的門檻并不是很高，很多公益機(jī)構(gòu)通過直接辦學(xué)的方式來支持更多流動(dòng)兒童有學(xué)上、上好學(xué)。

    2011年-2015年，舉辦學(xué)校的門檻不斷提高，一些公益機(jī)構(gòu)開始逐漸調(diào)整工作策略，圍繞某一主題，引進(jìn)或者自主開發(fā)課程與打工子弟學(xué)校合作，例如北師大的全面性教育課程、百特的阿福童財(cái)商課程、陽光未來藝術(shù)教育基金會(huì)的藝術(shù)課程等。在學(xué)校系統(tǒng)之外，很多機(jī)構(gòu)通過建立社區(qū)活動(dòng)中心的方式為流動(dòng)兒童提供服務(wù)。

    2015年之后，不少機(jī)構(gòu)開始思考如何讓更多流動(dòng)兒童受益，包括如何將較成熟的項(xiàng)目產(chǎn)品化遞送到更多的學(xué)校或社區(qū)，以及如何支持各地新建和運(yùn)營(yíng)社區(qū)活動(dòng)中心。

    2018年，創(chuàng)新型學(xué)校重新上路，如科蚪實(shí)務(wù)學(xué)堂、久牽秋水學(xué)院。

    在政策研究與倡導(dǎo)方面，福特基金會(huì)資助了“北京、廣州、昆明三市政府對(duì)流動(dòng)兒童教育財(cái)政資助的形式和效果比較”“流動(dòng)人口子女異地高考八省實(shí)踐比較研究”“城鎮(zhèn)化、人口分布、遷移趨勢(shì)、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)基礎(chǔ)教育的影響”等項(xiàng)目。樂施會(huì)、億方公益基金會(huì)、易孚澤基金會(huì)資助了《流動(dòng)兒童教育藍(lán)皮書》。

    四項(xiàng)資助建議

    《報(bào)告》針對(duì)流動(dòng)兒童教育公益組織的現(xiàn)狀，從資助的角度提出了如下建議：

    第一，資助那些重要的基礎(chǔ)問題研究，資助更多的機(jī)構(gòu)開展政策倡議。流動(dòng)和留守兒童的教育問題，深深的嵌入在中國(guó)城市化轉(zhuǎn)型的過程之中，依然有大量的“是什么”和“為什么”的問題有待回答，研究成果能夠提升整個(gè)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐水平。對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的整合和分析，對(duì)政策的解讀和實(shí)施效果的評(píng)估，對(duì)關(guān)鍵性問題的持續(xù)性追蹤研究，對(duì)已有研究成果的梳理和傳播等，尚有大量的工作空間。

    推動(dòng)流入地政府新建更多的公辦幼兒園、小學(xué)、初中，進(jìn)一步放開中、高考的限制；推動(dòng)流入地政府放寬普惠性民辦學(xué)校的舉辦門檻，并向這類學(xué)校提供學(xué)位補(bǔ)貼。

    第二，資助將優(yōu)質(zhì)教育產(chǎn)品遞送到學(xué)校，提升教育質(zhì)量。舉辦學(xué)校是一件復(fù)雜而又充滿艱辛的過程，不可一蹴而就。我們所能做的是將那些已經(jīng)被驗(yàn)證的優(yōu)質(zhì)教育產(chǎn)品，引入民辦打工子女學(xué)校，搭建有效的服務(wù)支持系統(tǒng)，持續(xù)不斷的提供服務(wù)，不斷地優(yōu)化提升服務(wù)質(zhì)量，陪伴孩子們長(zhǎng)大，如果能夠影響學(xué)校的舉辦人、校長(zhǎng)、老師當(dāng)然最好，若不能也沒有關(guān)系，因?yàn)檫@就是我們所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

    第三，資助開辦更多社區(qū)活動(dòng)中心，推動(dòng)社區(qū)自組織的形成。從社區(qū)角度來看，巨大需求尚未被滿足，需要建立或活化更多社區(qū)活動(dòng)中心以覆蓋有需要的兒童。對(duì)單體社區(qū)中心而言，提高服務(wù)效率和找到可持續(xù)的資金模式是兩大重要挑戰(zhàn)。我們應(yīng)該跟一線的社區(qū)伙伴一起來討論，何謂社區(qū)中心的效率，更加廣泛的參與、更多的自組織的出現(xiàn)，通過互助的方式來回應(yīng)社群自身的需求也許是比從外部引入的專業(yè)服務(wù)更加有效的策略，過于追求服務(wù)的“專業(yè)“，反而有可能將我們帶上一條不歸路。

    第四，資助更多志愿者參與流動(dòng)兒童服務(wù)。流動(dòng)兒童教育的問題不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的教育問題，而是嵌入在中國(guó)城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型過程中的復(fù)雜社會(huì)問題，原有的城市居民也是非常重要的利益相關(guān)方，通過大量的志愿者的參與，一方面有助于我們降低服務(wù)的成本，另一方面也有助于讓流動(dòng)兒童教育的問題被更多人看見、理解，真正推動(dòng)不同人群的接觸和融合，這一復(fù)雜的社會(huì)問題才更加有可能被真正解決。

    122家公益組織參與調(diào)研

    以上《報(bào)告》的內(nèi)容來自于2018年11月千禾社區(qū)基金會(huì)、新公民計(jì)劃、資助者圓桌論壇聯(lián)合發(fā)起的“流動(dòng)兒童教育公益組織調(diào)查”，旨在通過呈現(xiàn)這一領(lǐng)域的公益組織圖譜，促進(jìn)領(lǐng)域內(nèi)公益機(jī)構(gòu)、資助方之間更好地相互了解，為進(jìn)一步合作奠定基礎(chǔ)，同時(shí)推動(dòng)更多資助方關(guān)注這一問題，進(jìn)入這一領(lǐng)域。

    共有122家組織參與調(diào)研，他們分布在北京、天津、山東、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、湖南、廣東、深圳、四川、重慶、貴州、廣西、陜西等16個(gè)?。▍^(qū)）市。

    這些機(jī)構(gòu)最早的成立于2002年，最晚的成立于2018年。46.3%機(jī)構(gòu)2017年流動(dòng)兒童教育相關(guān)項(xiàng)目支出在20萬以下，42.1%機(jī)構(gòu)2017年流動(dòng)兒童教育相關(guān)全職員工在2人以內(nèi)。這是由于部分機(jī)構(gòu)服務(wù)多種對(duì)象，流動(dòng)兒童只是其中之一，部分機(jī)構(gòu)是扎根于某個(gè)流動(dòng)人口社區(qū)的兒童中心，組織規(guī)模很小。

    受訪機(jī)構(gòu)的核心項(xiàng)目的目標(biāo)群體以6-11歲為主。項(xiàng)目著重關(guān)注兒童在社會(huì)情感、學(xué)習(xí)方式與認(rèn)知、文化藝術(shù)方面的能力發(fā)展。項(xiàng)目多在社區(qū)開展，多采用招募志愿者或發(fā)動(dòng)流動(dòng)人口本身為兒童提供服務(wù)的方式。