讀過(guò)《慈善組織保值增值投資活動(dòng)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》，筆者認(rèn)為這一《辦法》的出臺(tái)肯定會(huì)對(duì)慈善組織保值增值投資活動(dòng)起到積極的促進(jìn)作用，但有些情況一時(shí)合理操作還是有一定困難的。

    如第十五條規(guī)定“慈善組織的發(fā)起人、主要捐贈(zèng)人、負(fù)責(zé)人、理事來(lái)源單位以及其他與慈善組織之間存在控制、共同控制或者重大影響關(guān)系的個(gè)人或者組織，當(dāng)其個(gè)人或者組織利益與慈善組織投資行為關(guān)聯(lián)時(shí)，不得參與相關(guān)事宜的決策，不得損害慈善組織的合法權(quán)益”。說(shuō)得是很清楚，但“重大影響”要“影響”到什么程度？“主要捐贈(zèng)人”指“主要”到什么程度？“關(guān)聯(lián)”是什么程度的“關(guān)聯(lián)”？什么人去負(fù)責(zé)查證“關(guān)聯(lián)”？“相關(guān)事宜”指什么、“相關(guān)”到什么程度？

    這不是文字較勁、吹毛求疵，而是不要給人感覺(jué)都是只可意會(huì)、模棱兩可，這勢(shì)必會(huì)給執(zhí)行帶來(lái)難度。一是概念要盡量說(shuō)得更明確，一是職責(zé)要盡量說(shuō)得更明確，否則就好看不好做了。

    又如，第二十三條規(guī)定“慈善組織理事會(huì)違法違規(guī)對(duì)投資活動(dòng)決策不當(dāng)，致使慈善組織遭受財(cái)產(chǎn)損失的，參與決策的理事應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。這問(wèn)題就來(lái)了，現(xiàn)在慈善組織的理事大部分為非直接負(fù)賠償之責(zé)的社會(huì)人士義務(wù)擔(dān)任，本是出于支持慈善而來(lái)，況且也未見(jiàn)得就對(duì)投資熟悉，讓他們承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”有失公允，也不現(xiàn)實(shí)，還有一個(gè)承擔(dān)能力的問(wèn)題、承擔(dān)多少的問(wèn)題。如果按此執(zhí)行，那么選擇慈善組織理事、擔(dān)任慈善組織理事就得十分謹(jǐn)慎，慈善組織聘請(qǐng)理事就會(huì)出現(xiàn)困難，連帶著很多問(wèn)題。

    僅舉兩個(gè)例子，只想說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，法規(guī)的制定一定要考慮與事實(shí)的距離、與實(shí)施的距離，否則會(huì)事倍功半、效果不佳。

    資深公益人

    崔子研/文