上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授

    俞祖成/文

    日本NPO部門的整體收入狀況（詳見下表）呈現(xiàn)以下特征：

    第一，作為等價(jià)收入的公共資金（政府購買服務(wù)收入和服務(wù)券收入等）所占比例竟高達(dá)70.8%，而歐美各國則維持在23%~28%。與之相關(guān)聯(lián)，作為非等價(jià)收入的公共資金（政府補(bǔ)助金和贊助費(fèi)等）所占比例則僅有4.7%。

    第二，來自民間的非等價(jià)收入（個(gè)人或企業(yè)的捐贈以及基金會的贊助費(fèi)等）所占比例僅有3.8%，而美國和英國則分別維持在12.9%和31.2%。

    第三，和世界其他任何國家的情況相同，日本NPO部門所獲得的等價(jià)收入也超過非等價(jià)收入。然而，與英國NPO部門的54.3%和美國NPO部門的73.1%相比，日本NPO部門所獲得的等價(jià)收入所占比例竟高達(dá)91.4%。

    日本公共政策學(xué)會會長、著名政治學(xué)者后房雄指出：長期以來，日本學(xué)界傾向認(rèn)為公共資金所在比重偏高將有損NPO的自律性和獨(dú)立性。然而，事實(shí)并非如此。準(zhǔn)確而言，可能有損NPO的自主性和獨(dú)立性的公共資金是指來自各級政府的具有免費(fèi)性質(zhì)的“補(bǔ)助金”或“贊助費(fèi)”，而同屬公共資金的“政府購買服務(wù)收入或服務(wù)券收入”，則是NPO依靠自身競爭力和專業(yè)性所獲得的等價(jià)收入，這將有助于NPO維持其組織的穩(wěn)定性和可持續(xù)發(fā)展。鑒于目前日本NPO部門的收入結(jié)構(gòu)狀況，加之考慮到日本目前的非營利法人制度和公共服務(wù)供給制度，我們切不可盲目地要求日本NPO部門必須盡量減少來自政府部門的資金收入，進(jìn)而一味地要求其盡可能地獲取自民間資金（尤其是非等價(jià)收入）。

    為了促使日本NPO部門的收入結(jié)構(gòu)逐步走向平衡，后房雄認(rèn)為日本NPO部門必須首先構(gòu)建起以獲取具有等價(jià)交換性質(zhì)的公共資金為核心目標(biāo)的“公共服務(wù)型商業(yè)模型”。簡而言之，“公共服務(wù)型商業(yè)模型”屬于NPO型商業(yè)模式之一，是指“在與企業(yè)和其他NPO的競爭過程中，獲準(zhǔn)實(shí)施以公共資金為基礎(chǔ)的事業(yè)（民間委托事業(yè)、指定管理者事業(yè)以及服務(wù)券事業(yè)）并據(jù)此獲取收入，同時(shí)以此為基礎(chǔ)積極主動(dòng)地開展形式多樣的自主事業(yè)（自主盈利項(xiàng)目），從而有效應(yīng)對政府部門和企業(yè)部門均束手無策的社會問題”。

    近年來，我國各級政府正如火如荼地推行政府購買服務(wù)政策，然而我國學(xué)界不少學(xué)者陸續(xù)提出了質(zhì)疑并表示深刻擔(dān)憂。然而，正如日本學(xué)者后房雄所指出的，政府購買服務(wù)收入在理論上屬于具有等價(jià)交換性質(zhì)的公共資金收入，并不必然將對NPO的自律性和獨(dú)立性帶去不良影響。問題的關(guān)鍵在于，我們應(yīng)如何確保政府購買服務(wù)市場的公平性和競爭性。后房雄針對日本NPO部門所處的制度環(huán)境，提出它們應(yīng)該走向“公共服務(wù)型商業(yè)模式”，其言下之意在于日本的政府購買服務(wù)市場已基本形成競爭氛圍并成功確保制度運(yùn)作的公平性，而這正是我國政府購買服務(wù)政策所不足的或所缺憾的。為此，今后我們有必要抓緊研究包括日本在內(nèi)的世界發(fā)達(dá)國家有關(guān)政府購買服務(wù)政策并提煉其有效經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而推動(dòng)我國的社會組織部門走向可持續(xù)發(fā)展之道。