■ 本報記者 菅宇正

    截至11月7日10時

    “目前全國涉及個人求助業(yè)務的，無論企業(yè)、公益組織還是個人，越來越多，但自身能力良莠不齊，而且目前國家對這方面沒有限制。雖然個人求助是為了幫助更多人，但也需要一個準入門檻。”這是前段時間輕松籌聯(lián)合創(chuàng)始人于亮在接受《公益時報》記者采訪時對目前個人求助領域的看法。

    目前，對于發(fā)布個人求助信息的平臺，除了需要在顯要位置進行風險防范提示以外，并未有其他細則限制，尤其對于平臺是否應收取手續(xù)費用等關(guān)鍵問題沒有規(guī)定。

    目前，這些平臺都基于網(wǎng)絡，只要求求助者提供個人信息及相關(guān)材料進行審核。審核通過后，絕大多數(shù)機構(gòu)都把微信朋友圈作為個人求助信息的擴散渠道，通過求助者親朋好友進行轉(zhuǎn)發(fā)擴散。

    在平臺運營方看來，之所以選擇微信朋友圈，是因為微信是一個私密社交軟件，只有相互認識的人才會成為彼此微信好友并看到對方的朋友圈，通過這一渠道發(fā)布求助信息，就規(guī)避了“公開募捐”嫌疑。

    而對于備受公眾關(guān)注的個人求助信息真實性問題，目前，開展個人求助業(yè)務的機構(gòu)主要是針對求助者的個人信息、求助情況真實性、銀行賬戶是否屬于求助人本人等方面進行核實，更多展現(xiàn)出來的是一種“盡職性”態(tài)度。即便是信息有誤，責任也只能追究到發(fā)起人。

    而在善款使用方面，因為個人求助屬于贈予行為，是公眾將善款自愿、無償贈予受助者，至于受助者獲得善款后如何使用，平臺無須也無權(quán)進行干涉，一旦受助者違背個人求助信息中約定的善款使用計劃，也只能由捐贈者依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，撤銷贈與，并要求受助者退回捐款。

    由此產(chǎn)生了種種問題，引起了公眾的廣泛質(zhì)疑，為此《公益時報》聯(lián)合新浪公益、問卷網(wǎng)和鳳凰公益推出本期“益調(diào)查”——亂象叢生的個人求助該何去何從？

    調(diào)查從11月4日開始，截止到11月7日上午10點。結(jié)果顯示，57.2％的網(wǎng)友表示在朋友圈看到了個人求助信息，但是沒有捐贈；有20.2%的網(wǎng)友表示在朋友圈看到了此類信息并捐錢；22.6%網(wǎng)友表示很少會在朋友圈看到此類信息。

    在面對個人求助信息通過微信朋友圈傳播是否合適的問題上，50%的網(wǎng)友表示不合適，因為現(xiàn)在微信的運用十分廣泛，傳播中亦可以讓相互并不認識的人看到，這種傳播方式等同于變相的公開募捐；28.3%的網(wǎng)友表示合適，因為微信是基于熟人社交而建立的。

    對于提供個人求助業(yè)務的平臺，是否應該對信息真實性承擔法律責任方面，65.6%的網(wǎng)友表示應該承擔該責任，不應該只開展業(yè)務卻不進行監(jiān)管；有23.7%的網(wǎng)友表示不應該由平臺負責，個人求助信息的真實性應該由發(fā)布者本人承擔，一旦發(fā)現(xiàn)其發(fā)布虛假信息，應該對本人進行相關(guān)處罰。

    最后，對于開展個人求助業(yè)務的平臺是否應該收取手續(xù)費用的問題上，有57%的網(wǎng)友表示反對，因為平臺不應該從善款中扣除一定比例資金作為手續(xù)費，應該另外籌集平臺運營成本；也有43%的網(wǎng)友認為可以收取，因為平臺作為技術(shù)和渠道提供方，本身也有支出，應該收取成本費用。

    八十萬晉軍教頭：這樣的平臺很有必要，他讓很多人得到了救助。

    網(wǎng)友留言：

    君君：個人求助平臺是一把雙刃劍，但絕對是弊大于利，在公益界有1%的負面都是對整個互聯(lián)網(wǎng)公益籌款的傷害，紅十字就是最好的例子。

    echo：我在朋友圈看到過個人求助，也捐了錢，后期還收到了使用情況，看到他們獲得幫助，非常開心。

    奧特小王子：個人求助平臺越來越多，政府一定要出臺相關(guān)政策規(guī)范，要不然會泛濫成災，麻木公眾。