■ 本報記者 王會賢

    “10%、15%還是不應(yīng)該有限制？”上一周，公益圈對《慈善法》中管理費(fèi)用的爭論已經(jīng)亂成一鍋粥，圈外的網(wǎng)友評論基本是清一色“太高了”?！案鶕?jù)不同機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況安排管理費(fèi)用”得到公益專家的認(rèn)可，卻得不到公眾的信任。

    為什么呢？3月15日發(fā)布的《中國民間公益組織透明度發(fā)展研究報告(2015)》中的一些數(shù)據(jù)至少可以說明部分問題：2015年度中國公益組織透明度平均得分32.44，雖比去年大幅增長，但還是得戴著望遠(yuǎn)鏡才看得到及格線，其中，重要的財務(wù)信息只有2.45分，比2014年不升反降。在財務(wù)信息這一欄，一半以上機(jī)構(gòu)得分為0。

    這樣低的透明度得分，要求公眾信任，的確很困難。

    而另一方面，《慈善法》草案中單列“信息公開”一章，對慈善組織信息公開的內(nèi)容、方式做了詳細(xì)規(guī)定，可以期待，《慈善法》實(shí)施之后，慈善組織信息公開將有一個大的進(jìn)步。

    透明度平均分32.44 殘障領(lǐng)域最高

    3月15日上午，USDO自律吧發(fā)布《中國民間公益組織透明度發(fā)展研究報告(2015)》。中國民間公益透明指數(shù)是由USDO自律吧聯(lián)合壹基金、南都、敦和、SEE等多家基金會，委托清華大學(xué)創(chuàng)新與社會責(zé)任研究中心和廉政與治理研究中心開發(fā)的。透明指數(shù)在2015年涵蓋了2013年1月1日前成立的1738家民間公益機(jī)構(gòu)。

    2015年度中國民間公益組織透明度平均得分為32.44，雖然還是沒有及格，但比2014年的27.87，有了很大進(jìn)步，并且進(jìn)步幅度比上一年大，2013年的分?jǐn)?shù)是27.33。

    從各機(jī)構(gòu)的具體得分看，得分最高的接近100分，得分最低的接近0分，中位數(shù)只有30.81分，低于平均分5%，說明在整體分布上，較低得分的機(jī)構(gòu)數(shù)量大;這也是導(dǎo)致整體民間公益組織透明度平均得分低的一個重要原因。

    2015年，透明指數(shù)涵蓋的機(jī)構(gòu)數(shù)量達(dá)1738家。這1738家機(jī)構(gòu)分布在殘障、教育等17個行業(yè)。從各行業(yè)所包括的機(jī)構(gòu)數(shù)量看，超過100家機(jī)構(gòu)有殘障、教育、社區(qū)/社工服務(wù)、環(huán)保和志愿者五個行業(yè)，這也是國家政策重點(diǎn)關(guān)注的社會服務(wù)行業(yè)。

    得分最高的是殘障類機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)不僅數(shù)量多，而且平均得分還最高。而反觀勞工類機(jī)構(gòu)，得分僅僅25.08分，遠(yuǎn)低于今年的透明指數(shù)平均分，說明該類型機(jī)構(gòu)的透明程度很差，這可能與其行業(yè)的特殊性有關(guān)。

    從地域分布來看，廣東在各省透明指數(shù)得分排名中位列第一，達(dá)38.7分，而排名最后的貴州只有24.1分，差距明顯。排名在第二至第五的省份是黑龍江、寧夏、甘肅、新疆，可以看到公益組織透明度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)并無明顯關(guān)系。

    近千家機(jī)構(gòu) 財務(wù)信息得分為0

    在所有公開信息中，公眾最關(guān)心的可能就是“錢怎么花的”。然而對比一下四個一級指標(biāo)在今年和去年的變化，除財務(wù)信息外的其他指標(biāo)得分情況都在好轉(zhuǎn)：基本信息得分提升了1.65分，治理與管理信息提升了0.28分，項目信息提升了3.90分，而財務(wù)信息的平均得分反倒下降了0.26分。

    財務(wù)信息得分為0的機(jī)構(gòu)數(shù)量近千家，是財務(wù)信息平均得分偏低的主要原因。這種情況2014年已經(jīng)存在，在2015年仍然存在并十分突出。

    項目信息本年得分主要分布在10~14之間，而去年主要分布在0~1之間。說明大部分機(jī)構(gòu)在項目信息的披露程度的完整性和及時性方面都有提升。

    可以看到，民間公益組織逐漸意識到向社會展示機(jī)構(gòu)自身的必要性，開展信息披露的主動性進(jìn)一步加強(qiáng)，但對于財務(wù)等關(guān)鍵信息的透明、公開方面，披露意愿依然不足。這對于中國民間公益領(lǐng)域的良性發(fā)展并不是一個好的現(xiàn)象。

    為什么沒有公開？是不想、不敢還是能力上做不到？恩友財務(wù)的王亮表示，一是公益組織競爭不充分，沒有特別明確的壓力和動力，導(dǎo)致大家不把信息公開當(dāng)回事。GTI透明指數(shù)排名可以作為一個動力，但目前影響力還不夠，可以給排名前幾位的機(jī)構(gòu)一些獎勵，表揚(yáng)先進(jìn)，增強(qiáng)影響，把透明的價值發(fā)揮出來;另一方面是能力問題，信息公開是一個有邏輯的事情，有的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人連財務(wù)、業(yè)務(wù)之間的數(shù)據(jù)關(guān)系都整不明白，基本上是把票對付好就完了，這怎么做財務(wù)信息公開?

    胡小軍：從透明度走向公信力

    中山大學(xué)中國公益慈善研究院副院長胡小軍對該報告進(jìn)行了點(diǎn)評。他表示，在如今的互聯(lián)網(wǎng)模式下，公益組織透明度應(yīng)該是飛躍式的，而不是限制一點(diǎn)點(diǎn)的線性增長。

    報告中，財務(wù)信息是最能反映組織管理規(guī)范程度的，但仍是很多機(jī)構(gòu)的敏感信息;內(nèi)部治理信息是最能反映決策流程的，但披露程度也較低。這兩個信息缺失，內(nèi)部原因是復(fù)雜的。

    2015年，政府對公益慈善組織除了培育扶持，更加強(qiáng)調(diào)規(guī)范和管理。在立法層面對社會組織信息公開是加強(qiáng)的，并在進(jìn)行管理體制改革?！洞壬品ā穼τ诠芾沓杀镜囊?guī)定，讓很多公益組織委屈。可見，民間公益組織處在剛剛起步的階段，不僅要做好自己，也要承擔(dān)起作為倡導(dǎo)者和教育者的身份。

    還欠缺一個平衡的問責(zé)關(guān)系，現(xiàn)在公益機(jī)構(gòu)一般向更“有權(quán)力”的一方公開，也包括內(nèi)部問責(zé)，卻極少向服務(wù)對象公開信息。

    公益組織應(yīng)該逐漸從透明度走向公信力，在透明度做好的前提下，展現(xiàn)我們工作的績效，也就是公益活動所帶來的實(shí)際效果，我們需要證明，由公益組織來配置慈善資源，要比其他途徑和方式更有效率。這個方面，未來有非常大的空間，更需要一個多元立體的行業(yè)支持體系的建立。

    鏈接

    中國民間公益透明指數(shù)由基本信息、治理與管理信息、項目信息、財務(wù)信息四個一級指標(biāo)組成，分別代表了機(jī)構(gòu)透明度的四個方面，只有四個方面都做好，才算是一個完整意義上的透明。

    中國民間公益透明指數(shù)數(shù)據(jù)采集的來源包括機(jī)構(gòu)官網(wǎng)、微博、微信、論壇以及媒體、政府網(wǎng)站等。在分析中將其分為兩種類型——自主渠道和非自主渠道。根據(jù)GTI取數(shù)規(guī)則，自主渠道的權(quán)重為1，而非自主渠道的權(quán)重則為0.9。