■ 見(jiàn)習(xí)記者 張璇

    福建省南平市中級(jí)人民法院受理了“福建南平生態(tài)破壞案”，圖為事發(fā)案件地點(diǎn)及法院發(fā)出的受理通知書(shū)。

    2015年1月1日，新修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》開(kāi)始實(shí)施。其第五十八條規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟”。

    困擾環(huán)保組織的環(huán)境公益訴訟資格問(wèn)題得以解決，環(huán)境公益訴訟的大門(mén)就此打開(kāi)。這是否意味著環(huán)境公益訴訟的春天已經(jīng)到來(lái)？

    一年過(guò)去了，環(huán)境公益訴訟的狀況有了多大改善？又有多少環(huán)保組織提起了環(huán)境公益訴訟，立案、勝訴的有多少？

    40多起環(huán)境公益訴訟案件

    新《環(huán)保法》有諸多亮點(diǎn)：首先，對(duì)污染企業(yè)“按日計(jì)罰”被坊間稱(chēng)為“史上最嚴(yán)”；其次，納入政府規(guī)劃和政策的環(huán)境影響評(píng)價(jià)（EIA），彌補(bǔ)了中國(guó)沒(méi)有從政策層面對(duì)環(huán)評(píng)做出系統(tǒng)規(guī)定的巨大盲區(qū)；最后，通過(guò)放寬訴訟主體條件，正式確定環(huán)保公益訴訟的可能性，民間環(huán)保組織終于在法律上獲得了與污染企業(yè)“對(duì)簿公堂”的資格。

    實(shí)際上，民間環(huán)保組織獲得的是“有限開(kāi)戰(zhàn)權(quán)”。根據(jù)新《環(huán)保法》的規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，只有符合下列條件的社會(huì)組織才可以向人民法院提起訴訟：1.依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；2.專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。

    相比正案《草案》第一稿的杳無(wú)蹤跡，第二稿的只限官方機(jī)構(gòu)，第三稿的定義模糊的“全國(guó)性組織”，最終的定稿反映了訴訟主體范圍在爭(zhēng)議妥協(xié)中緩慢擴(kuò)大。據(jù)民政部估計(jì)，全國(guó)符合起訴資格的組織大概有七百多家。可以說(shuō)，在訴訟主體資格認(rèn)證上，新《環(huán)保法》降低了門(mén)檻，范圍定義也更加清晰。

    在中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長(zhǎng)王燦發(fā)看來(lái)，這些限制條件依然存在問(wèn)題?！昂枚喹h(huán)保組織在縣一級(jí)的地區(qū)注冊(cè)，那么根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，是沒(méi)有資格來(lái)起訴的。另外，環(huán)保是這幾年公民社會(huì)發(fā)展之后才逐漸被重視起來(lái)的。許多組織可能沒(méi)有5年以上連續(xù)從事環(huán)保公益的經(jīng)歷，那么也就沒(méi)有資格來(lái)起訴?！?/p>

    對(duì)環(huán)保組織“自然之友”來(lái)說(shuō)，4.5年的資歷不影響它打贏了新《環(huán)保法》實(shí)施后環(huán)保公益的第一場(chǎng)官司。新《環(huán)保法》實(shí)施第一天，由“自然之友”和“綠家園”作為原告的福建南平生態(tài)破壞案被當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院立案。彼時(shí)，“自然之友”還差7個(gè)月到法定5年的年限，可法院依然認(rèn)定了原告的訴訟資格。王燦發(fā)為法院的酌情處理點(diǎn)贊：“這是一種積極支持公益訴訟的態(tài)度，我認(rèn)為法院這樣處理是非常合適的。”

    福建南平案作為首捷，激起了民間環(huán)保組織長(zhǎng)期被壓抑的使命感。據(jù)王燦發(fā)介紹，新《環(huán)保法》生效后，一年內(nèi)已經(jīng)涌現(xiàn)了40多起環(huán)境公益訴訟案件。然而在此之前，受限于訴訟主體資格不明確等因素，公益訴訟數(shù)量屈指可數(shù)。自2007年中國(guó)開(kāi)始設(shè)立環(huán)保法庭，到2013年，提起過(guò)公益訴訟的民間團(tuán)體組織只有4家，法院受理了不到60件環(huán)境公益訴訟，這其中有官方色彩的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)占了9成。甚至在2013年，全國(guó)180個(gè)環(huán)保法庭處理的環(huán)境公益訴訟的數(shù)量為0。

    發(fā)起訴訟的社會(huì)組織

    只有9家

    雖然一年內(nèi)提起了40多起環(huán)境公益訴訟已經(jīng)超越往年，但與之前預(yù)計(jì)的“井噴”的畫(huà)面依然相差甚遠(yuǎn)。另外，發(fā)起這些訴訟的原告依然非常有限，只有9家。

    “全國(guó)三十幾個(gè)省市自治區(qū)只有9家公益組織來(lái)起訴，說(shuō)明這個(gè)原告的主體資格還是限制太嚴(yán)?！蓖鯛N發(fā)說(shuō)。在他看來(lái)，對(duì)于環(huán)保組織，如果是依法合法登記的，就應(yīng)該有資格起訴。他認(rèn)為：“既然是登記的，就是專(zhuān)業(yè)的；即使不是專(zhuān)業(yè)的，也可以聘請(qǐng)律師。我覺(jué)得應(yīng)該取消年限的限制?！?/p>

    如果當(dāng)初進(jìn)一步放開(kāi)了訴訟主體資格的要求，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠發(fā)會(huì)”）狀告騰格里沙漠污染案就可能不會(huì)被寧夏地方中高院兩次以“公益訴訟主體不符合”為由駁回，并最終被迫提交到最高法進(jìn)行再審。

    “綠發(fā)會(huì)”公益訴訟工作組組長(zhǎng)王文勇認(rèn)為，雖然從字面上能夠明顯看出“綠發(fā)會(huì)”的環(huán)保公益屬性，但因?yàn)槠湔鲁毯蜆I(yè)務(wù)范圍里沒(méi)有明確寫(xiě)明“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，從而被判定不符合公益訴訟主體資格。“寧夏中衛(wèi)中級(jí)法院和寧夏高級(jí)法院的裁定明顯是錯(cuò)誤的?！蓖跷挠聦?duì)這一裁定表示難以接受：“無(wú)論是新《環(huán)保法》還是最高人民法院的司法解釋?zhuān)紱](méi)有斷定社會(huì)組織必須在章程中規(guī)定有‘專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’的字樣，或者必須有‘環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’的字樣，才可以認(rèn)定為有提起環(huán)境公益訴訟的資格。”

    在此之前的2015年6月，大連環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)向大連海事法院提起環(huán)境公益訴訟，狀告中石油7·16事故造成大連市海洋環(huán)境重大污染，要求賠償6.45億元。法院因環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)不到5年年限，駁回了訴訟請(qǐng)求。但在協(xié)會(huì)準(zhǔn)備向最高法申訴時(shí)，大連市政府出面調(diào)解，原被告雙方達(dá)成妥協(xié)：中石油出資2億元成立專(zhuān)項(xiàng)資金，用于海洋污染治理和防護(hù)；大連環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)同時(shí)撤訴。

    目前看來(lái)，綠發(fā)會(huì)沒(méi)有這么走運(yùn)。不過(guò)對(duì)于最高法再審結(jié)果，王文勇表示樂(lè)觀：“最高人民法院依據(jù)環(huán)保法和司法解釋糾正寧夏兩級(jí)法院的錯(cuò)誤認(rèn)定應(yīng)該是一個(gè)必然的結(jié)果?！?/p>

    機(jī)遇還是挑戰(zhàn)？

    這是個(gè)問(wèn)題

    訴訟主體資格的放開(kāi)不啻為一種進(jìn)步，雖然對(duì)于綠發(fā)會(huì)來(lái)說(shuō)，限制條件依然可以被地方法院做多種解讀。不過(guò)在今后利用新《環(huán)保法》與污染企業(yè)進(jìn)行斗爭(zhēng)的過(guò)程中，民間環(huán)保組織依然面臨多種挑戰(zhàn)。

    在王燦發(fā)看來(lái)，雖然新《環(huán)保法》加強(qiáng)了環(huán)保司法力度，但公益組織機(jī)構(gòu)、政府、企業(yè)單位三者之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)則是法律條文愛(ài)莫能助的事情?！霸谶@三者關(guān)系中，實(shí)際上企事業(yè)單位是生產(chǎn)者，政府是管理者，公益組織是從第三方的角度來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。如果公益組織發(fā)現(xiàn)了企事業(yè)單位違法了，告訴政府單位，那么政府單位進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)督，這就是一種很好的關(guān)系?！?/p>

    這種理想狀態(tài)的關(guān)系，在政府和司法層面依然面臨各種各樣的慣性問(wèn)題。王文勇認(rèn)為：“首先是對(duì)環(huán)保社會(huì)組織的各種有意無(wú)意的不理解普遍存在于機(jī)關(guān)、法院、企業(yè)和一些個(gè)人思想和行動(dòng)中。其次，各級(jí)法院的審判獨(dú)立（包括立案）沒(méi)有得到切實(shí)落實(shí)，法院立案、調(diào)解和審理工作都受到很大影響。最后，地方環(huán)保部門(mén)對(duì)環(huán)境公益訴訟的支持力度不夠，不理解的較多，對(duì)環(huán)保社會(huì)組織的取證工作造成了很大困擾。”

    此外，王燦發(fā)認(rèn)為新《環(huán)保法》只有環(huán)境民事訴訟，沒(méi)有環(huán)境行政訴訟是一種遺憾?！耙?yàn)橐恍┉h(huán)境污染和破壞，可能是因?yàn)橐恍┑胤江h(huán)境執(zhí)法部門(mén)不嚴(yán)格執(zhí)法造成的?！痹诹⒎▎?wèn)題上，新《環(huán)保法》依然有進(jìn)步的空間。

    對(duì)于環(huán)保組織來(lái)說(shuō)，提高專(zhuān)業(yè)程度應(yīng)該是他們優(yōu)先考慮的問(wèn)題之一。王燦發(fā)認(rèn)為：“在人們?cè)絹?lái)越關(guān)注環(huán)保，環(huán)保公益越來(lái)越時(shí)尚的情況下，環(huán)保組織需要加強(qiáng)自身建設(shè)?！杯h(huán)保作為技術(shù)性較強(qiáng)的事業(yè)，各個(gè)環(huán)保組織應(yīng)該建立自己的工程師團(tuán)隊(duì)、法務(wù)團(tuán)隊(duì)。在這些領(lǐng)域，王燦發(fā)認(rèn)為民間環(huán)保組織“甚至比環(huán)保部門(mén)的相關(guān)人員懂得都多，這種情況下，你才能有發(fā)言權(quán)”。有了發(fā)言權(quán)，民間環(huán)保組織可以更好地建立自己的信用度，由此提高籌資能力。

    雖然在公眾看來(lái)，污染企業(yè)被罰以重金是非常振奮的消息，但是在王燦發(fā)看來(lái)，環(huán)境訴訟獲得賠償并不是最終目的?！碍h(huán)境公益訴訟實(shí)際上是高懸在違法者頭上的一把利劍。也就是說(shuō)建立一種制度，起到的是威懾作用，讓那些違法者和不履行法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，都來(lái)嚴(yán)格地遵守和執(zhí)行法律。環(huán)境公益訴訟不一定非得用得非常多才好。但在中國(guó)，由于環(huán)境污染破壞比較普遍、比較嚴(yán)重，所以環(huán)境公益訴訟應(yīng)該多提起一些，為此促進(jìn)司法在環(huán)境保護(hù)中的作用”。

    不因?yàn)?億比6.45億縮水太多而不滿，唐在林也認(rèn)為：“罰款不是最好的結(jié)果，只有環(huán)境污染減輕到?jīng)]有污染才是終極目的?！辈贿^(guò)對(duì)于瘋狂追求經(jīng)濟(jì)利益而故意破壞環(huán)境的企業(yè)，無(wú)論大小，“一定要追究，不能姑息，甚至打它們到傾家蕩產(chǎn)為止”。