清華大學(xué)公益慈善研究院院長(zhǎng)、清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO所

    所長(zhǎng)王名

    北京大學(xué)非營(yíng)利組織法研究中心執(zhí)行主任金錦萍

    對(duì)慈善法的出臺(tái)，我們投入了前所未有的熱情。此前希望達(dá)到的三個(gè)要求：解決問(wèn)題、有戰(zhàn)略高度、整體上為其他立法留有余地，基本上都實(shí)現(xiàn)了。并且有一定的超前性，對(duì)之后的立法提出了更高要求。

    公益慈善還是慈善，這是一個(gè)大問(wèn)題?，F(xiàn)在的行文中，有些地方用“慈善”用得比較勉強(qiáng)和尷尬，比如慈善信托、慈善服務(wù)，換成公益好一些，很多組織也會(huì)認(rèn)為自己是公益組織，不是慈善組織。兩者當(dāng)然是有區(qū)別的，慈善更強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)，公益更強(qiáng)調(diào)受益。

    財(cái)產(chǎn)安排是一個(gè)核心問(wèn)題，但沒(méi)有太多涉及?！豆媸聵I(yè)捐贈(zèng)法》中講的社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)是更進(jìn)步的：“公益性社會(huì)團(tuán)體受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)及其增值為社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)，受國(guó)家法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵占?！彼翘厥獾氖鼙Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)。

    監(jiān)督管理方面，能否用監(jiān)督和“問(wèn)責(zé)”或者其他說(shuō)法，而不是管理?！肮芾怼边€是一個(gè)傳統(tǒng)的觀念。

    草案亮點(diǎn)頗多，回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需要和公眾期待。它是慈善領(lǐng)域的基本法，涵蓋了組織法、行為法、促進(jìn)法等內(nèi)容，并且彌補(bǔ)了原來(lái)缺失的募捐、慈善服務(wù)等規(guī)定。在登記制度上有重大突破，慈善募捐方面，給了慈善組織一個(gè)公平獲得募捐資格的機(jī)會(huì)，只要是慈善組織滿足條件都可以獲得。

    現(xiàn)在草案的慈善組織一章很簡(jiǎn)約，沒(méi)有具體規(guī)定治理結(jié)構(gòu)。那么應(yīng)該在哪里規(guī)定呢？慈善組織的形態(tài)有很多種，要在一個(gè)大的法律體系中解決，還是在慈善法中增補(bǔ)？

    慈善信托不再需要批準(zhǔn)才能成立，而是備案制度，自然人也可以設(shè)立。但是備案制是否合適？據(jù)我了解，大陸法系的公益信托一般不采用備案制。

    在慈善服務(wù)中，把志愿服務(wù)和慈善服務(wù)合二為一了，志愿服務(wù)是特殊的，主要是人力資源的供給，慈善服務(wù)是直接提供需求。單獨(dú)規(guī)定會(huì)更理想一些。

    草案對(duì)于慈善財(cái)產(chǎn)沒(méi)有專門的規(guī)定，但這是非常重要的，它涉及到投資保值、經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)等等，建議專章規(guī)定。

    ■行業(yè)

    聲音>>>

    英國(guó)在1601年就推出了類似的慈善法。中國(guó)制定慈善法意義重大，其將中國(guó)傳統(tǒng)文化中扶貧濟(jì)困的傳統(tǒng)美德以法律形式擴(kuò)散到現(xiàn)代公益事業(yè)，具有里程碑式的意義。

    雖然現(xiàn)在的法律文本內(nèi)容比較詳細(xì)，解釋也很緊湊，但仍存在一些問(wèn)題：

    第一，草案用詞不嚴(yán)謹(jǐn)，法律用語(yǔ)不足，不像法律，比如“根據(jù)需要可以……”，應(yīng)避免類似提法。第二，相關(guān)名稱定義不嚴(yán)格，比如公募、私募定義問(wèn)題。第三，草案規(guī)定志愿者的服務(wù)要簽定協(xié)議以及志愿者的嚴(yán)密性等，這是過(guò)去沒(méi)有的，這是好現(xiàn)象，但也存在責(zé)任不到位問(wèn)題。比如第54條說(shuō)信托文件未規(guī)定的按照國(guó)務(wù)院原有關(guān)規(guī)定，有關(guān)規(guī)定是什么，責(zé)任由誰(shuí)規(guī)定，究竟是按會(huì)計(jì)法還是專門制定一個(gè)慈善組織的標(biāo)準(zhǔn)，這是責(zé)任不到位的問(wèn)題。

    第四，監(jiān)管的問(wèn)題，應(yīng)避免多頭監(jiān)管，因?yàn)槎囝^監(jiān)管會(huì)出現(xiàn)誰(shuí)都監(jiān)管誰(shuí)都不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象。草案提出社會(huì)監(jiān)管、輿論和媒體監(jiān)管，但要明確相關(guān)概念，以及政府在監(jiān)管中扮演什么角色。

    第五，可操作性問(wèn)題。不可能操作的盡量不要往里面放，放進(jìn)去以后對(duì)未來(lái)法律的嚴(yán)肅性有很大影響。

    中國(guó)國(guó)際民間組織合作促進(jìn)會(huì)副理事長(zhǎng)黃浩明

    中國(guó)扶貧基金會(huì)專職副會(huì)長(zhǎng)

    王行最

    應(yīng)促進(jìn)慈善信托的發(fā)展，突出慈善服務(wù)。應(yīng)對(duì)信息進(jìn)行適當(dāng)披露，一方面是針對(duì)政府的，一方面是針對(duì)公益組織的。

    關(guān)于募捐資格，我們一直在探討慈善本身是個(gè)民間行為，政府公權(quán)力不應(yīng)該介入的問(wèn)題，應(yīng)間接地把政府排除在外。不應(yīng)該做行政性區(qū)域性的限制，而應(yīng)該有市場(chǎng)傾向，而且對(duì)于網(wǎng)絡(luò)募捐也無(wú)法進(jìn)行限定。實(shí)際上，設(shè)立這一限制還是老舊行政思想在作怪。只要有資格、有能力，遵守法律，就可以在全國(guó)募捐。因此這一點(diǎn)草案落后于現(xiàn)實(shí)。

    另外一個(gè)問(wèn)題是對(duì)受益人和慈善支出要不要規(guī)定。還有關(guān)于慈善組織走出去，不光是稅收的問(wèn)題，相關(guān)法律都是空白。

    中國(guó)社會(huì)組織促進(jìn)會(huì)秘書長(zhǎng)助理黃真平

    全世界來(lái)看，社會(huì)工作都是在做慈善事業(yè)，但《慈善法》草案只提了一句，志愿者卻無(wú)處不在。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，可能是立法工作人員不了解社會(huì)工作，或者目前社會(huì)工作發(fā)展程度不足以引起重視。未來(lái)趨勢(shì)上來(lái)看，國(guó)家也會(huì)對(duì)社會(huì)工作立法，但在沒(méi)有社會(huì)工作領(lǐng)域法律的階段，如果在《慈善法》中能有一些鼓勵(lì)性規(guī)定，對(duì)行業(yè)發(fā)展和專業(yè)化會(huì)很有幫助。

    在慈善信托的落地監(jiān)管上，還是應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)有行政部門情況進(jìn)行規(guī)定，否則沒(méi)有監(jiān)管主體，容易互相推責(zé)。

    聲音>>>

    ■法律界

    青島大學(xué)法學(xué)院教授李芳

    《慈善法》應(yīng)當(dāng)為公益慈善法，公益二字是用來(lái)界定慈善的，也就是說(shuō)《慈善法》必須指向公益法。第一章總則部分有非常明確的規(guī)定，慈善組織救助活動(dòng)的范圍已經(jīng)從弱勢(shì)救助擴(kuò)展到教科文衛(wèi)體，但它的服務(wù)對(duì)象、受益人的是否指向公眾利益，這一點(diǎn)并不明確。這也導(dǎo)致后面各個(gè)章節(jié)出現(xiàn)了相互矛盾的規(guī)定。所以，《慈善法》目前最重要的任務(wù)就是解決定位問(wèn)題，定位準(zhǔn)確很多具體的問(wèn)題、具體的矛盾都會(huì)迎刃而解。

    《慈善法》應(yīng)當(dāng)賦予慈善組織五項(xiàng)權(quán)利：一、冠名權(quán)，以慈善法為依據(jù)，具有公益性才可以享有。二、公募權(quán)，慈善組織應(yīng)該享有公募權(quán)，指向公眾利益才能擁有公募的權(quán)利。三、免稅權(quán)，因?yàn)槭翘峁┕卜?wù)，所以應(yīng)該享有免稅權(quán)，至少要賦予其申請(qǐng)免稅的權(quán)利，這一點(diǎn)法條并不明確。四、申請(qǐng)領(lǐng)取捐贈(zèng)發(fā)票的權(quán)利，慈善組織有權(quán)向稅務(wù)部門申請(qǐng)領(lǐng)取正規(guī)的捐贈(zèng)發(fā)票，不給的話可以申訴。五、政府優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利，因?yàn)槠渥陨淼墓嫘再|(zhì)，公益性組織具有優(yōu)先接受購(gòu)買服務(wù)的權(quán)利。

    中國(guó)社科院法治所鄧麗

    草案對(duì)關(guān)聯(lián)交易有所放開(kāi)，立場(chǎng)是好的，但是不是放太開(kāi)了？還需要斟酌尺度。

    第八條和一百一十四條，共同構(gòu)成慈善組織準(zhǔn)入制度構(gòu)建，是一種突破，但突破還不夠徹底。是否可以加入備案制度，納入更多組織?慈善服務(wù)體系理得不夠成熟，稍顯混亂。

    北京師范大學(xué)法學(xué)院講師馬劍銀

    草案有進(jìn)步但也有倒退，比如把募捐放在了捐贈(zèng)前面，這是完全違反邏輯的——很顯然捐贈(zèng)的范圍要比募捐廣，先有捐贈(zèng)再有募捐。而且在某種意義上來(lái)說(shuō)，這部法的行為意義也被削弱了。在關(guān)于政府部門的責(zé)任方面，整部法律只用一條(113條)介紹政府所有的法律責(zé)任。但實(shí)際上有很多責(zé)任是需要在法律責(zé)任中列舉的，而且應(yīng)該把這一條放在最前面，這是一個(gè)很重要的問(wèn)題。

    全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)

    內(nèi)務(wù)室干部杜榕

    應(yīng)促進(jìn)慈善信托的發(fā)展，突出慈善服務(wù)。應(yīng)對(duì)信息進(jìn)行適當(dāng)披露，一方面是針對(duì)政府的，一方面是針對(duì)公益組織的。

    關(guān)于募捐資格，我們一直在探討慈善本身是個(gè)民間行為，政府公權(quán)力不應(yīng)該介入的問(wèn)題，應(yīng)間接地把政府排除在外。不應(yīng)該做行政性區(qū)域性的限制，而應(yīng)該有市場(chǎng)傾向，而且對(duì)于網(wǎng)絡(luò)募捐也無(wú)法進(jìn)行限定。實(shí)際上，設(shè)立這一限制還是老舊行政思想在作怪。只要有資格、有能力，遵守法律，就可以在全國(guó)募捐。因此這一點(diǎn)草案落后于現(xiàn)實(shí)。

    另外一個(gè)問(wèn)題是對(duì)受益人和慈善支出要不要規(guī)定。還有關(guān)于慈善組織走出去，不光是稅收的問(wèn)題，相關(guān)法律都是空白。