8月27日，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”）就騰格里沙漠污染事件向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院正式提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷中衛(wèi)市中級(jí)人民法院的民事裁定書，并依法受理其起訴寧夏8家企業(yè)環(huán)境污染民事公益訴訟一案。

    但就在上訴的前一天，綠發(fā)會(huì)公益訴訟組組長(zhǎng)王文勇等人還在發(fā)愁：“該怎么證明我們是環(huán)保組織？”“該怎么說明生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的一部分？”

    一周前，綠發(fā)會(huì)向中衛(wèi)中院提起的騰格里沙漠污染公益訴訟未被受理，理由是“主體資格不適格”。法院方面認(rèn)為，綠發(fā)會(huì)的宗旨與業(yè)務(wù)范圍雖然是維護(hù)社會(huì)公共利益，但其章程中并未確定該基金會(huì)同時(shí)具備《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定的“從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)”，其業(yè)務(wù)范圍也未寫明包括從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)，因此不符合原告資格。

    這讓綠發(fā)會(huì)負(fù)責(zé)人感到很困惑：“我們都做了30年環(huán)保了，這還用證明嗎？”

    因“不符合原告資格”

    被駁回

    公開資料顯示，綠發(fā)會(huì)是經(jīng)中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)批準(zhǔn)，由中華人民共和國(guó)民政部登記注冊(cè)的全國(guó)性公募基金會(huì)，獨(dú)立社會(huì)團(tuán)體法人，是專門從事生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展事業(yè)的民間非營(yíng)利性公益組織。

    8月13日，該組織向中衛(wèi)中院遞交訴狀，對(duì)污染騰格里沙漠的8家企業(yè)提起環(huán)境公益訴訟。訴訟請(qǐng)求包括：法院依法判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。這是自去年騰格里沙漠污染事件曝光以來，出現(xiàn)的首起民間組織提起的環(huán)境公益訴訟。

    綠發(fā)會(huì)方面表示，之所以對(duì)此事提起公益訴訟，是因?yàn)榕盼蹞p害社會(huì)公共利益，涉污染企業(yè)并未承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，因此需要通過司法程序使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

    此外，綠發(fā)會(huì)認(rèn)為，從他們掌握的情況看，目前有涉污染企業(yè)覬覦政府公共資金來對(duì)污染場(chǎng)地進(jìn)行修復(fù)，這違背了“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”的原則，因此希望通過司法途徑促成涉事企業(yè)來承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。同時(shí)，綠發(fā)會(huì)也希望借此發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的示范效應(yīng)。

    然而，令綠發(fā)會(huì)沒想到的是，他們等來的結(jié)果卻是法院“不予受理”。

    依據(jù)新環(huán)保法第58條規(guī)定，提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織必須滿足以下兩個(gè)條件：一是依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；二是專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的”，可以認(rèn)定為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”。

    中衛(wèi)中院據(jù)此裁定，綠發(fā)會(huì)的宗旨與業(yè)務(wù)范圍雖然是維護(hù)社會(huì)公共利益，但其章程中并未確定該基金會(huì)同時(shí)具備前述司法解釋第4條規(guī)定的“從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，且該基金會(huì)的登記證書確定的業(yè)務(wù)范圍也沒有從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)。因此，認(rèn)定綠發(fā)會(huì)“主體資格不適格”，不予受理。

    綠發(fā)會(huì)表示不服，于8月27日分別向?qū)幭母咴汉椭行l(wèi)中院寄送了上訴狀，正式提起上訴。

    在上訴狀中，綠發(fā)會(huì)強(qiáng)調(diào)，生物多樣性保護(hù)屬于環(huán)境保護(hù)的一部分。從綠發(fā)會(huì)實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)來看，也印證了其章程所確定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的宗旨和業(yè)務(wù)范圍。綠發(fā)會(huì)認(rèn)為，法院應(yīng)依法受理本案。

    綠發(fā)會(huì)還在上訴狀中表示，鑒于一審法院沒有審理環(huán)境訴訟的經(jīng)驗(yàn)，且表現(xiàn)出拒絕受理環(huán)境公益訴訟的態(tài)度，希望寧夏高院能直接受理本案，或指定具有環(huán)境案件審理經(jīng)驗(yàn)的其他中級(jí)人民法院受理本案。

    8月27日、28日，中國(guó)青年報(bào)記者致電寧夏高院和中衛(wèi)中院，截至記者發(fā)稿時(shí)，兩法院工作人員均表示尚未收到上訴材料。中衛(wèi)中院立案庭工作人員表示，收到上訴材料后，將連同卷宗一并移交給寧夏高院處理，并以不接受電話采訪為由拒絕接受其他問題的采訪。

    從事環(huán)保30年

    遭遇“證明”尷尬

    提起環(huán)境公益訴訟被“卡”，也讓這家成立于1985年的基金會(huì)面臨一個(gè)尷尬：該怎么證明自己具備提起環(huán)境公益訴訟的資格。

    根據(jù)相關(guān)規(guī)定，綠發(fā)會(huì)等社會(huì)組織由民政部民間組織管理局管轄，但民間組織管理局的工作人員表示，他們也沒有遇到過這種情況，只能建議綠發(fā)會(huì)到檔案館復(fù)印基金會(huì)章程交給律師。該工作人員還表示，民政部不會(huì)專門為社會(huì)組織的身份開出證明。

    而針對(duì)裁定書中認(rèn)定“該基金會(huì)的登記證書確定的業(yè)務(wù)范圍沒有從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)”的內(nèi)容，綠發(fā)會(huì)負(fù)責(zé)人的理解是，“法院認(rèn)為我們沒有從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)”，但綠發(fā)會(huì)多年來一直從事的生物多樣性保護(hù)正是環(huán)境保護(hù)的一部分。

    中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)也認(rèn)為，生物多樣性保護(hù)屬于環(huán)境保護(hù)的范圍?！斑@是常識(shí)，在理論上沒有太多爭(zhēng)議”。王燦發(fā)分析，法院之所以不認(rèn)同，一方面可能是因?yàn)榉ü俅_實(shí)不懂環(huán)境保護(hù)以及環(huán)境保護(hù)的范圍。此外，可能還存在其他原因?qū)е路ㄔ翰辉甘芾泶税浮?/p>

    而為了證明自己，在上訴狀中，綠發(fā)會(huì)還列舉了該基金會(huì)的各個(gè)環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)基金和學(xué)術(shù)研討會(huì)。其中，還特別提到了專門針對(duì)沙漠環(huán)境保護(hù)的“促進(jìn)沙產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項(xiàng)基金”。

    環(huán)境法專家、北京工業(yè)大學(xué)副教授譚柏平認(rèn)為，綠發(fā)會(huì)從事的這些活動(dòng)，其實(shí)就是最好的證明。“法律條文規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’，關(guān)鍵的地方是‘活動(dòng)的內(nèi)容與范圍’，而不是章程上要寫上那幾個(gè)字”。

    王燦發(fā)則提出，也可以由專家作出論證，證明綠發(fā)會(huì)的“生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展”屬于環(huán)境保護(hù)的范圍。另外，他指出，環(huán)保法中也有“保護(hù)生物多樣性”的字眼，這也可以作為依據(jù)。

    “生物多樣性保護(hù)屬于生態(tài)保護(hù)，生態(tài)保護(hù)屬于廣義的環(huán)境保護(hù)，本來以為這是個(gè)科學(xué)常識(shí)問題?！北本┝謽I(yè)大學(xué)生態(tài)研究中心副主任楊朝霞說，現(xiàn)在卻要證明生物多樣性保護(hù)屬于環(huán)境保護(hù)，就好像此前出現(xiàn)的須證明“我是我”“我媽是我媽”這類奇葩證明一樣?！碍h(huán)境公益訴訟有法律依據(jù)、有司法解釋，但我們認(rèn)為不是問題的問題卻出現(xiàn)了?！?/p>

    （據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》）