首頁 | 版面導(dǎo)航 | 標(biāo)題導(dǎo)航
   第01版:頭版
   第02版:數(shù)字
   第03版:新聞
   第04版:新聞
   第05版:新聞
   第06版:新聞
   第07版:趨勢(shì)
   第08版:封面報(bào)道
   第09版:封面報(bào)道
   第10版:專題
   第11版:社會(huì)創(chuàng)新
   第12版:新聞
   第13版:新聞
   第14版:尋找慈善傳統(tǒng)
   第15版:益言堂
   第16版:視覺
公益歸公益,法律歸法律
公益不應(yīng)該成為交通事故爭(zhēng)議的素材

版面目錄

第01版
頭版

第02版
數(shù)字

第03版
新聞

第04版
新聞

第05版
新聞

第06版
新聞

第07版
趨勢(shì)

第08版
封面報(bào)道

第09版
封面報(bào)道

第10版
專題

第11版
社會(huì)創(chuàng)新

第12版
新聞

第13版
新聞

第14版
尋找慈善傳統(tǒng)

第15版
益言堂

第16版
視覺

新聞內(nèi)容
2015年07月21日 星期二上一期下一期
評(píng)論一
公益不應(yīng)該成為交通事故爭(zhēng)議的素材

    肇事司機(jī)及車輛貼花

    事件的引爆需要的是一些惹眼詞匯的組合,大企業(yè)、豪車、西藏、公益,以及車禍、打人,這些詞匯拼接在一起,引發(fā)的傳播力讓人吃驚。從7月18日開始,從社交媒體到新聞客戶端,署名唐林的《這個(gè)世界會(huì)好嗎?———我被萬科慈善豪車隊(duì)毆打始末》一文,之所以被傳得火熱,正是基于上述關(guān)鍵詞的組合。

    此文風(fēng)傳,首要沖擊的便是萬科這樣一家地產(chǎn)公司的形象。盡管從作者唐林以及萬科公司的回應(yīng)來看,已經(jīng)可以確定這些豪車與萬科并無直接關(guān)系,這些車要么屬于萬科業(yè)主,要么屬于旅行社,要么屬于租賃,車隊(duì)中亦無萬科的員工。毫無疑問,萬科有那么一點(diǎn)冤。但反過來想,如果是一群打著萬科旗號(hào)的車主做了善事被傳播,即便與萬科沒有關(guān)系,萬科也會(huì)想方設(shè)法與之套上關(guān)系。所以,此事證明,品牌的貼牌行為,充滿著機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)。

    唐林講的故事很富有感染力。在文章中,唐林是一個(gè)堅(jiān)持四年去西藏援助的公益人士,盡管力量弱小,卻堅(jiān)持不懈。此行,他還帶上了自己8歲的女兒,很顯然,身為人父,唐林希望以自己的言傳身教影響女兒的心靈。相反,“萬科豪車慈善隊(duì)”舉止粗魯,甚至當(dāng)著他女兒的面圍毆他,唐林對(duì)此的描述是“一群以進(jìn)藏行善之名,行欺凌弱小之實(shí),囂張肆虐的土豪惡霸”。

    主流的輿論被這樣善惡分明、強(qiáng)弱明顯的情景打動(dòng)了,截至本文下筆,首發(fā)在微信的唐文點(diǎn)贊數(shù)量已經(jīng)接近6萬。要知道,微信閱讀數(shù)上6萬已經(jīng)算火爆了,但這篇文章僅僅是點(diǎn)贊數(shù)就超越了很多文章的閱讀數(shù),可見其流傳之快、之廣。而面對(duì)這樣的局勢(shì),一群聲稱親歷7·12雅江交通事故的萬科業(yè)主也發(fā)聲了。從閱讀數(shù)和點(diǎn)贊數(shù)來看,后者弱勢(shì)不少。這可能是因?yàn)楹笳叩奈恼禄貞?yīng)水準(zhǔn)有限,也因?yàn)槎蝹鞑サ囊?guī)律所限,此外,在講故事的能力方面,后者也遠(yuǎn)不如唐林。

    不過,跳出爭(zhēng)議本身來看待這一起沖突,我們可以明確幾點(diǎn)。其一,這是一起交通事故,經(jīng)由交警認(rèn)定,事故為萬科業(yè)主負(fù)全責(zé),這一點(diǎn)沒有異議;其二,交通事故發(fā)生前后,雙方有別車現(xiàn)象,事后也有肢體沖突,但是并沒有立案;其三,雙方對(duì)彼此在公益行為上的指責(zé),比如唐林認(rèn)為這些萬科業(yè)主以進(jìn)藏行善之名,行欺凌弱小之實(shí),和萬科業(yè)主認(rèn)為唐林是借機(jī)招生,并非心向慈善,這些都與交通事故本身沒有任何關(guān)系,也與肢體沖突沒有任何關(guān)聯(lián)。

    因此,在公益慈善上的互相指責(zé),變成了沒有證據(jù)的道德大棒揮舞,雙方你來我往,其目的不是為了解決交通肇事的爭(zhēng)議,而是為了“出一口氣”。進(jìn)藏做慈善、行公益,原本是好事情,不管你捐助幾個(gè)學(xué)生,還是我捐助幾所學(xué)校,各自情況不同,量力而行即可。在唐林的文章中,萬科業(yè)主的“慈善攀比”顯得格外刺眼,且不論說法真假,外界輿論對(duì)于進(jìn)藏公益慈善行動(dòng)的質(zhì)疑已經(jīng)此起彼伏。

    的確,如果只是交通事故,毫無撰寫長(zhǎng)文的必要,以及廣泛流傳的可能,想要明辨是非,討個(gè)公道,只需要調(diào)出行車記錄視頻,就可一清二楚。之所以鬧到這一步,完全是因?yàn)楦笃髽I(yè),跟西藏,也跟公益慈善搭上了關(guān)系。但具有諷刺意味的是,雙方激烈地指責(zé)對(duì)方之余,沒有人真正在乎對(duì)西藏、對(duì)公益慈善產(chǎn)生的傷害。

    對(duì)于進(jìn)藏做公益的人來說,需要對(duì)西藏和公益本身充分理解。這里的“充分理解”,指的是要帶著同情之理解的能力,進(jìn)入西藏社會(huì)的脈絡(luò),進(jìn)入公益慈善的語境,從西藏的本土出發(fā),從公益慈善的本質(zhì)出發(fā),來進(jìn)行自己的援助。援助值得鼓舞,關(guān)鍵在于內(nèi)心的虔誠(chéng)與行動(dòng)的技巧,至于是豪車還是普通車,并沒有任何關(guān)系。

    也許,唐林和萬科業(yè)主都是這樣一群值得尊重的公益人士,但在他們彼此的爭(zhēng)吵中,進(jìn)藏援助至少不該成為互相攻訐的素材。就這一點(diǎn)來看,這場(chǎng)爭(zhēng)吵沒有贏家。

    (來源:南都社論)