首頁 | 版面導(dǎo)航 | 標(biāo)題導(dǎo)航
   第01版:頭版
   第02版:數(shù)字
   第03版:新聞
   第04版:新聞
   第05版:新聞
   第06版:
   第07版:新聞
   第08版:封面報道
   第09版:封面報道
   第10版:人物
   第11版:人物
   第12版:專題
   第13版:視覺
   第14版:國際 案例
   第15版:益言堂
   第16版:尋找慈善傳統(tǒng)
中國益民文化建設(shè)基金會(2013)年度工作報告摘要
近七成網(wǎng)友認同撤銷不能履職監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)

版面目錄

第01版
頭版

第02版
數(shù)字

第03版
新聞

第04版
新聞

第05版
新聞

第06版

第07版
新聞

第08版
封面報道

第09版
封面報道

第10版
人物

第11版
人物

第12版
專題

第13版
視覺

第14版
國際 案例

第15版
益言堂

第16版
尋找慈善傳統(tǒng)

新聞內(nèi)容
2014年11月25日 星期二上一期下一期
近七成網(wǎng)友認同撤銷不能履職監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)

    1.當(dāng)孩子父母或其他監(jiān)護人不能履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益時,撤銷其監(jiān)護權(quán),你認為合不合情理?

    A.合乎情理,孩子應(yīng)該得到更好的照顧。67.32%

    B.不太合情理,應(yīng)該先進行教育,畢竟血濃于水。

    27.05%

    C.不合情理,不能接受。

    5.63%

    2.當(dāng)監(jiān)護人被剝奪監(jiān)護權(quán),其他監(jiān)護人也不履行監(jiān)護職責(zé)時,你更傾向于孩子由誰來代為照顧?

    A.政府福利機構(gòu)。47.21%

    B.類似北京“太陽村”這樣的非政府慈善組織。26.49%

    C.臨時的代管機構(gòu),幫他們找到領(lǐng)養(yǎng)家庭。26.30%

    3.你認為在兒童權(quán)益保護方面,應(yīng)該賦予社會工作者、社區(qū)居委會工作人員等這樣的基層調(diào)研者什么權(quán)力?

    A.可以有一定權(quán)力,如進行不定期上門探訪、調(diào)查等。42.09%

    B.可以賦予他們更大權(quán)力,比如發(fā)現(xiàn)嚴重問題直接將孩子帶走等。24.95%

    C.可以給他們開設(shè)便捷通道,如發(fā)現(xiàn)問題后,及時請其他部門配合。32.96%

    截至11月24日10時

    前不久,福建省仙游縣法院裁定剝奪了一位母親對親生兒子的監(jiān)護人資格,將孩子從家暴陰影中解救出來,也讓塵封27年之久的監(jiān)護權(quán)撤銷制度得以重見天日,這也是目前國內(nèi)公開資料中的唯一一例?!案=ǖ倪@個案例激活了《民法通則》第十八條和《未成年人保護法》第五十三條,為監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的司法實踐提供了一個探水經(jīng)驗?!鄙虾U▽W(xué)院刑事司法學(xué)院院長姚建龍說。(據(jù)《南方周末》)

    《民法通則》第十八條:“人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請,撤銷監(jiān)護人的資格?!?/p>

    《未成年人保護法》第五十三條:“父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益,經(jīng)教育不改的,人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請,撤銷其監(jiān)護人的資格,依法另行指定監(jiān)護人。被撤銷監(jiān)護資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負擔(dān)撫養(yǎng)費用。”

    由于中國傳統(tǒng)觀念和文化所致,兒童是“家事”,家丑不能外揚,所以即便是監(jiān)護權(quán)撤銷制度自《民法通則》1987年1月1日施行即已確立,并在2006年12月29日寫入修訂的《未成年人保護法》,然而長時間以來,該條法一直如“僵尸”一般有名無實。

    《公益時報》聯(lián)合新浪公益、鳳凰公益、問卷網(wǎng)推出本期益調(diào)查“當(dāng)監(jiān)護人不能履職后,孩子誰來管?”

    調(diào)查從11月20日14時至11月24日10時,共有2148位網(wǎng)友參與調(diào)查。當(dāng)孩子父母或其他監(jiān)護人不能履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益時,撤銷其監(jiān)護權(quán),你認為合不合情理?調(diào)查結(jié)果顯示,近七成網(wǎng)友表示“合乎情理,孩子應(yīng)該得到更好的照顧”。只有5.63%的網(wǎng)友認為不合情理。

    事實上,歐美國家對于監(jiān)護人不能履職時由相關(guān)機構(gòu)接管孩子,已經(jīng)有相對成熟的政策和實施路徑,“孩子是國家的而非個人的”是普遍觀念。從“南京餓死幼童”的悲劇發(fā)生后,關(guān)于父母因獲刑、吸毒、家暴等喪失照顧子女能力后撤銷其監(jiān)護權(quán)合法,但合不合情理的討論就沒有停止過。

    當(dāng)監(jiān)護人被剝奪監(jiān)護權(quán),其他監(jiān)護人也不履行監(jiān)護職責(zé)時,孩子由誰來代為照顧呢?對于這個問題,近半數(shù)的網(wǎng)友(47.21%)還是更傾向政府福利機構(gòu),也有網(wǎng)友會覺得類似北京“太陽村”的非政府慈善組織或者最終幫助孩子找到領(lǐng)養(yǎng)家庭更合理。

    作為社會工作者、社區(qū)居委會工作人員等這樣的基層調(diào)研者,可以通過日常的家庭走訪及時發(fā)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)家庭中的問題,也可能為兒童提供及時的權(quán)益保障,可是基層工作者又會常常在工作中遇到客觀困難。42.09%的網(wǎng)友認為這些基層工作人員“可以有一定權(quán)力,如進行不定期上門探訪、調(diào)查等”。

    網(wǎng)友留言:

    @法制網(wǎng):與孤兒相比困境兒童的處境其實更為艱難和尷尬。因有親生父母,他們無法進入福利機構(gòu),而父母的不盡責(zé),令他們衣食難以為繼。法律專家呼吁,出臺兒童福利法,明確對不適格父母撤銷監(jiān)護權(quán),讓困境兒童有家可歸,有愛可享。

    @美麗心情alicia:這是一條沉睡的法律,在司法實踐中罕見撤銷監(jiān)護權(quán)另行指定監(jiān)護人的判例。那就讓我們喚醒這條沉睡的法律,喚醒良知。

    @金燦燦n:這是犯罪行為,批評教育有什么用?

    @律師謝友林:沒人敢用的法律,塵封27年重見天日,父母失當(dāng),撤銷監(jiān)護權(quán)!中國,打罵孩子往往被當(dāng)作家事,公權(quán)力不干預(yù),法律成空文。這與中國的傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)行制度的不完善有關(guān),而背后是國家責(zé)任的缺位。

    ■ 本報記者 閆冰