前不久，有媒體爆出“中國(guó)紅十字會(huì)違規(guī)出租倉(cāng)庫(kù)”的新聞。此后，類似新聞接連不斷出現(xiàn)在各大媒體上。而此前，關(guān)于公益與商業(yè)糾葛不清的報(bào)道也是頻頻見諸報(bào)端，比如在“嫣然天使基金事件”中，也有人指責(zé)李亞鵬借公益斂財(cái)，并質(zhì)疑“這樣的公益還能不能算是公益”。

    在這里，我們且不談?wù)`的問題，先來看看世界各國(guó)是如何處置這個(gè)問題的。最近，筆者出版了新書《歐亞三十二國(guó)基金會(huì)法律精義》，通過仔細(xì)的檢索和精確的統(tǒng)計(jì)，我發(fā)現(xiàn)在這32個(gè)國(guó)家中，有三個(gè)明顯的特征：

    第一，完全禁止基金會(huì)開展經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的國(guó)家的數(shù)量為零；

    第二，絕大多數(shù)國(guó)家不僅不限制基金會(huì)開展經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，還給予免稅等各類優(yōu)惠措施，鼓勵(lì)它們開展經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)；

    第三，在這32個(gè)國(guó)家中，規(guī)定最嚴(yán)格的是馬耳他、斯洛伐克和捷克共和國(guó)三個(gè)國(guó)家。這三個(gè)國(guó)家只允許基金會(huì)在法律列舉的項(xiàng)目范圍內(nèi)開展經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。但就算是在這三個(gè)國(guó)家中，出租不動(dòng)產(chǎn)也是一項(xiàng)合法的活動(dòng)。

    一得出以上結(jié)論，筆者和諸位一樣，立刻拍案而起，大罵這32個(gè)國(guó)家實(shí)在“太荒唐”，竟然放任基金會(huì)做生意。

    但是，待到筆者冷靜下來，轉(zhuǎn)念一想，卻又不得不面臨一個(gè)極為殘酷的事實(shí)，那就是：錯(cuò)的不是這32個(gè)國(guó)家，而是我們。不是世界在偏離正道，而是我們一直游離于世界主流之外。

    基金會(huì)開展商業(yè)活動(dòng)本來就該是一件光明正大的事情。其身處于行業(yè)的頂端，給予其更豐沛的資金來源，并不會(huì)損害整個(gè)行業(yè)的發(fā)展，反而會(huì)帶動(dòng)行業(yè)的整體繁榮，給公益行業(yè)帶來無(wú)限的可能。所以，世界各國(guó)才會(huì)如此不遺余力地破除各種限制，鼓勵(lì)基金會(huì)投身生意圈。

    不過，話又得說回來，鼓勵(lì)基金會(huì)開展商業(yè)活動(dòng)，并不是沒有任何弊端的。相反，對(duì)其不做任何限制，還會(huì)產(chǎn)生很多的問題，包括：第一，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?；饡?huì)會(huì)利用自身優(yōu)勢(shì)的免稅資格在市場(chǎng)上占盡風(fēng)頭，打擊商業(yè)對(duì)手。這會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)造成不良影響。第二，偏離公益本質(zhì)?；饡?huì)開展過多的商業(yè)活動(dòng)，會(huì)偏離公益本質(zhì)，變成一家純商業(yè)機(jī)構(gòu)。

    所以，為了解決上述問題，世界各國(guó)的法律一般都會(huì)設(shè)置兩個(gè)門檻：

    第一，要求基金會(huì)所開展的商業(yè)活動(dòng)必須與其設(shè)立宗旨一致。比如，環(huán)保類基金會(huì)開展的商業(yè)性活動(dòng)必須是有利于環(huán)保的，如推銷環(huán)保器材等，而不能對(duì)環(huán)境有害，如銷售汽車類重污染商品等。

    第二，商業(yè)活動(dòng)不能成為基金會(huì)的主要活動(dòng)。這也就是說，這些經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)只能是基金會(huì)輔助性的活動(dòng)，它的主要精力還是應(yīng)該放在公益上。

    那該如何測(cè)算商業(yè)活動(dòng)是否是主要活動(dòng)呢？各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)不一，有設(shè)定商業(yè)收入上限的，也有確定具體比例標(biāo)準(zhǔn)。比如斯洛文尼亞規(guī)定：商業(yè)活動(dòng)所得收入應(yīng)少于基金會(huì)總收入的30%。

    清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后 褚鎣/文