9月22日，上海浦東新區(qū)禾鄰社區(qū)藝術(shù)促進(jìn)社（簡稱“禾鄰社”）狀告萬科公益基金會（簡稱“萬科”）侵權(quán)《全民植物地圖》知識產(chǎn)權(quán)一案二審在深圳開庭（本報(bào)4月14日曾以《公益知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)與侵權(quán)反思》為題做過報(bào)道）。

    在今年6月的一審中，法庭支持了禾鄰社大部分訴訟請求。

    萬科隨后提起上訴。9月22日，深圳市中級人民法院二審開庭，當(dāng)天并未當(dāng)庭宣判。

    禾鄰社與萬科的爭議尚未塵埃落定，公益行業(yè)又出現(xiàn)草根組織質(zhì)疑基金會抄襲其項(xiàng)目的聲音。

    9月28日，北京愛稀客肺動(dòng)脈高壓罕見病關(guān)愛中心創(chuàng)始人黃歡質(zhì)疑靈山基金會侵權(quán)。

    NGO有項(xiàng)目，基金會有資金，雙方本應(yīng)以良性互動(dòng)共同推動(dòng)公益生態(tài)鏈有序發(fā)展，但時(shí)下卻有越來越多的草根NGO認(rèn)為自身項(xiàng)目遭遇侵權(quán)。是維權(quán)意識的覺醒，還是行業(yè)發(fā)展的亂象？知識產(chǎn)權(quán)問題已經(jīng)成為草根NGO與基金會必須面對的問題。

    怎樣算作侵權(quán)？

    2014年上海復(fù)恩社會組織法律服務(wù)中心發(fā)布了《上海市公益組織法律需求現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》（簡稱“報(bào)告”），報(bào)告中有37%的被調(diào)查機(jī)構(gòu)明確表示，在工作或與工作有關(guān)的活動(dòng)中發(fā)生過侵權(quán)事件，侵權(quán)糾紛的類型朝著多元化發(fā)展。 

    根據(jù)該中心理事長陸璇的分類，“公益知識產(chǎn)權(quán)至少應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)、商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密等方面”。 

    “著作權(quán)當(dāng)作品完成即產(chǎn)生專利，如果還沒有正式發(fā)表，可以免費(fèi)申請版權(quán)登記；商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)只能是在注冊的情況下才能得到保護(hù)；而商業(yè)秘密如果沒有建立相應(yīng)的保密制度，即不能構(gòu)成商業(yè)秘密。”陸璇在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，“公益機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目策劃案、活動(dòng)攝影作品、圖形作品、建筑模型、軟件、音樂等均可受到著作權(quán)保護(hù)。但如果僅僅只是單純的“‘創(chuàng)意相似’不屬侵權(quán)，著作權(quán)保護(hù)的是承載思想的載體，而非思想本身”。

    根據(jù)百度百科解釋，知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的專有權(quán)利，一般只在有限時(shí)間期內(nèi)有效。各種智力創(chuàng)造比如發(fā)明、文學(xué)和藝術(shù)作品，以及在商業(yè)中使用的標(biāo)志、名稱、圖像和外觀設(shè)計(jì)，都可被認(rèn)為是某一個(gè)人或組織所擁有的知識產(chǎn)權(quán)。

    而當(dāng)記者查閱《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》規(guī)定，根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》修正，第二章第一節(jié)第九條規(guī)定，關(guān)于著作權(quán)人權(quán)利就有17條之多。

    恩派公益組織發(fā)展中心項(xiàng)目主管王超也曾對媒體表示，公益侵權(quán)的表現(xiàn)形式及原因多種多樣。恩派設(shè)計(jì)的一些社會組織評估標(biāo)準(zhǔn)體系，有的基金會通過各種方式直接拿來就用，這明顯就是侵權(quán)。 

    但王超也覺得有些侵權(quán)的認(rèn)定并不那么明顯，“一些項(xiàng)目書，別人只要大致翻看一遍，就可能根據(jù)印象寫出類似的項(xiàng)目書，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行刪減和變化。這種情況究竟算借鑒還是抄襲，還真不好界定?！蓖醭f。

    認(rèn)為被侵權(quán)該怎么辦？

    當(dāng)公益組織遭遇到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或者自身機(jī)構(gòu)侵犯到別機(jī)構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該如何維權(quán)或停止侵權(quán)呢？

    “其實(shí)，在公益領(lǐng)域組織被侵權(quán)或者是侵權(quán)于其他機(jī)構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)也是很多的，只是有些時(shí)候，侵權(quán)或被侵權(quán)機(jī)構(gòu)并沒有去追責(zé)罷了，但實(shí)際上侵權(quán)的行為是產(chǎn)生了。”田曉耕說，“如果是機(jī)構(gòu)已經(jīng)出版的報(bào)告、文章等，對方去復(fù)制，這在法律上來說很容易認(rèn)定為侵權(quán)，但像提案、報(bào)告、編輯版本這種性質(zhì)就需要機(jī)構(gòu)在合作之前做出一個(gè)約定保護(hù)的合同，雙方通過書面授權(quán)的方式來避免侵權(quán)或被侵權(quán)”。

    但公益機(jī)構(gòu)被侵權(quán)不用急著走法律渠道，可以綜合性考量成本等因素在做決定。

    “一旦走上訴訟程序，耗時(shí)長不說，還容易傷感情?！标戣f。

    在陸璇看來，公益社會組織維權(quán)應(yīng)當(dāng)首選協(xié)商，通過與侵權(quán)方進(jìn)行充分的溝通，來解決問題，這也是成本最低的方式。其次，尋求雙方都認(rèn)可、在業(yè)內(nèi)具有相當(dāng)?shù)匚坏牡谌缴鐣M織或公益人士進(jìn)行斡旋，提出雙方都接受的調(diào)解方案。只有當(dāng)這些途徑都無法解決問題的時(shí)候，才需要走法律程序。 

    有法律專家指出，在法律程序上，公益知識產(chǎn)權(quán)訴訟和商業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟并無不同。相應(yīng)的案件，視情況不同訴訟費(fèi)可達(dá)幾萬元甚至幾十萬元，一旦起訴將對公益組織是一筆不小的負(fù)擔(dān)。

    “國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件，一些合理支出如律師費(fèi)、公證費(fèi)、合理維權(quán)成本可以要求對方承擔(dān)，但只有勝訴才能實(shí)現(xiàn)，但這需要大量時(shí)間和精力。”陸璇指出。

    田曉耕也告訴記者，通過專業(yè)律師咨詢認(rèn)定萬科侵權(quán)事實(shí)成立后，禾鄰社并沒有急于走法律途徑，而是前期選擇與對方溝通，在溝通并不太理想的情況下，才最終選擇了訴訟。

    “NGO機(jī)構(gòu)需要有一個(gè)長期經(jīng)歷的過程，才能在面對侵權(quán)事件時(shí)做出正確的判斷。”田曉耕說。

    維權(quán)意識不強(qiáng)、專業(yè)性弱

    有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)階段公益組織的知識產(chǎn)權(quán)知識比較欠缺，公益組織知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量不多，導(dǎo)致公益組織沒有意識到應(yīng)該保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)或其他無形資產(chǎn)，有些公益組織還認(rèn)為，自身目前無法開發(fā)具有知識產(chǎn)權(quán)的服務(wù)產(chǎn)品。

    對此，陸璇并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，他覺得，這些公益組織更多是因?yàn)闊o相應(yīng)的能力來面對這種問題。 

    “公益組織在實(shí)踐過程中涉及到的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是多種多樣的。首先名稱、商號或商標(biāo)權(quán)在創(chuàng)立之初就應(yīng)該申請專利注冊，另外公益組織的文案、策劃書以及具有獨(dú)創(chuàng)性的廣告或宣傳都可以根據(jù)一定的法律條件構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ兄R，應(yīng)予以保護(hù)。”陸璇說。

    在他看來，當(dāng)前公益組織知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)最為急迫的應(yīng)該是及時(shí)加強(qiáng)向公益組織工作人員普及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律知識，加強(qiáng)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識和技能。

    “目前，大部分的公益組織沒有獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)管理人員或機(jī)構(gòu)，也沒有知識產(chǎn)權(quán)管理制度，同時(shí)也未與社會上的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中介機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系。這也就說明，大部分公益組織內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)處于一種真空狀態(tài)?！标戣f，“公益組織應(yīng)該加強(qiáng)與社會上知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中介機(jī)構(gòu)或其他專業(yè)的法律公益組織以及相關(guān)政府部門之間的聯(lián)系，以舉辦講座、培訓(xùn)等方式提高其內(nèi)部人員的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識和專業(yè)性?！?/p>

    而根據(jù)上海復(fù)恩發(fā)布的《上海市公益組織法律需求現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》，僅有1%的公益組織有專門完善的知識產(chǎn)權(quán)管理制度，18%的公益組織在機(jī)構(gòu)內(nèi)其他的管理制度中捎帶提到。

    ■ 本報(bào)記者 張明敏