公益行業(yè)正從“掛靠”走向自由。每一個行業(yè)走向欣欣向榮的過程，都是打破專制的過程。記得上海美通無線公司總裁、SEE基金的捐款人王維嘉接受訪問時說過，以前民營經(jīng)濟(jì)剛剛出現(xiàn)的時候，也是到處遭受社會的非難。但在30年后，民營經(jīng)濟(jì)或者說國民自由經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)成了這個社會的奠基石，它決定著這個社會的基本價值觀，維持著這個社會的基本信念。他由此相信，再過30年，中國“草根社會”也會成為公益的主流，有著現(xiàn)在無法想像的形態(tài)。

    30多年前，雖然國家政策鼓勵人人爭當(dāng)“個體工商戶”，但一個民間人士想要辦公司，工商局是不太可能給注冊的。于是，當(dāng)時的人們就想出了一個辦法，在國有企業(yè)下承包、掛靠一個“部門”，這總是可以的。

    在今天，注冊一個社會組織，在全國絕大多數(shù)地方，也仍舊需要采用掛靠某個政府部門。像上世紀(jì)80年代那些“以夢為馬”的人一樣，掛靠同樣是對公益行業(yè)最偉大的變通和化解。民營公益行業(yè)的掛靠，同樣必須經(jīng)歷當(dāng)年民營經(jīng)濟(jì)掛靠的那些困苦，甚至有些人必須成為犧牲品，才可能慢慢帶動這個行業(yè)從專制走向自由。李連杰是幸運的，當(dāng)年掛靠在紅十字會下的壹基金成為了中國第一家民營的全國性公募基金；壹基金的理事會，也從李連杰個人發(fā)起，轉(zhuǎn)為由萬科、萬通、騰訊、阿里巴巴中諸多企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的群策之舉。

    三大類型的“公益專制”。如果說國有公募基金會算是公益專制的一個類型，那么非公募基金會是否就會有所不同？實際上，公眾仍然很難感知到后者的真實活力。其原因倒也簡單，就是這些非公募基金會，只服務(wù)于董事長們的意志，而不服從于社會的真正需求。于是，像李連杰這樣的自由公益人士就出現(xiàn)了。但即使是名人帶動的公益基金或者是其促成的“全國性公募基金會”，也仍舊有“第三次公益專制”之嫌。

    無論是哪一次公益專制，其原理都是吸納社會資源，由這些公益水庫囤積后，進(jìn)行再分配。在這時候，分配的方案和過程，就遠(yuǎn)比吸納的過程來得重要。

    公眾信任某個人，愿意把自己的身家性命全權(quán)委托，任由其分配和轉(zhuǎn)手，這無可厚非。公眾信任某個人，愿意把自己的公益理想全權(quán)委托，任由其經(jīng)營和增持，這也值得贊賞。但問題在，任何的公益能量流通，都是需要至少三大模塊互動才可能無縫完成的：一是公益能量的輸出者，二是公益能量的樞紐或者說增持中轉(zhuǎn)者，或者說路由器；三是公益能量的接收者或者說接收渠道。這三大模塊任何一個地方交接不暢，中轉(zhuǎn)不靈，都可能出現(xiàn)公益能量的專制與淤積。

    “共生型公益”正在出現(xiàn)。一個社會真正的公益形態(tài)，是共生。自古以來，公益能量的流動辦法，都是“就地快速流動”。

    新媒體、社會暖化更是給這樣的快速流通型公益帶來了生機。一個社會如果放棄做水庫型，而做小溪型，那么，人人都是小型的“非公募基金會”。在這時，公益流通和閃現(xiàn)的速度，就可能會加倍和翻番。

    這其實暗暗地逼迫著政府、企業(yè)和名人所成立的公益運營機構(gòu)轉(zhuǎn)型——無論是基金會、社會組織還是公益名人，都要從“集資型”走向“共生協(xié)作型”。

    具體的模式，可叫“破碎化”、“隨機化”、“就地化”。當(dāng)某個人想做某事，他在媒體或者新媒體上開始表達(dá)，他在自己的熟人圈子里開始小范圍感染，他拿出自己的資源開始小范圍試驗，然后，其理想往往就會被某個基金會、某個社會組織或者某個公益名人所感知。這感知可能是最高領(lǐng)導(dǎo)的直接接收型感知，也可能是其運營團(tuán)隊的快速掃描后覺察。這時候，公益能量聚集體們要做的事，就是迅速發(fā)動自己的團(tuán)隊，對其進(jìn)行初步的判定，然后迅速找到其最佳合作點，開始發(fā)動社會來一起協(xié)作。

    從需求來出發(fā)，而不是從資源來出發(fā)，才是公益行業(yè)打破專制的核心動力。一個人得了疑難雜癥，大家快速幫助找到好醫(yī)生和好療法；一個人心思萌動想要做公益，那么你捎句話給他一點鼓勵，就可能促成一個公益菜鳥開始蹣跚學(xué)步。

    “自然大學(xué)”發(fā)起人 馮永鋒/文