不久前，我所在的機(jī)構(gòu)下了很大功夫幫助某公司的一款產(chǎn)品進(jìn)行信息無(wú)障礙化改造，以方便視障人士的使用，但最近卻遭到幾名視障者的抵制，認(rèn)為該產(chǎn)品的最新版本幾乎沒有什么變化。這讓我們心里很不是滋味，因?yàn)槲覀兯械墓ぷ骶褪且獮橐曊先后w帶來(lái)價(jià)值，只是我們認(rèn)為該產(chǎn)品的信息無(wú)障礙化改造需在多個(gè)版本的更新中陸續(xù)完成，不可能一次性得到體現(xiàn)。

    對(duì)于這件事的應(yīng)對(duì)也引發(fā)我開始思考：在以創(chuàng)造社會(huì)效益為首要目標(biāo)的項(xiàng)目中，當(dāng)受益方有意無(wú)意地?fù)p害項(xiàng)目相關(guān)方的利益時(shí)，項(xiàng)目執(zhí)行方該以什么心態(tài)面對(duì)？注意，這里談的不是具體的應(yīng)對(duì)措施，而是應(yīng)對(duì)時(shí)的心態(tài)。

    我想起了美國(guó)的“費(fèi)城制憲會(huì)議”。費(fèi)城會(huì)議引起的最大爭(zhēng)議是：既然制定的是國(guó)家憲法，為什么要在會(huì)議期間把民眾排除開來(lái)？現(xiàn)在回過(guò)頭去看我們可以清楚地知道，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)政治精英們智慧地意識(shí)到：民眾的弱點(diǎn)可能導(dǎo)致的暴力和非理性，會(huì)讓制憲會(huì)議毫無(wú)有價(jià)值的成果——而這是所有人都無(wú)法承受的。

    華盛頓、麥迪遜、杰斐遜等人是為民眾利益而行動(dòng)的，但他們并沒有盲目地“站在民眾一邊”，他們有著真正的知識(shí)分子的道德勇氣：批判強(qiáng)權(quán)的同時(shí)，不取悅民眾，對(duì)強(qiáng)權(quán)和民眾，都保持應(yīng)有的獨(dú)立和批判。

    回到我在上文中提到的思考，把費(fèi)城會(huì)議比作“以創(chuàng)造社會(huì)效益為首要目標(biāo)的項(xiàng)目”，把民眾比作“受益方”，把麥迪遜等人比作“項(xiàng)目執(zhí)行方”，把來(lái)自各州的代表比作“項(xiàng)目相關(guān)方”。

    如此我的思考就有了結(jié)論：雖然項(xiàng)目執(zhí)行方是為受益方而努力，但決不能簡(jiǎn)單粗暴地“站在受益方一邊”，而應(yīng)為受益方向項(xiàng)目相關(guān)方爭(zhēng)取利益的同時(shí)，對(duì)受益方的錯(cuò)誤進(jìn)行批判——保持自身應(yīng)有的獨(dú)立。

    當(dāng)然，這里的“批判”不是指反駁、責(zé)備，而是指的是在不盲目迎合、不唯意見是從、不刻意取悅的態(tài)度下，進(jìn)行的理性辯駁、事實(shí)闡述、教育引導(dǎo)。

    短期來(lái)看，這種不討好的獨(dú)立心態(tài)或多或少會(huì)帶來(lái)一些麻煩，如引發(fā)受益方更強(qiáng)烈的不滿、無(wú)法爭(zhēng)取到最大量受益方的支持等。

    但把目光放到中長(zhǎng)期，這才是最優(yōu)選擇——正如真正的知識(shí)分子應(yīng)保持獨(dú)立才能最大可能地推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步般，杰出的項(xiàng)目執(zhí)行方，也應(yīng)在項(xiàng)目相關(guān)方和受益方之間保持獨(dú)立，才能更大、更持久地創(chuàng)造社會(huì)效益。

    深圳市信息無(wú)障礙研究會(huì)秘書長(zhǎng) 梁振宇/文