|
||||||
|
||||||
今年以來,本報從多個不同側(cè)面,回顧了始于明末清初的重要慈善形式——善堂善會(詳見本報第2734期、第2749期、第2759期和第2779期的16版)。而在編寫的過程中,我們發(fā)現(xiàn)以這種形式所代表的清代慈善系統(tǒng),在不同程度上與當(dāng)代公益慈善界的許多現(xiàn)象有著驚人的對應(yīng)。鑒于此,本報特別以此為題,精心總結(jié)了清代慈善發(fā)展史上的一些值得回味的事例,以期能引發(fā)讀者對當(dāng)今公益慈善界的思考。 在清代以前,各州縣普遍設(shè)立的救濟(jì)機(jī)構(gòu)叫做養(yǎng)濟(jì)院,均由朝廷出錢,而到明末清初發(fā)展起來的善堂善會則是基于民間的善舉,這代表了官辦和民營的兩種不同慈善路徑。但隨著民間慈善發(fā)展得越來越紅火,清政府終于按捺不住加入其中,原本純民間慈善機(jī)構(gòu)的運營由此變得復(fù)雜起來。 善堂善會所呈現(xiàn)出的“社會”,與當(dāng)時的“國家”并不真的像兩個齒輪般互補(bǔ)交錯,而是盤根錯節(jié)般地互相滲透和影響。 在善堂善會的經(jīng)營過程中,包含著來自于朝廷“強(qiáng)制”的可能性,民間自發(fā)性則逐漸弱化。以清初北京的普濟(jì)堂為例,在國家權(quán)力的影響下,其經(jīng)營體制不斷地官方化,如同國家徭役一樣,逐漸成為富紳肩上沉重的負(fù)擔(dān)。 被誤解的諭令 北京普濟(jì)堂始于康熙年間的修路慈悲院,最初由僧人和社會熱心人士發(fā)起,是一個典型的善堂,設(shè)有病坊和義塾,并設(shè)置了叫做“米會”的善會組織來支持善堂的運營。 由于普濟(jì)堂經(jīng)營效果很好,獲得了康熙的褒獎,于是其他地方也出現(xiàn)了模仿普濟(jì)堂的機(jī)構(gòu)。但其更廣泛地被復(fù)制,還是因為雍正二年(1724年)發(fā)布的一道諭令。 據(jù)《清實錄》雍正實錄卷之十九原文記載,這道諭令先是在精神上和物質(zhì)上鼓勵了廣寧門外的普濟(jì)堂和廣渠門內(nèi)的育嬰堂,然后要求“再行文各省督撫、轉(zhuǎn)飭有司,勸募好善之人,于通都大邑人煙稠集之處,照京師例、推而行之”。 諭令原文的意思很明白,并不是讓地方官員躬親示范自己去建立普濟(jì)堂或者育嬰堂,而是要他們“勸募好善之人”,鼓勵民間的好心人去成立和經(jīng)營善堂。 但地方上的反應(yīng)卻過于“積極”。雍正五年(1727年),始建于康熙年間的天津育黎堂、江陰縣養(yǎng)老堂被改名或整頓后改名為普濟(jì)堂;也有直接將明代沿襲下來的養(yǎng)濟(jì)院改名成普濟(jì)堂的;而閩浙、福建官員在上諭發(fā)布后,很快下令全部州縣都要設(shè)立育嬰堂和普濟(jì)堂。 為突出自己的政績,表現(xiàn)積極的地方官員還將此奏表朝廷。但在對一位地方官員欲建設(shè)善堂的奏折中,雍正這樣批復(fù):“此固極善之政,亦只可幫助,令好善者成,百姓自為之,若官做,則不勝其煩??终屑h(yuǎn)來無依之人,倘力不能,有害無益……即使建堂,若不實心奉行,亦徒有虛名,仍無益之浪費也?!笨梢姡赫龑Φ胤焦賳T自己建設(shè)善堂是不認(rèn)可的。但之前那道諭令的影響依然持續(xù)了多年,直到雍正十二年,管理山東、河南的河?xùn)|總督仍下令兩省各州縣建設(shè)普濟(jì)堂,并將推廣普濟(jì)堂作為政績寫入奏文和公開出版的從政錄中進(jìn)行炫耀。 攤派的“自愿捐款” 到雍正十三年,僅在一兩年之間,河南設(shè)立了129座普濟(jì)堂,山東省131座,另有58座育嬰堂,這看起來更像是一場慈善界的大躍進(jìn)。 河南、山東這兩個當(dāng)時并不富裕的省份,既缺乏建設(shè)善堂善會的社會基礎(chǔ),也缺乏經(jīng)濟(jì)實力。那么,這300多座善堂的建設(shè)和經(jīng)營資金從何而來?這位河?xùn)|總督是這樣解決的:“率同官屬等,首倡公捐,并或撥動閑款應(yīng)用。兩省士民聞知,欣然慕義,咸愿捐輸。”而如此多善堂所需的捐款是在一兩年內(nèi)完成的,如果說其中沒有官府的強(qiáng)制,令人難以相信。而當(dāng)時的一些資料也佐證了強(qiáng)捐,甚至按地畝攤派的存在。 雖然普濟(jì)堂由民間出資建設(shè),但實則是攤派性質(zhì),使善堂的公共性和官方性重疊在了一起。 當(dāng)然,官方建設(shè)普濟(jì)堂,也有其他的現(xiàn)實原因。明清時期各州縣官營的養(yǎng)濟(jì)院,遵循屬地救助原則,流民須遣返原籍接受救助,并且實行定員管理,多出來的人可能就無法顧及。并且因為管理不善,養(yǎng)濟(jì)院的大小管理者貪污的情況比比皆是。由于這些原因,普濟(jì)堂的出現(xiàn),受到了地方官員們的歡迎。 乾隆元年(1736年),老臣楊名時提出“入官田產(chǎn)、社倉積谷”的建議,也就是用國家資產(chǎn)來運營普濟(jì)堂。這個奏議得到了批準(zhǔn),由此,普濟(jì)堂變得更像官辦的養(yǎng)濟(jì)院了,政府也由原來的自覺與民間慈善保持距離轉(zhuǎn)為直接介入。也有更多人開始認(rèn)為普濟(jì)堂是對養(yǎng)濟(jì)院收養(yǎng)不下的、額外孤貧的救助機(jī)構(gòu),于是,“民間慈善是官營機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充”在這時候幾乎成為常識,善堂善會的民間自治性質(zhì)被迫弱化。 政府入股的尷尬 客觀上說,能有國家資金的支持,讓救濟(jì)更有成效,也是普濟(jì)堂的董事們樂意見到的。但一旦有資金進(jìn)入,管理上的糾葛也隨之而來。 以蘇州的普濟(jì)堂為例,這是由一位叫陳明智的伶人在康熙四十九年(1710年)設(shè)立的,主要收養(yǎng)貧病之人,對于經(jīng)療養(yǎng)痊愈者,就發(fā)予路費讓其返鄉(xiāng)。日本學(xué)者夫馬進(jìn)在當(dāng)時留存下來的多塊碑文中,查到不少民間捐贈的信息,其中包括當(dāng)?shù)馗粦?,也有最普通的打工者。?dāng)?shù)毓と嗽谝鬂q工資的時候甚至?xí)砸柚諠?jì)堂為理由,可見民間對普濟(jì)堂的支持熱情不小。 但是,當(dāng)朝廷將田畝用于普濟(jì)堂經(jīng)營,即在楊名時上奏之后,蘇州普濟(jì)堂一直在官辦和民營之間反反復(fù)復(fù),這期間更像是“官督民辦”。 由于有國家財政經(jīng)費進(jìn)入,任普濟(jì)堂董事的民間紳士們每年必須要向地方官員匯報賬目,不僅手續(xù)繁瑣,還要受到小吏們的刁難、索賄,這讓董事們非常無奈。更無奈的還有每年的“赤字”。因為經(jīng)費開支巨大,年底常有赤字出現(xiàn),而由于畢竟是民間善舉,解決的方法就是董事們自掏腰包。于是,原本自愿或選舉擔(dān)任總負(fù)責(zé)人的董事們,現(xiàn)在避之恐不及。后來普濟(jì)堂不得已開始每年輪流派人擔(dān)任董事,并規(guī)定不得找借口逃避。到了道光年間,甚至出現(xiàn)了捐一筆錢即可免當(dāng)董事的情況,蘇州知府把這筆錢稱為“捐免充董銀兩”,簡直與徭役無異。 青島大學(xué)法學(xué)院副教授李芳在《清代善會善堂自治制度探悉》一文中表示,在國家與善會善堂的相互關(guān)系中,由于國家擁有強(qiáng)大力量,其對善會善堂的影響更為巨大、更為立竿見影。 民間慈善制度影響官方 道光年間的學(xué)者馮桂芬提出,州縣財政上出現(xiàn)的漏洞和虧空的原因在于一縣之主獨操出納之權(quán),采用挪移公款的手段,任意登錄和修改賬簿,無人能夠監(jiān)督。為此,馮桂芬提出設(shè)立“四柱冊”作為解決這一弊端的方案。四柱冊就是按照“舊管”(截至去年年底的數(shù)目)、“新手”(新的收入)、“開除”(支出)和“實在”(現(xiàn)在所存的數(shù)目)四個欄目設(shè)計財政報表,并且將其公示于眾。也就是采用官征信于民、民監(jiān)視官的方法即可防止地方官員在賬目上舞弊。 李芳認(rèn)為,馮桂芬提出的解決方案與《海寧州重設(shè)留嬰堂征信錄》中會計報告的公布方法非常類似,無疑是受到了后者的影響,不同之處僅在于少了城隍神的監(jiān)督。 善會善堂的《征信錄》是根據(jù)公共原理,以公開原則為前提編制而成。而國家在征收稅金時依據(jù)的是非公開原則,官員們只是自下而上地呈交“奏銷冊”,沒有向民眾公開的義務(wù)。 李芳認(rèn)為,當(dāng)以公開為前提的、用于慈善事業(yè)的會計報告書《征信錄》出現(xiàn)后,其對公共行政產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。由此,信息公開的公共原理被廣泛接受,大約在光緒末年,甚至政府也不得不采納這一原理。當(dāng)時,關(guān)于地方自治和地方議會的討論大為盛行,采用《征信錄》的形式公開政府財政被再度提出,而且已有實踐先例。例如,在江蘇省太倉州鎮(zhèn)洋縣的《征信錄》中載有光緒三十一年太倉州知州的序文,序文中說,西方人發(fā)明的“預(yù)算”和“決算”制度值得效仿,官府應(yīng)據(jù)此編輯《征信錄》公示于民,并接受公眾的監(jiān)督。在這里,我們可以看到誕生于民間的新興社會理念,正在逐步向官方意志滲透。 公益時報記者 王會賢 |