當(dāng)我們討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推動(dòng)時(shí)，經(jīng)常涉及到一個(gè)話題：政府應(yīng)該擔(dān)當(dāng)什么樣的角色呢？過(guò)去五年，我國(guó)政府從不同層面推動(dòng)國(guó)企、跨國(guó)企業(yè)和上市公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)施，我們也看到一定的成效。而每年的兩會(huì)我們都也見(jiàn)到有人大代表呼吁國(guó)家應(yīng)為CSR立法，但問(wèn)題是，如果國(guó)家特意為CSR立法，那會(huì)是什么一個(gè)情況呢？立法后的CSR到底會(huì)不會(huì)變味呢？

    在CSR發(fā)展得最成熟的歐洲，鮮有直接針對(duì)CSR的法律，而是將企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的底線體現(xiàn)在其他法律之內(nèi)，令CSR作為企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。例如，在奧地利這樣一個(gè)相對(duì)處于高度管制水平的歐洲國(guó)家，雖然沒(méi)有立法說(shuō)明CSR是什么，但在其他法律中，體現(xiàn)了奧地利政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的底線要求。在其法律體系中，有大量針對(duì)環(huán)境、勞工和社會(huì)保護(hù)等方面的法律為企業(yè)設(shè)定了在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的最低標(biāo)準(zhǔn)，以保證企業(yè)符合其社會(huì)要求。并且，大部分歐洲國(guó)家鼓勵(lì)及要求企業(yè)進(jìn)行信息披露。除了為企業(yè)運(yùn)作過(guò)程中的環(huán)境、勞工、消費(fèi)者權(quán)益等方面制定相關(guān)底線外，歐洲政府要求企業(yè)對(duì)CSR的運(yùn)作情況進(jìn)行披露，保證企業(yè)在CSR領(lǐng)域操作的透明度和真實(shí)性。

    另外，盡管歐洲國(guó)家大部分都對(duì)CSR非常的重視，也在方方面面為企業(yè)定下了底線和相關(guān)的守則，但是翻看20多個(gè)歐洲國(guó)家在CSR方面的法律條文或者是相關(guān)政策，均沒(méi)有任何一條是規(guī)定企業(yè)必須履行一定的慈善行為或必須為社會(huì)相關(guān)機(jī)構(gòu)捐款。歐洲國(guó)家均把CSR中的公益行為看作是企業(yè)的自愿行為，而不做強(qiáng)制性要求。

    從上述內(nèi)容可以看出，在歐洲，各國(guó)立法主要關(guān)注以下幾點(diǎn)：1、為企業(yè)的運(yùn)作設(shè)定法律的底線；2、要求企業(yè)披露商業(yè)操作中涉及社會(huì)利益的行為；3、為企業(yè)營(yíng)造社會(huì)責(zé)任與競(jìng)賽的環(huán)境。從相關(guān)的立法內(nèi)容可以看出，法律制定者清晰地區(qū)分了政府對(duì)企業(yè)的強(qiáng)制性行為和CSR自愿行為，通過(guò)法律去為企業(yè)設(shè)定底線，通過(guò)政策去鼓勵(lì)企業(yè)在CSR領(lǐng)域的發(fā)展。企業(yè)管理者可以通過(guò)這些法律和政策，明確自身的CSR戰(zhàn)略，達(dá)致企業(yè)和社會(huì)效益的共同實(shí)現(xiàn)。

    再看更崇尚自由和自主經(jīng)濟(jì)體系的美國(guó)。美國(guó)一直秉持“大市場(chǎng)、小政府”的理念，在CSR方面，也充分體現(xiàn)了自由的特色。并且，由于聯(lián)邦制的特點(diǎn)，美國(guó)聯(lián)邦政府也沒(méi)有太大的權(quán)力去對(duì)企業(yè)行為的各個(gè)方面進(jìn)行規(guī)管。然而，作為全世界最大和最先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體的組成部分，美國(guó)企業(yè)的CSR工作并沒(méi)有因?yàn)槠淞⒎ê凸苤粕系娜狈Χ兊谩盁o(wú)為”。事實(shí)上，由于美國(guó)民眾并不期望政府能兼顧生活中的方方面面，因此，美國(guó)的企業(yè)在社區(qū)建設(shè)上便起到了很大的作用，以彌補(bǔ)政府的不足，而這也正是美國(guó)企業(yè)在CSR工作方面的重點(diǎn)。另外。美國(guó)有強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為的傳統(tǒng)，因此，很多時(shí)候，群眾會(huì)比較期待企業(yè)家們的個(gè)人慈善行為。這些企業(yè)與企業(yè)家的行為，很大程度上是由于美國(guó)民眾對(duì)企業(yè)關(guān)心社會(huì)的要求和消費(fèi)者的“良心消費(fèi)”行為所導(dǎo)致的，另外，還要?dú)w功于美國(guó)政府對(duì)CSR行為的引導(dǎo)。

    但近年來(lái)，亞洲部分國(guó)家出現(xiàn)了一些充滿爭(zhēng)議的CSR立法行為。印度尼西亞于2007年出臺(tái)公司責(zé)任條例，其中明確規(guī)定，以自然資源為行業(yè)的企業(yè)必須履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。而印度剛通過(guò)的新《公司法》，更是詳細(xì)規(guī)定了達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的公司必須繳納企業(yè)社會(huì)責(zé)任金。

    這些法律條文引起廣泛爭(zhēng)議的原因是，CSR行為（除了遵守最基本的企業(yè)運(yùn)作底線）一直都被認(rèn)為是自愿的行為，而且必須是根據(jù)自身公司的情況和相關(guān)的戰(zhàn)略所制定的。CSR行為被法律強(qiáng)制執(zhí)行，顛覆了很多人的想法，并且被認(rèn)為是不可接受的。另外就是CSR行為是否就是完全代表慈善行為呢？這也是值得商榷的。

    如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容是由政府定義，而不是由市場(chǎng)決定的話，這是對(duì)企業(yè)十分不公平和危險(xiǎn)的事。當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任從被定義為企業(yè)做公益、慈善，變?yōu)橐环N強(qiáng)迫行為和呆板安排時(shí)，便偏離了CSR的初衷——讓企業(yè)平衡利益相關(guān)方的訴求，因?yàn)檫@可能會(huì)傷害到企業(yè)股東的利益或者是使消費(fèi)者的利益受損。另一方面，政府也應(yīng)該厘清自己在社會(huì)中的責(zé)任，不能因?yàn)槠髽I(yè)做慈善而將生產(chǎn)公共產(chǎn)品和解決社會(huì)問(wèn)題的成本轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，畢竟，企業(yè)已經(jīng)從納稅層面支持了政府財(cái)政，公共福利的提供者這個(gè)角色應(yīng)該是由政府去承擔(dān)。

    獨(dú)立CSR研究與咨詢師

    何智權(quán)/文