■ 劉敬文/文

    據(jù)新華社報(bào)道，曾因“善款放貸”等丑聞纏身的河南省宋慶齡基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱河南宋基會(huì)),近日因其巨資建設(shè)的“宋慶齡雕像”未完工即被拆除一事,再次引發(fā)社會(huì)輿論強(qiáng)烈關(guān)注。新華社這篇電文直接以“調(diào)查兩年的無(wú)頭案”來(lái)總結(jié)這次事件。

    為何調(diào)查兩年都是無(wú)頭案呢？顯然是調(diào)查的流程出了問(wèn)題。據(jù)報(bào)道，早在2011年9月,河南省統(tǒng)戰(zhàn)部、民政廳、省政府金融辦等多部門已經(jīng)宣布成立調(diào)查組介入調(diào)查河南宋基會(huì)“善款放貸”等問(wèn)題,時(shí)隔兩年仍無(wú)結(jié)果對(duì)外公布。

    對(duì)于像河南宋基會(huì)這樣的政府行政主導(dǎo)的慈善組織，如果僅僅是內(nèi)部成立調(diào)查組自查自糾，內(nèi)部關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，調(diào)查效率不高，況且，如今公益成為公眾的關(guān)注熱點(diǎn)，內(nèi)部調(diào)查已經(jīng)不能符合公眾對(duì)于“客觀獨(dú)立”的期望，長(zhǎng)此下去，將對(duì)政府和慈善組織的公信力造成極大的損害。

    我們來(lái)看一個(gè)香港紅會(huì)的例子：2008年1月，香港一名52歲的病人因在香港屯門醫(yī)院輸血，竟被感染“熒光假單胞菌”后死亡。事后化驗(yàn)顯示，輸血的血包及病人血液樣本均含有“熒光假單胞菌”。血包提供方是香港紅十字會(huì)輸血服務(wù)中心。事件發(fā)生后，香港紅十字會(huì)立刻找到第三方專家成立調(diào)查組。經(jīng)過(guò)兩個(gè)星期多處實(shí)地調(diào)查，并與醫(yī)護(hù)等人員會(huì)面，抽取樣本進(jìn)行微生物測(cè)試，調(diào)查小組出具了調(diào)查報(bào)告：血包在運(yùn)送過(guò)程中有可能被盛載的發(fā)泡膠箱內(nèi)的“倒汗水”所滲入而污染，繼而輸入病人體內(nèi)并造成死亡。調(diào)查小組形容事故為“非常罕見(jiàn)的單一個(gè)案”，并無(wú)人員須對(duì)事件負(fù)責(zé)。

    大家想想，如果香港紅會(huì)使用內(nèi)部調(diào)查，自查自糾，這個(gè)“并無(wú)人員須對(duì)事件負(fù)責(zé)”的結(jié)論出臺(tái)，相信會(huì)遭遇更加洶涌的質(zhì)疑。換而言之，目前針對(duì)河南宋基會(huì)的內(nèi)部調(diào)查處于一個(gè)很尷尬的境地，不出報(bào)告會(huì)被質(zhì)疑，出了報(bào)告，也難以逃脫不夠“客觀公正”的質(zhì)疑。

    對(duì)現(xiàn)在尷尬局面唯一的解決方法就是要求社會(huì)專家和公眾代表組成一個(gè)公信力強(qiáng)的第三方調(diào)查小組，迅速對(duì)河南宋基會(huì)被質(zhì)疑的問(wèn)題展開(kāi)客觀公正的調(diào)查，并且盡快出具調(diào)查報(bào)告。

    回頭說(shuō)一句中國(guó)紅十字基金會(huì)的社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)，其實(shí)這個(gè)方向是紅會(huì)的一次突破，可是后來(lái)引來(lái)了媒體和公眾另外一次質(zhì)疑，就是參加的專家是否存在跟紅會(huì)的利益關(guān)聯(lián)。我認(rèn)為紅會(huì)和宋基會(huì)這些老牌的慈善組織，在改革上不要因?yàn)樵獾劫|(zhì)疑就退回去，只要解決好社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)委員產(chǎn)生的機(jī)制，真正吸納有公信力、與紅會(huì)無(wú)利益關(guān)聯(lián)的專家委員和公眾代表，以后遇到公眾質(zhì)疑，這個(gè)委員會(huì)就能夠迅速成立第三方的調(diào)查小組，給公眾交待，這才是中國(guó)慈善的良性循環(huán)。

    （作者為深圳晶報(bào)《深圳公益周刊》主編、晶報(bào)陽(yáng)光基金負(fù)責(zé)人）