■ 本報(bào)記者 張木蘭

    據(jù)德國(guó)《明鏡周刊》6月18日?qǐng)?bào)道，德國(guó)西南部火葬場(chǎng)一名員工長(zhǎng)年從骨灰中尋覓死者金牙據(jù)為己有，他收集的黃金總重已達(dá)1公斤。

    該火葬場(chǎng)管理人員稱，他們從一名員工家中發(fā)現(xiàn)了價(jià)值30000歐元（約合24.6萬(wàn)元人民幣）的黃金，隨后立即將他開除。報(bào)道稱，德國(guó)法律沒有規(guī)定這些黃金應(yīng)該歸誰(shuí)所有，因此火葬場(chǎng)也不會(huì)將其歸還死者家屬，而是送到荷蘭的回收廠，并將取得的收益捐給慈善組織。

    事實(shí)上，在國(guó)外，這種將沒收的個(gè)人非法所得或者行政罰款等捐給慈善組織的做法并非個(gè)案。但在我國(guó)，各系統(tǒng)的行政罰款或物資罰沒流向公益領(lǐng)域的現(xiàn)象卻很少。那么，對(duì)于上述案例中的處理方式，究竟該持何種看法？我國(guó)法律又作何規(guī)定？將財(cái)政罰沒捐贈(zèng)給公益組織的做法又是否可行？這些問(wèn)題值得探討。

    觀點(diǎn)一

    泛海公益基金項(xiàng)目高級(jí)經(jīng)理譚紅波：

    行政罰款捐給公益組織能增強(qiáng)公眾對(duì)執(zhí)法的信任

    無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，死者金牙都不歸火葬場(chǎng)員工所有。所以火葬場(chǎng)員工長(zhǎng)年從骨灰中尋覓死者金牙并據(jù)為己有的行為肯定是不對(duì)甚至是違法的?；鹪釄?chǎng)根據(jù)自己相關(guān)的規(guī)定對(duì)這名員工進(jìn)行一定的處理并采取相應(yīng)的防范措施是合情合理的。個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于這樣的黃金，火葬場(chǎng)還是應(yīng)該先征詢死者家屬的意見，再?zèng)Q定如何處理。得到家屬同意再送到回收廠并將收益捐給慈善組織，這樣處理就比較完美了。目前這種處理方式，如果沒有權(quán)威（法律或政府）授權(quán)還是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

    除個(gè)人非法所得外，談財(cái)政罰沒的流向流到公益領(lǐng)域我個(gè)人是同意的。就像國(guó)外有一些處罰方式是讓違規(guī)者做義工一樣的道理，這樣處理能增加公眾對(duì)執(zhí)法的信任、支持和理解。

    而針對(duì)我國(guó)各系統(tǒng)的行政罰款，據(jù)了解，比如交通罰款是用于所在地交通設(shè)施建設(shè)，城管的行政執(zhí)法罰款也應(yīng)該用于城市管理和發(fā)展，但實(shí)際操作好像是亂七八糟的，都成了這些部門的小金庫(kù)。我國(guó)法律也沒有交通或城管罰沒收入捐贈(zèng)給公益組織的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際也沒有發(fā)生過(guò)這樣的事情，基本都是公益組織捐給交警或城管。

    觀點(diǎn)二

    清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后褚鎣：

    罰沒物資可作為公益組織輔助收入來(lái)源

    在大陸法系，個(gè)人非法所得被視為是不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美嬖趦煞N情況：一是不當(dāng)?shù)美忻鞔_物權(quán)人的，那在被認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，就?yīng)該歸還給物權(quán)人；二是不當(dāng)?shù)美麩o(wú)明確物權(quán)人，或物權(quán)人拒絕接收的，那該不當(dāng)?shù)美妥鳛闊o(wú)主物處理。無(wú)主物一般歸國(guó)庫(kù)所有，也有國(guó)家認(rèn)為先占者可以取得無(wú)主物的。

    如果把該案例套用在我國(guó)法律上，金牙分屬不同的亡者，原本是有具體的物權(quán)人（繼承人）的，但由于亡者太多，已經(jīng)無(wú)法確定具體的物權(quán)人，所以即被視為無(wú)明確物權(quán)所有人來(lái)看待。我不知道德國(guó)的規(guī)定是如何的，但我知道，多數(shù)國(guó)家認(rèn)為無(wú)明確物權(quán)人的物應(yīng)歸國(guó)家所有。既然歸國(guó)家所有，國(guó)家就有處置該物的權(quán)力。

    而對(duì)于捐贈(zèng)給慈善組織的問(wèn)題，我國(guó)尚沒有明確法律規(guī)定可以捐給公益組織。

    對(duì)于各系統(tǒng)的行政罰款比如交警、城管等或者海關(guān)罰沒物資，其中罰款和物資罰沒的處置方式都是不同的。法律規(guī)定，罰款應(yīng)直接交國(guó)庫(kù)。而罰沒物資一般分為三種情況：一是有價(jià)值的物資，繳納入庫(kù)后，由財(cái)政協(xié)同行政部門委托拍賣公司拍賣，拍賣所得納入國(guó)庫(kù)；二是無(wú)價(jià)值的或?qū)Νh(huán)境、人身安全有害的物資，由指定部門負(fù)責(zé)銷毀；三是部分地方規(guī)定了符合規(guī)定的罰沒物資可以捐給公益組織。比如《銀川市工商行政管理機(jī)關(guān)罰沒物資管理與處置規(guī)定》，其中第十三條明確規(guī)定：對(duì)無(wú)害且具有使用價(jià)值和質(zhì)量安全保證的罰沒物資，經(jīng)批準(zhǔn)，可依法捐贈(zèng)，用于救助災(zāi)害、救濟(jì)貧困、扶助殘疾人等。受贈(zèng)方接受捐贈(zèng)后應(yīng)向捐贈(zèng)方出具合法、有效的憑證。由于規(guī)章制度制定的主體不一，相關(guān)規(guī)定也不一樣。

    我個(gè)人認(rèn)為，罰沒物資流向公益領(lǐng)域有利于開拓公益領(lǐng)域的資金來(lái)源。但鑒于罰沒物資的不穩(wěn)定性，不建議公益組織將之視為固定的收入來(lái)源，而僅僅作為一項(xiàng)輔助的收入來(lái)源。

    另外，由于罰沒物資并非都是公益組織需要的，而且物資的分配也存在很多缺陷，所以，在真正實(shí)施該辦法前，還需要制定詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則。

    觀點(diǎn)三

    澳門社會(huì)治理研究學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)婁勝華：

    用財(cái)政罰款做公益，可能違反公益的自愿本義

    顯然，火葬場(chǎng)員工的不當(dāng)所得應(yīng)該追繳。理論上，財(cái)物應(yīng)該歸還死者家屬，然而，由于很難確認(rèn)，而法律又沒有明確規(guī)定，所以，捐贈(zèng)給慈善組織不失為一種較適當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?/p>

    如果將范圍擴(kuò)大到財(cái)政罰沒來(lái)探討，那么則應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)。如果以財(cái)政罰款做公益的話，可能違反了公益的自愿本義，應(yīng)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

    但是，如果是經(jīng)過(guò)法院審判的某些輕微違法行為的罰款，我認(rèn)為可以選擇或者交慈善機(jī)構(gòu)，或者交國(guó)庫(kù)。這種處理方式，印象中，歐美一些國(guó)家是有先例的。

    此外，對(duì)于無(wú)主款物，如失物，在保管一段時(shí)間后，無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，可交慈善組織。還有，銀行存款的死戶余額，又或無(wú)主之房產(chǎn)等，也可以經(jīng)一定的法定程序后，交由公益組織接收。

    而在澳門，行政罰款及個(gè)人非法所得一般收歸政府財(cái)政所有，但是，澳門的法律規(guī)定：如果是社團(tuán)或基金會(huì)關(guān)閉的話，其財(cái)產(chǎn)不能分掉，須交由另一個(gè)公益團(tuán)體接收，而非收歸財(cái)政。如果是選舉中提名委員會(huì)的選舉結(jié)余款，必須交由慈善組織接收。印象中，澳門法律沒有直接規(guī)定，財(cái)政罰款可以交給慈善組織。

    （下轉(zhuǎn)06版）