美國(guó)卡耐基基金會(huì)前主席說(shuō)過(guò)：慈善事業(yè)要有玻璃做的口袋。在美國(guó)紅十字網(wǎng)站GOVERNENCE（治理）一欄，公布了數(shù)十頁(yè)列出開(kāi)支明細(xì)的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告。而小額捐款人在中國(guó)紅會(huì)官網(wǎng)上卻只能查詢善款是否到賬，對(duì)善款流向和使用情況則一無(wú)所知，審計(jì)署每年也只對(duì)政府撥款一項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)。

    在英國(guó)，公眾對(duì)公益機(jī)構(gòu)信息披露的要求不亞于上市公司。在樂(lè)施會(huì)網(wǎng)站上，公眾可以實(shí)時(shí)了解善款的使用比例：43%用于開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，36%用于緊急救援，9%用于倉(cāng)庫(kù)管理，5%用于宣傳倡導(dǎo)。另有7%募資費(fèi)用，其中1英鎊可以產(chǎn)生5英鎊的回報(bào)。與此相對(duì)，樂(lè)施會(huì)中國(guó)辦公室最近通過(guò)中國(guó)發(fā)展簡(jiǎn)報(bào)網(wǎng)站招募志愿者負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，從側(cè)面反映出財(cái)務(wù)管理在中國(guó)公益機(jī)構(gòu)中的邊緣狀態(tài)。

    在中國(guó)，大型基金會(huì)通常設(shè)有專職財(cái)務(wù)人員，但多由企業(yè)財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)崗而來(lái)，對(duì)基金會(huì)管理相關(guān)法律法規(guī)缺乏了解，許多情況下難以對(duì)會(huì)計(jì)科目做出準(zhǔn)確判斷，此外，人員配置與工作量之間也存在不匹配。而草根公益組織則往往返聘企業(yè)退休財(cái)務(wù)人員做賬，日常管理則由并不具備會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的行政人員負(fù)責(zé)，賬目之間缺乏銜接。在某些高校的研究院和研究中心，甚至由在校大學(xué)生掌管著項(xiàng)目的財(cái)務(wù)管理。

    公益組織屬于非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，款項(xiàng)來(lái)自社會(huì)捐贈(zèng)，按照國(guó)際慣例，理應(yīng)采取最為嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理制度，“安然事件”后美國(guó)公益組織紛紛比照“薩班斯法案”完善了內(nèi)控管理。而在中國(guó)，公益組織治理還處于原始階段，制度建設(shè)和實(shí)際執(zhí)行雙雙落后。法律層面對(duì)公益慈善組織財(cái)務(wù)信息公開(kāi)缺少明確規(guī)定，只有《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)的個(gè)別條目有所涉及，且缺乏相應(yīng)的處罰措施和問(wèn)責(zé)機(jī)制。在涉及紅會(huì)的相關(guān)法律規(guī)定中，并無(wú)關(guān)于財(cái)務(wù)信息公開(kāi)的條文。

    據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，每年中國(guó)環(huán)保公益組織募集資金近1.2億，加上政府投入總計(jì)約2億元。而年初恩友財(cái)務(wù)對(duì)30家環(huán)保公益組織進(jìn)行的調(diào)研結(jié)果顯示：80%左右沒(méi)有配備專業(yè)財(cái)務(wù)人員，且依然停留在手工記賬階段，只有6%公開(kāi)財(cái)務(wù)信息。中國(guó)公益組織的財(cái)務(wù)管理情況，由此可見(jiàn)一斑。

    2012年底中國(guó)兒慈會(huì)因小數(shù)點(diǎn)事件遭受洗錢(qián)的質(zhì)疑，凸顯了中國(guó)公益機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)管理的亂象。由于理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)層面財(cái)務(wù)專業(yè)人士的普遍缺失，管理層面財(cái)務(wù)意識(shí)的普遍淡薄，實(shí)操層面財(cái)務(wù)技能的普遍薄弱，財(cái)務(wù)造假這種治理上的嚴(yán)重違規(guī)，某種程度上甚至已經(jīng)成為中國(guó)公益組織通行的潛規(guī)則，例如虛報(bào)人員報(bào)酬和差旅費(fèi)、虛增采購(gòu)款項(xiàng)、以A項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)用于B項(xiàng)目、購(gòu)買(mǎi)發(fā)票作為報(bào)銷(xiāo)憑證等，都不是個(gè)別案例。  

    因此不難理解，對(duì)于中國(guó)公益機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)管理不規(guī)范的質(zhì)疑和批評(píng)由來(lái)已久，西方的資助機(jī)構(gòu)甚至總結(jié)出了一套辨別中國(guó)公益機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)造假的指南，并輔之以日益嚴(yán)苛的財(cái)務(wù)報(bào)告制度。企業(yè)和民眾對(duì)缺乏透明的基金會(huì)和公益機(jī)構(gòu)也正在失去耐心，越來(lái)越多地選擇了直接捐助和實(shí)施項(xiàng)目。于是在雅安救災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，我們看到一方面企業(yè)和民眾愛(ài)心滿滿，紛紛組織物資趕往災(zāi)區(qū)，一度甚至堵塞了交通；另一方面，“惜捐”甚至“抗捐”令不少基金會(huì)遭遇尷尬。

    許多人可能寄希望于基金會(huì)和公益組織能夠主動(dòng)改善治理并對(duì)公眾披露相關(guān)財(cái)務(wù)信息，但目前各行其道缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和問(wèn)責(zé)制度的信息披露，很難說(shuō)具備多少實(shí)際的價(jià)值。如果不從監(jiān)管層面出臺(tái)行之有效的法律法規(guī)，公眾的美好愿望難免不會(huì)落空。

    新加坡的前車(chē)之鑒也許為我們提供了路徑的參考。該國(guó)歷史上發(fā)生多起慈善丑聞后，迫于公眾壓力修改《慈善法令》，借鑒企業(yè)管理模式建立慈善理事會(huì)并設(shè)全職慈善總監(jiān)加強(qiáng)監(jiān)管和信息公開(kāi)，同時(shí)對(duì)慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動(dòng)做出規(guī)范，繼而在2011年出臺(tái)了慈善組織會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

    公信力是公益組織的底線所在，財(cái)務(wù)不透明則無(wú)公信力可言。因此，在雅安地震中被多捐了三五斗的機(jī)構(gòu)，完全不必陶醉在五十步笑一百步的竊喜中，對(duì)于許多自身尚不具備執(zhí)行能力或者因?yàn)闂l件所限難以親臨災(zāi)區(qū)現(xiàn)場(chǎng)的捐贈(zèng)者而言，他們只不過(guò)在魔鬼和大海之間做出了一個(gè)無(wú)奈的選擇。